D40 bra instegskamera?

[Jostein]

Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?

MVH Martin

Det är lätt att gå vilse i alla tekniska diskussioner om den ena modellen mot den andra, och i synnerhet om kvaliteten på olika objektiv. Faktum är den att om man är van med en kompaktkamera är alla systemkameror (iaf de jag känner till) en förbättring. Enligt min mening har Nikon inga dåliga produkter, men det finns en del som är riktigt riktigt bra.

Om man är ute efter en kamera till ett rimligt pris som ger lite mer kontrollmöjligheter än en kompakt är D40 ett utmärkt val!

Med 18-55mm objektivet får du ungefär samma omfång som en kompakt med 3x zoom. Möjligtvis kommer du känna dig begränsad av detta och vilja ha större zoom-möjligheter. Om du kan hitta bra priser på kit med 18-70, 18-135 eller 18-200 skulle du nog uppskatta att du lade ner extra pengar. Men det fina med systemkameror är att man kan köpa till optik efter hand.

 

[Mesch]

Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?

MVH Martin

Kom på en sak som man inte får glömma, det finns en "stor" nackdel med D40.
Den har ingen fokusmotor. Det gör att en hel drös med objektiv inte har autofokus på huset.

Den billiga 50mm/1.8 är ett exempel på objektiv som inte funkar så bra.

Kan vara bra att veta, många har nog köpt D40 utan att känna till/förstå konsekvensen av bristen på AF-motor.

 

[Kjell Olsson]

En sak till, bli inte lurade av alla Pixelfreaks!
Dt är INTE pixlarna som gör resultat i en bild...
Titta bara på en Nikon D2h med 4 mp... Prestanda? JAA!

Klokt sagt!

Det tog många år innan jag insåg detta faktum. Tröskade mig igenom alla betydande DSLR-fabrikat i ett allt stegrande sug efter PIXLAR innan jag kom till sans och verkligen började REFLEKTERA över mina gamla sparade bilder (vid det här laget över 20000 st) och fundera på bildkvalitet kopplat till kameratyp, fabrikat och framför allt pixelantal.

Vad fann jag? Jo, att några av mina bästa bilder är tagna med 3-4 mpixkameror och förstås där jag idag landat: med D40.
Jag har även en D60 som jag använder vid bra ljusförhållanden för att kunna beskära lite friare. Använder också den ofta när jag behöver blixt.

Men, skall det tas bilder i befintligt ljus med högsta kvalitet så är det D40 som gäller - speciellt tillsammans med mitt nya 1,8/35! Om vikt och storlek är viktigt blir det min LX3:a som kommer med, men den spelar inte alls i samma liga som D40:an!

Jag saknar inte alls mina gamla sk semipro-kameror med hus byggda som stridsvagnar och med massor av knappar spridda över varje fri yta.

Skall bli intressant att se vad Nikon kommer att avslöja den 14 april och framför allt om dom vågar stå emot pixelraseriet med efterträdaren till D40/D60 som det ryktas om.

 

[Corally]

Har själv en D40x Det har inte varit några problem att köpa beg optik till den. Naturligtvis måste man kolla så de har inbyggd motor men man måste ju alltid kolla vad man köper vad det än gäller.Köp en D40 så har du råd med ett extra objektiv också. Sattsar du på bra optik kan du ha det om du sedan byter kamerahus.

 

[Fabian.Gafvelin]

Har själv en D40x Det har inte varit några problem att köpa beg optik till den. Naturligtvis måste man kolla så de har inbyggd motor men man måste ju alltid kolla vad man köper vad det än gäller.Köp en D40 så har du råd med ett extra objektiv också. Sattsar du på bra optik kan du ha det om du sedan byter kamerahus.

För att inte tala om att AF inte är hela världen...jag har bara en glugg med AF i mitt skåp (och där står det närmre tiotalet gluggar) och gissa var min AF glugg hamnar, oftast ganska långt bak.
Inte för att kitoptiken är dålig på något sätt, visst den är plastig som tusan men den levererar bra bilder, det är dock den glugg som jag känner är tråkigast att jobba med, zoom och AF är inge vidare om man vill utvecklas som fotograf i de flesta riktningar, det tenderar att bli fort och fel hela tiden med sådanna gluggar.
Som det är nu kör jag i manuellt läge och helt utan ljusmätning med 20-40 år gamla gluggar och det ger mig mycket mer nöje och större möjligheter än någon AF-glugg skulle gjort.

D40-huset är ett riktigt kap med de priser som finns nu, det ska som sagt bli kul att se hur nikon väljer att göra en uppföljare på denna enormt lyckade produkt.
Lyckas de väl kommer de redan låga priserna på D40 att falla ytterligare så det kanske lönar sig att vänta någon månad.

Ot:
Själv tror jag att vi kommer se en uppföljare i unjefär samma storlek och fortfarande utan AF-motor med uppdaterad sensor framförallt vad gäller höga iso.
Kanske en tvådelad linje med "d65" för snabbare fotografering och bättre hantering av dåligt ljus med 6-10mp och en "d65x" som är lite slöare och i behöv av mer ljus men med mer än 10+mp och att svagare AA-filter framför sensorn. En kamera mer för familjerna och en annan för skolor, unga entusiaster, vikt- och portabilitets-medvetna och helt vanliga fattiglappar/snåljåpar...kanske den även kan agera som backupphus för mer krävande bruk om man är har nog många mp (14?) och ett svagt/inget AA-filter.

 

[bengt-re]

Jag köpte alla dagar i veckan 24 timmar om dygnet hellre en Sony A200 ..

Var kom den lilla fula ankungen in ifrån?

 

[Kjell Olsson]

Som det är nu kör jag i manuellt läge och helt utan ljusmätning med 20-40 år gamla gluggar och det ger mig mycket mer nöje och större möjligheter än någon AF-glugg skulle gjort.

Mitt namn är Itma-Hoa, självplågareeee.......... ;-)

 

[perstromgren]

Fast i ditt citat skriver han ju att en sensor inte blir bättre med tiden likt ett vin blir bättre med lagringstid. Det håller jag med om till 100%.
Sensorteknik har däremot utvecklats en del med åren.

Det där var nog ett tydligt som-fan-läser-bibeln-exempel. Självklart menar inte Hogan att en sensor blir bättre av sig själv. Han menar självklart "sensor" i meningen "en typ av sensor", något annat vore galet!

Hogan igen:

""Sensors don't tend to get better. There may be some very small efficiencies that happen as the maker locks in small impurities and production issues that involve yield, but generally I don't know of a case where the sensor has gotten better over time."

Tillverkaren kommer inte hem till dig och tar bort orenheter i din sensor, eller hur?

Per.

 

[Kjell Olsson]

Det där var nog ett tydligt som-fan-läser-bibeln-exempel. Självklart menar inte Hogan att en sensor blir bättre av sig själv. Han menar självklart "sensor" i meningen "en typ av sensor", något annat vore galet!

Per.

Så var det förstås han menade och ytterligare ett citat från korrespondensen är:

"But unfortunately, the sensor isn't the only thing involved in image quality
if you shoot raw. There are two other big variables that come into play: the
AA filter choice, and the ADC quality. In Nikon's case, they've altered the
AA filter choice "for the worse" during that sensor run, and improved the
ADC quality slightly. The net result is a very slight improvement in noise
due to less read noise, but a significant increase in anti-aliasing."

 

[Fabulousprincess]

Kan bara instämma. Hade själv en D40 tidigare och faktum är att bildkvalitén skiljer inte värst mycket mellan den och D90 utom i speciella situationer (t.ex höga ISO). Sedan är klart D90 har fler vred och knappar direkt på huset vilket är smidigt. Nog om det, D40 en toppenkamera som jag varmt kan rekommendera. Väldigt prisvärd.

Jag har själv en D40 som jag haft i 2 år och jag är supernöjd med den! Den är en mkt prisvärd kamera som man kan få mkt billigt nu med!

 

[mayro]

Var kom den lilla fula ankungen in ifrån?

Du menar Nikon D40 som hade varit stendöd om den hetat Sony pentax D40 eller ??

 

[Ponisch]

Fördelar Sony A200 över Nikon D40:

Bildstabilisering i hus - Går självklart att stänga av!
AF med all Minolta/Sony-optik nyare än 1985 (Såklart all tredjepartsoptik med A-mount också!)
10 Megapixlar - Går självklart ställa ner om man vill det!
9 fokuspunkter
3 bps
Pentaprism-sökare
ISO 100-3200


Fördelar Nikon D40 över Sony A200:

Exponeringskompensation +/- 5
Lägre vikt - fördel för några, nackdel för andra!

Sen är det ju upp till var och en att bestämma vad man vill ha!

 

[Florestan]

Därför man får mer kamera per krona än då man köper en D40 är min åsikt... Så enkelt så..

Det är inte vad recensenterna enhälligt menat. Dessutom är det så att (enligt Dpreview) D40:n tillkännagavs 16/11-06 jämfört med A200:n som utlystes 7/1-08. I kameravärlden hinner det hända ett och annat på 14 månader, så det vore väl själva f_n om Sony inte kunde hålla någorlunda jämna steg i det perspektivet.

 

[mayro]

Det är inte vad recensenterna enhälligt menat. Dessutom är det så att (enligt Dpreview) D40:n tillkännagavs 16/11-06 jämfört med A200:n som utlystes 7/1-08. I kameravärlden hinner det hända ett och annat på 14 månader, så det vore väl själva f_n om Sony inte kunde hålla någorlunda jämna steg i det perspektivet.

vad recensenter utalar sig om anser jag ej relevant. Inte ens trovärdigt..men nu blir jag väl igen snart varnad då jag igen råkar utala min åsikt..... Den dagen du tror att Typ Pentax Sony kunde byggt en D40 och sålt och fått topprecentioner så skall jag ev överväga byta åsikt.. men jag anser dessa testare vara enbart biast samt partiska. Dessutom verkar en del av dom inte kunna använda Sonykameror ens..

Säg mig vad en d40 är så bra med .. berätta detta för mig jämfört med säg en A300 som jag ägt ...

 

[perstromgren]

Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?

Svaret är ja, som många inlägg visat.

Att det sedan finns andra kameror som också är värda pengarna som första kamera, är förstås sant! Exemplet som Mayro diskuterar är en av dem, det finns givetvis fler. Det gör inte Nikons alternativ till ett dåligt alternativ. Kan vi inte bara enas om det?

Per.

 

[mayro]

Svaret är ja, som många inlägg visat.

Att det sedan finns andra kameror som också är värda pengarna som första kamera, är förstås sant! Exemplet som Mayro diskuterar är en av dem, det finns givetvis fler. Det gör inte Nikons alternativ till ett dåligt alternativ. Kan vi inte bara enas om det?

Per.

Jag "enas" med ditt budskap utan problem.. ;-))

 

[Roboman]

Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?
MVH Martin

Jag är en ägare av en D40 i ca. 1 år snart och jag är väldigt nöjd för att vara min första system kamera, och jag tror du kan bli lika nöjd också.

Fördelarna för D40 är, i min åsikt, billig, enkel att använda, relativt snabb, ett bra steg in med systemkamera och bra kvalitet på bilderna för priset.

Nackdelarna, dock så är en D40 ingen kamera man kan utvecklas med, det finns knappt några knappar på kamera huset som underlättar olika inställningar så du inte missar att ta en bra bild. Sen saknar huset fokus motor så urvalet av objektiv minskar.

Om det är din första kamera så ska du inte bry dig om vad för sensor som sitter i kameran, det gör ingen större skillnad på hur bra bilderna blir, och som du kanske har hört; "Kameran är bara ett verktyg".

Om du vet att du ska hålla på med foto, t.ex gå utbildning eller kanske jobba med det i framtiden, så skulle jag föreslå en annan modell, eller märke.

 

[Jostein]

Köpa billigt och byta upp eller slå på stort på en gång?

Då jag stod inför beslutet att köpa min första systemkamera var D40 en av kandidaterna. Huvudanledningen till att den föll och att jag valde en D80 istället var att jag ville ha möjligheten att köpa till objektiv utan inbyggt fokusmotor och fortfarande ha autofokus.

Med facit i hand kan jag säga att det var ett bra beslut. Men det är ett beslut som kostar några kronor.

Om man är beredd på att fokusera manuellt (vilket absolut är ett alternativ) kan man ändå satsa på en D40. Skulle det vara så att behovet av autofokus blir för starkt även med gluggar utan AF kan man helt enkelt byta kamerahus. Troligen kommer det dröja ett tag innan det blir aktuellt, så det finns tid att spara ihop till nåt nytt.

 

[Minifotarn]

Men eftersom jag är en total nybörjare när det gäller kameror utan AF, kan det inte bli lite knepigt utan AF på D40'n isåfall?

Och att jag inte kan köpa till vissa objektiv känns också väldigt krångligt. Kanske ska satsa på något bättre i alla fall.

 

[perstromgren]

Men eftersom jag är en total nybörjare när det gäller kameror utan AF, kan det inte bli lite knepigt utan AF på D40'n isåfall?

Och att jag inte kan köpa till vissa objektiv känns också väldigt krångligt. Kanske ska satsa på något bättre i alla fall.

Överdriv inte detta. Det finns gott om objektiv med inbyggd AF-motor, du klarar dig länge, jag lovar!

Cyberphoto listar just 69 objektiv som ger AF på en D40. När inte dessa räcker har du säkert bytt kamerahus av andra anledningar.

Kolla själv: http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
Klicka Nikon och "Har inbyggd motor" så ser du själv vad som finns.