Män vs. kvinnor

[RE1NE V1NDEBR0]

Fel, fel och fel.

Jo, både män och kvinnor har både östrogen och testosteron (olika mängder).

Om inte sociala förutsättningar och uppfostran skulle ha någon betydelse hur kommer det sig i så fall att det är så ont om individer i Sverige som beter sig på ett sätt som skulle passat bättre i ett jägar/samlar-samhälle, i ett samhälle liknande gamla egypten eller renässansens Italien eller i någon nutida sekt, trots att våra gener är näst intill identiska med individerna i de nämnda kulturerna?

Du skriver att man i många år har försökt ändra hur män och kvinnor väljer i t ex studiesammanhang. Inte särskilt många år i jämförelse med hur många år på nacken som våra genusstrukturer har. Kvinnoemancipationen är en ung företellese i vår kultur.

Kön är mer än det man har mellan benen och genuppsättning, det är oskiljbart från socialt-kulturellt kön.
Jag har mycket stöd för det påståendet i modern genderforskning.

Märk väl att jag inte påstår att biologiska faktorer inte har någon betydlese. Det är självfallet så att genitik, hormoner, social och kulturell situation alla spelar in och växelverkar för hur vi blir som individer och grupper.

tror definitivt att männen idag har mycket gemensamt med jägarna på grottmänniskotiden... fast nu är det läggdags

Vid det här laget har väl de flesta räknat ut att jag ger nada för den sk genusforskningen, i modern mening.

Efter som du nämner det; Ja, jag är övertygad om att jägar/samlar- samhället fortfrande existerar. Och ja, jag är övertygad om att skillnaden Män och Kvinnor emellan är mycket evolutionellt betingat. Dock lägger jag i allra högsta grad ett jämlighetskrav på ex löner mellan Män och Kvinnor. Att Kvinnors val av yrke innebär lägre lön (exempelvis dagispersonal) är en skam. De sk vårdande yrken som många Kvinnor väljer är undervärderade och bör snarast värderas mycket högre i status inte minst vad gäller löner. Men det är naturligtvis enhelt annan diskussion.

Jag har två st barn tillsammans med en barnpedagog. En kille och en tjej som har haft alla möjligheter att välja leksaker och intressen med så liten påverkan från oss föräldrar som möjligt.

Min erfarenhet är att tjejer och killar väljer (från mycket tidig ålder) intressen likt traditionella stereotyper.

/K

håller med kenneth...
sen får jag erkänna att jag inte läst så mycket primär forskning om genus men det jag läst har varit så pass dåligt att jag är förvånad att det publicerats... det är nog en forskningsgren där artiklarna säger mer om författarnas åsikter än om faktiska data...

 

[lumor_]

tror definitivt att männen idag har mycket gemensamt med jägarna på grottmänniskotiden... fast nu är det läggdags


håller med kenneth...
sen får jag erkänna att jag inte läst så mycket primär forskning om genus men det jag läst har varit så pass dåligt att jag är förvånad att det publicerats... det är nog en forskningsgren där artiklarna säger mer om författarnas åsikter än om faktiska data...

Självfallet har vi män som lever idag en del gemensamt med män från varje annan tid, påstår inget annat, däremot är jag väldigt övertygad om att jag har mer gemensamt med en människa som lever i samma kultur och grupp som jag gör (oavsett kön) än vad jag har med mina förhistoriska manliga artfränder.
Kan hända att jag även har mer gemensamt med någon kvinnlig grottmänniska än jag har med någon man i vår nutid som lever i en grupp som skiljer sig väldigt mycket från min egen.

Det är i alla fall tydligt för mig personligen att jag påverkats mycket av min uppväxt. Jag har mycket svårt att föreställa mig en vuxen individ som inte tagit några större intryck från sin omvärld utan nästan enbart styrs av gener.

Kanske är det så att man aldrig kan komma fram till någon slutgiltig slutsats om vilket som påverkar mer (socialt eller genetiskt arv). I så fall har vi valet att avgöra vilket sätt vi väljer att betrakta det hela på. Då förefaller det för min del mer tilltalande att föreställa mig att jag påverkats av och påverkar de som jag lver nära än att föreställa mig att det sociala livet saknar större betydelse. Min verklighetsuppfattning och därmed vilka val jag tror mig kunna göra får vidare, friare och mer innehållsrika möjligheter än om jag tror mig vara en genetisk apparat.

Till och med om jag var fast övertygad om att jag var en enda kemisk kedjereaktion skulle jag välja att låtsas som om jag inte var det. Det vore det enda rationella valet trots att det inte skulle vara det som baserade sig på sanning. Nu när vi inte ens vet vilken sanningen är så ter dit sig ännu mer onödigt att välja det begränsande sättet att se på livet. En av människans förmågor är att bygga tankestrukturer, det ingår i civilisationen att vi bygger gemensamma sådana konstruktioner. Somliga, kanske alla, saknar bäring ur en strikt objektiv synvinkel. Men eftersom vi är en del i dem, vi är en del av vårt samhälle och vår kultur, kan vi inte bortse från dem. Det som hör till genus utöver penis och genitik är en sådan sak. Andra sådana saker kan t ex vara att vi kan tala om och uppleva rättvisa eller sociala oskrivna regler.

(Resonemanget kring att rationellt välja bort sanningen liknar förresten en grej som man brukar komma fram till någon gång under tonåren. D v s det där med att man inser att livet är meningslöst, att ingenting egentligen kan spela någon som helst roll i ett stort perspektiv. Man förstår att det är sant men den enda vägen att forstätta sitt liv är att bortse från den sanningen. Efter hand glömmer vi bort sanningen och lever efter strukturer som vi tillskriver mening.)

 

[lumor_]

Jag har två st barn tillsammans med en barnpedagog. En kille och en tjej som har haft alla möjligheter att välja leksaker och intressen med så liten påverkan från oss föräldrar som möjligt.

Min erfarenhet är att tjejer och killar väljer (från mycket tidig ålder) intressen likt traditionella stereotyper.

/K

Man kan inte isolera barn från annan påverkan än den genetiska. Som tur är...

 

[Ludix]

Jag anser frågan mycket konstig, och kan inte på nårra som helst vilkor se att könet skulle kunna vara en faktor som ens i närheten spelar in i de slutgiltliga resultatet i hur bra bilden blir.

De olika könen kan eventuellt ta bilder med lite olika stil, men då blir de väl kanske att kvinnorna kanske föredrar bilderna tagna av en kvinna, utöver bilderna från en man, för dom förmedlar en mer kvinnlig attityd. Lika dant blir de på andra sidan, männen föredrar mannens stil.

dvs, generellt kan de väl knappast kunna medföra något direkt extra positivt med att vara man ellr kvinna när det gäller att fotografera.

 

[Teodorian]

Man eller kvinna som bröllopsfotograf tror jag inte har någon som helst betydelse.. det viktigaste tror jag är att personkemin mellan brudparet och fotografen stämmer överens. Att man hinner träffas innan "den stora dagen" för att lära känna varandra, så att man kan klargöra hur man tänkt sig det hela.. då slipper man en massa missförstånd och besvikelser.. precis som man har ett samtal med prästen inför vigseln.. så tror jag alltså att man skulle ha mycket att vinna på att detta även med fotografen,, trots allt så är ju fotona en av de vikitigtaste delarna av ett bröllop.. något man ska kunna titta och njuta av under många år.. det var min åsikt som blev lite väl "utsvävande"..

Bra sammanfattning. Fungerar fotografen och brudparet bra ihop och fotografen förstår vad som förväntas kan resultatet bli bra.

 

[Maverick]

DN har en rätt bra artikelserie om könsroller och hur vi fostras in i dem på olika sätt. Surfa dit och läs.

/Maverick

 

[Teodorian]

Jag anser frågan mycket konstig, och kan inte på nårra som helst vilkor se att könet skulle kunna vara en faktor som ens i närheten spelar in i de slutgiltliga resultatet i hur bra bilden blir.

De olika könen kan eventuellt ta bilder med lite olika stil, men då blir de väl kanske att kvinnorna kanske föredrar bilderna tagna av en kvinna, utöver bilderna från en man, för dom förmedlar en mer kvinnlig attityd. Lika dant blir de på andra sidan, männen föredrar mannens stil.

dvs, generellt kan de väl knappast kunna medföra något direkt extra positivt med att vara man ellr kvinna när det gäller att fotografera.

Även här en kort och koncis sammanfattning av det hela!

 

[Teodorian]

Håller med Andres här, 1 och 4 är kille och 2 och 3 är tjej fotograf...

Rätta svaren:

Bild 1 är tagen av svärmor.

Bild 2 är tagen av min fru.

Bild 3 är tagen av mig själv.

Bild 4 är tagen av svärmors man.

 

[Teodorian]

Precis. Varför komplicera frågan såpass, och inte bara hålla det till dom faktiska generella skillnaderna mellan män och kvinnor, rent genetiskt?



Varför bestrida det när det uppenbarligen redan gjorts ett sådant test som visade tydliga skillnader? Men visst har du rätt att inte hålla med.



Motiv var ju bröllopsbilder. Utrustning har knappast med fotografisk kvalitet att göra. Som nybörjare lär man sig att hantera kameran, att efterbehandla osv. Det är basen att stå på innan man börjar lära sig vad det egentligen handlar om. Den verkliga konsten händer på ett högre plan i form av att förmedla känsla, däri bedöms en fotografs kvalitet. Du tror väl inte bildkvalite avgör vem som är den bästa fotografen? Det är en självklar bas för att öht kunna jobba med det. O andra sidan skulle en riktigt duktig fotograf kunna anlita retuschörer och proffs som kalibrerar och sysslar med det tekniska, vilket inte har nånting med själva bildspråket att göra. (sålänge den som retuscherar inte drar iväg åt sitt eget håll givetvis). Kan hålla med om att en tekniskt skicklig retuschör även kan vara duktig på att skapa intressanta bilder, men igen så har det inget med fotograf att göra. Titta på dom gamla klassikerna, dom riktigt duktiga, deras bilder står sig lika starkt idag, även om bildkvaliteten inte går att jämföra. På det sättet blir tekniken nästan ett handikapp. Att fota analogt är antagligen en större bonus för män att ha i bagaget än för kvinnor som oftast ändå inte fastnar i det tekniska.



Män och kvinnor är jätteolika och det är ju en jäkla tur. Det är därigenom vi skapar vår kemi och sociala dynamik.
Övriga exempel som t.ex damtidningar och skvallertidningar. Hur många män känner du som läser Elle eller hänt extra? Vi är olika helt enkelt.
Hur många kvinnor känner du som köper tekniktidningar?

Jag har inte alla svaren i manligt och kvinnligt men varför inte vara öppen för att det finns skillnader? Det värsta som kan hända är att vi upptäcker att dom finns och att vi lär oss av varandra, istället för att neurotiskt hävda att man har rätt.

Vad är det du egentligen vill säga i sakfrågan: Anser du att det finns en könsrelaterad skillnad mellan kvinnliga och manliga bröllopsfotografer eller inte?

 

[Teodorian]

Tore. Med all respekt för dej, men här tycker jag att du har fel å det grövsta!

Kvinnor och män inte bara ser något olika ut, vi delar dessutom inte de hormoner som just gör oss till antingen Man eller Kvinna, vilket i sin tur innebär olikheter i både tänkande och beteende könen emellan.

Jag tror inte för en sekund att sociala förutsättningar och omedveten uppfostran ens betyder en promille av skillnaderna mellan en vuxen kvinna och Mans olikheter. Jag har en bestämd uppfattning att de flesta olikheter mellan könen beror på just vilket kön man tillhör.

I hur många år har man inte vid ett flertal tillfällen genom olika åtgärder från kommuner/rikstad försökt få Kvinnor resp Män att välja studieinriktning för att jämna ut de annars traditionella val de olika könen gör till gymnasium och högskolor.
Generellt sett vill trots det Kvinnor "vårda" och Män inrikta sej på teknik inför framtiden.

Detta är naturligtvis en grov generalisering, men jag ber er att tänka efter en liten stund innan ni spyr ut er galla på mej i min uppfattning i denna tråds könsdebatt.

/K

Oavsett våra olika uppfattningar om män och kvinnor och hur olikheter uppstår och vidmakthålls: Vilken ståndpunkt har du om manliga och kvinnliga bröllopsfotografer? Finns det en skillnad synlig i bilderna enbart beroende på fotografens kön? Om du hävdar det: Vari ligger skillnaderna?

 

[keckax]

Oavsett våra olika uppfattningar om män och kvinnor och hur olikheter uppstår och vidmakthålls: Vilken ståndpunkt har du om manliga och kvinnliga bröllopsfotografer? Finns det en skillnad synlig i bilderna enbart beroende på fotografens kön? Om du hävdar det: Vari ligger skillnaderna?

Generellt tycker jag mej ofta se att kvinnor besitter en konstnärlig ådra som de flesta Män saknar.
Det kanske inte är svaret på din fråga, men jag är övertygad om att min trettonåriga dotter skulle ta bättre bröllopsbilder än mej åtminstone (säjer kanske mer om mej).
Jag ser ofta bilder tagna av mycket unga tjejer som gör mej full av avund/beundran. Bilder som jag använder som inspiration.

Sätt en kamera i händerna på två noviser-en tjej och en kille och be dom fotografera det dom ser, så tror jag att i de flesta fall skulle tjejens bilder bli betraktade som de mest intressanta.

Detta är en liten teori som jag länge har burit på.

/K

 

[Tomas Töråsen]

Jag vill säga att det inte är en sakfråga i svart eller vitt som kan bestyckas av över 90 % aktiva män i tråden och delas upp i en logisk förklaring. Anledningen till att kvinnor har den fördel dom har är pga en mindre fokusering på just logik och att det går att läsa sig till tekniska förklaringar av hur man förmedlar känsla.

Självklart finns det en skillnad. Att se skillnaderna mellan ett väl utvecklat bildseende och ett mer tekniskt fokuserat, är som sexuell kommunikation mellan kvinnor och män, man måste lära sej det för att se det även om det inte alltid sker på ett plan som går att beskriva med logiska termer.

Sen är det ju som med allt annat, alla är saliga på sin tro och vill man se en sak på ett visst sätt så gör man det. Som med religion t.ex.

Från att gå från ett roligt inte för seriöst ämne så har detta blivit lite av ett ställe som ser ut som bittra män som försöker hävda sig mot elaka kvinnor. Vilket blir lite tragiskt med tanke på att kvinnor snarare behöver en push för att komma in i en annars mansdominerad bransch.

Det var inte alltför längesen jag gav dig en förklaring på vad jag såg hos den kvinnliga bröllopsfotografen du tog upp i en annan tråd som du sa att du inte såg på nåt sätt varför hon skulle vara bättre än någon annan. Varför är det viktigt att ha bestämda rätt eller fel i något som handlar om uttryck? Om någon ser något du inte ser så kanske något saknas hos ditt bildseende? Eller så är det helt enkelt inte din typ av bilder, som tilltalar just dej.
Ser inte riktigt poängen i att ha "rätt" här.

Vad är det du egentligen vill säga i sakfrågan: Anser du att det finns en könsrelaterad skillnad mellan kvinnliga och manliga bröllopsfotografer eller inte?

 

[Teodorian]

Generellt tycker jag mej ofta se att kvinnor besitter en konstnärlig ådra som de flesta Män saknar.
Det kanske inte är svaret på din fråga, men jag är övertygad om att min trettonåriga dotter skulle ta bättre bröllopsbilder än mej åtminstone (säjer kanske mer om mej).
Jag ser ofta bilder tagna av mycket unga tjejer som gör mej full av avund/beundran. Bilder som jag använder som inspiration.

Sätt en kamera i händerna på två noviser-en tjej och en kille och be dom fotografera det dom ser, så tror jag att i de flesta fall skulle tjejens bilder bli betraktade som de mest intressanta.

Detta är en liten teori som jag länge har burit på.



/K

En hypotes vilken jag inte en sekund tror på då det "mest intressanta" står och faller med individ, motiv och betraktarens preferenser.

Jag väntar fortfarande på att någon presenterar generaliserbara, hållbara principer att könet som enda faktor skulle förklara tydligt definierade bildkvaliteter.

 

[Teodorian]

Jag vill säga att det inte är en sakfråga i svart eller vitt som kan bestyckas av över 90 % aktiva män i tråden och delas upp i en logisk förklaring. Anledningen till att kvinnor har den fördel dom har är pga en mindre fokusering på just logik och att det går att läsa sig till tekniska förklaringar av hur man förmedlar känsla.

Självklart finns det en skillnad. Att se skillnaderna mellan ett väl utvecklat bildseende och ett mer tekniskt fokuserat, är som sexuell kommunikation mellan kvinnor och män, man måste lära sej det för att se det även om det inte alltid sker på ett plan som går att beskriva med logiska termer.

Sen är det ju som med allt annat, alla är saliga på sin tro och vill man se en sak på ett visst sätt så gör man det. Som med religion t.ex.

Från att gå från ett roligt inte för seriöst ämne så har detta blivit lite av ett ställe som ser ut som bittra män som försöker hävda sig mot elaka kvinnor. Vilket blir lite tragiskt med tanke på att kvinnor snarare behöver en push för att komma in i en annars mansdominerad bransch.

Det var inte alltför längesen jag gav dig en förklaring på vad jag såg hos den kvinnliga bröllopsfotografen du tog upp i en annan tråd som du sa att du inte såg på nåt sätt varför hon skulle vara bättre än någon annan. Varför är det viktigt att ha bestämda rätt eller fel i något som handlar om uttryck? Om någon ser något du inte ser så kanske något saknas hos ditt bildseende? Eller så är det helt enkelt inte din typ av bilder, som tilltalar just dej.
Ser inte riktigt poängen i att ha "rätt" här.

Är det svårt för dig att svara ja, nej, vet inte eller kanske på frågan om könet ensamt avgör huruvida manliga respektive kvinnliga bröllopsfotografers bilder har var för sig identifierbara egenskaper?

Hävdar du på fullt allvar att det finns en allmängiltig skillnad mellan manliga och kvinnliga bröllopsfotografers bildseende dvs att urskilja vad som är en möjlig bra bild samt hur det motivet sedan komponeras och tas? Hur syns denna skillnad i mäns respektive kvinnors bröllopsfoton?

Jag vore oerhört tacksam om du kort, koncist, tydligt och konkret kunde förklara vad det är som karaktäriserar en bra bröllopsbild tagen av

1) en manlig bröllopsfotograf?

2) en kvinnlig bröllopsfotograf?

Vari ligger skillnaderna?

Länka gärna till en bra bröllopsbild tagen av en man respektive kvinna och förklara varför det är så uppenbart att bara en man jämte kvinna kunde ta just de aktuella bilderna!

 

[lumor_]

Är det svårt för dig att svara ja, nej, vet inte eller kanske på frågan om könet ensamt avgör huruvida manliga respektive kvinnliga bröllopsfotografers bilder har var för sig identifierbara egenskaper?

Eftersom du tycker att generaliseriungar är fel skulle varje svar utom "vet inte" ändå vara fel enligt dig. Tycker du inte att ett utvecklat, nyanserat svar är mer givande än ett entydigt ja eller nej?
Mycket av svaret, om man får ge ett nyanserat sådant, beror också på vad du lägger i begreppet kön.
Det är också oklart om frågan gäller ett generellt plan eller specifika individer eftersom du blandar nivåerna lite hur som helst i andra inlägg. Då måste svaret innehålla båda dera eftersom det som kan vara sant på specifik nivå kan vara falskt på generell och vice versa.

 

[Teodorian]

Eftersom du tycker att generaliseriungar är fel skulle varje svar utom "vet inte" ändå vara fel enligt dig. Tycker du inte att ett utvecklat, nyanserat svar är mer givande än ett entydigt ja eller nej?
Mycket av svaret, om man får ge ett nyanserat sådant, beror också på vad du lägger i begreppet kön.
Det är också oklart om frågan gäller ett generellt plan eller specifika individer eftersom du blandar nivåerna lite hur som helst i andra inlägg. Då måste svaret innehålla båda dera eftersom det som kan vara sant på specifik nivå kan vara falskt på generell och vice versa.

Att jag tycker generaliseringar är fel är ditt antagande som du generaliserar!

Generaliseringar kan vara bra att tillämpa ibland men de kräver måttfullt nyttjande för att inte bli kategoriska och onyanserade.

Kön är man eller kvinna. Ytterst få människor är hermafroditer.

Mitt svar är ett entydligt NEJ på både ett generellt plan och i det enstaka fallet! Jag tror inte ett dyft på att det går att urskilja på en bröllopsbild om den är tagen av en man eller kvinna. Min ståndpunkt är att det saknas vetenskapligt stöd (finns det forskare på området som undersökt om män och kvinnor har olika bildseende mm vid bröllopsfotografering?) för att män respektive kvinnor enbart på grundval av sina kön skulle ta bilder vilka är möjliga att åtskilja just utifrån könsttillhörigheten.

Jag emotser gärna en undersökning där ett slumpmässigt urval av 1000 bilder från 1000 slumpvist utvalda bröllopsfotografer världen över bedöms av 1000 slumpmässigt utvalda betraktare. Deras uppgift blir att söka avgöra om bilderna de bedömer är tagna av en man eller kvinna samt att motivera detta. Forskarna kan sedan sammanställa de eventuella kriterier som framkommer vilka tydliggör om det bortom slump, godtycke och gissning finns några hållbara principer för att fastställa om en bröllopsbild är tagen av en man eller kvinna.

Själv är jag övertygad om att det avgörande för hur bröllopsbilder ser ut är faktorer som fotografens ålder, hälsa, kulturella och religiösa hemvist, samhällsklass, personlighet etc samt uppdragsgivarnas krav, miljön där bilderna tas och hur samspelet med brudparet fungerar mm. Könet i sig har ingen inverkan medan könsroller, könsidentiet och socialt bemötande självklart kan påverka fotograferandet.

Hur skulle bröllopsfotografin påverkas av om det trots allt faktiskt fanns/togs fram vedertagna, vetenskapligt hållbara kriterier för att fastställa om en kvinna eller man tagit en bröllopsbild? Skulle det vara värdefullt vetande för fotograferna och brudparen?

Är det intressant att veta när vi går på restaurang om kocken som lagar vår mat är man eller kvinna?

Påverkas vårt val av IKEA-möbler av om den som formgivit möbeln är man eller kvinna?

Väljer vi konst utifrån könet på konstnären?

Har könet på bilförsäljaren någon betydelse på vår tillit när vi skall köpa begagnad bil?

Är det relevant om det är en manlig eller kvinnlig präst/kantor när vi själva eller vårt ena barn skall gifta sig?

 

[lumor_]

Att jag tycker generaliseringar är fel är ditt antagande som du generaliserar!

Generaliseringar kan vara bra att tillämpa ibland men de kräver måttfullt nyttjande för att inte bli kategoriska och onyanserade.

Kön är man eller kvinna. Ytterst få människor är hermafroditer.

Mitt svar är ett entydligt NEJ på både ett generellt plan och i det enstaka fallet! Jag tror inte ett dyft på att det går att urskilja på en bröllopsbild om den är tagen av en man eller kvinna. Min ståndpunkt är att det saknas vetenskapligt stöd (finns det forskare på området som undersökt om män och kvinnor har olika bildseende mm vid bröllopsfotografering?) för att män respektive kvinnor enbart på grundval av sina kön skulle ta bilder vilka är möjliga att åtskilja just utifrån könsttillhörigheten.

Jag emotser gärna en undersökning där ett slumpmässigt urval av 1000 bilder från 1000 slumpvist utvalda bröllopsfotografer världen över bedöms av 1000 slumpmässigt utvalda betraktare. Deras uppgift blir att söka avgöra om bilderna de bedömer är tagna av en man eller kvinna samt att motivera detta. Forskarna kan sedan sammanställa de eventuella kriterier som framkommer vilka tydliggör om det bortom slump, godtycke och gissning finns några hållbara principer för att fastställa om en bröllopsbild är tagen av en man eller kvinna.

Själv är jag övertygad om att det avgörande för hur bröllopsbilder ser ut är faktorer som fotografens ålder, hälsa, kulturella och religiösa hemvist, samhällsklass, personlighet etc samt uppdragsgivarnas krav, miljön där bilderna tas och hur samspelet med brudparet fungerar mm. Könet i sig har ingen inverkan medan könsroller, könsidentiet och socialt bemötande självklart kan påverka fotograferandet.

Hur skulle bröllopsfotografin påverkas av om det trots allt faktiskt fanns/togs fram vedertagna, vetenskapligt hållbara kriterier för att fastställa om en kvinna eller man tagit en bröllopsbild? Skulle det vara värdefullt vetande för fotograferna och brudparen?

Är det intressant att veta när vi går på restaurang om kocken som lagar vår mat är man eller kvinna?

Påverkas vårt val av IKEA-möbler av om den som formgivit möbeln är man eller kvinna?

Väljer vi konst utifrån könet på konstnären?

Har könet på bilförsäljaren någon betydelse på vår tillit när vi skall köpa begagnad bil?

Är det relevant om det är en manlig eller kvinnlig präst/kantor när vi själva eller vårt ena barn skall gifta sig?

Bra att du reder ut begreppen llite. Vi har olika uppfattning om begreppet kön. Du verkar se det som enbart det fysiska medan jag ser alltihop (könsroller, fysiskt kön och könsidentitet) som det som sammanslaget definierar könet. Beroende på vad man lägger i begreppet blir ju svaret kanske olika.

Ja, det skule vara intressant att se en sådan undersökning som du beskriver. Gärna lite bredare så att det inte enbart gäller foto vid bröllop. Kanske finns någon kvalitativ jämförelse mellan konstnärer av olika kön?

Denna verkar handla om sådant men känns lite utdaterarad: http://www.amazon.com/Vision-Difference-Femininity-Feminism-Histories/dp/0415007224

Självfallet har du rätt i att det finns en massa andra viktiga faktorer för hur bilderna kommer att se ut. Jag tror att kön har betydelse, kanske mycket liten men att den ändå finns.

Intressanta frågor du ställer på slutet. Jag tror att könet har mer eller mindre betydelse i alla fallen men att det varierar så mycket på individuell nivå, mycket p g a andra faktorer än kön, så att det oftast blir ointressant.

Exemplet med bilförsäljaren har jag själv varit med om och i det specifika fallet var jag faktiskt tvungen att medvetet förtränga mina förutfattade meningar som poppade upp en bråkdels skund innan jag började tänka.

Exemplet med kvinnliga präster varierar ju kraftigt mellan olika individer. Ett fåtal individer tycker fortfarande att kvinnliga präster är en styggelse (och då tror jag inte att det hjälper ifall en hermafrodit kan vikariera i prediksstolen den dagen).

 

[Tomas Töråsen]

Teodorian;1331990Är det svårt för dig att svara ja, nej, vet inte eller kanske på frågan om könet ensamt avgör huruvida manliga respektive kvinnliga bröllopsfotografers bilder har var för sig identifierbara egenskaper?

Ensamt har vi aldrig pratat om. Nu handlade det om män och kvinnor. Alltså manliga respektiva kvinnliga genetiska skillnader i grundförmåga att uttrycka känsla i en bild, fotografisk kvalite. Självklart menar ingen att en penis eller vagina tar en bild, lät nästan som du tolkade det så i ett annat svar men det kan vara min missuppfattning.
Har du växt upp med en kamera i handen i en konstnärlig familj och inte blivit trött på allt som har med foto att göra så har du givetvis fördelar jämfört med t.ex jag som precis funnit intresset. Min poäng är, att sväva iväg som du gör om alla andra egenskaper som är icke sexuellt betingade, tillgång på utrustning i fattiga länder eller vad du vill. Det är irrelevant, frågan var män vs. kvinnor. Både män och kvinnor måste i det fallet ha samma grundförutsättningar för att jämföras. Och att kvinnor och män har olika funktionssätt känslomässigt och socialt kan du väl ändå inte säga emot? Och varför ska jämförelsen göras enligt dej? Kan inte folk få ha andra åsikter utan att du måste stycka upp det i smådelar och fördela det på ett sätt så din logiska intelligens kan förstå det annars förpassa det till falskt? Du får givetvis göra som du vill men jag förstår inte poängen. No offense dock.

Hävdar du på fullt allvar att det finns en allmängiltig skillnad mellan manliga och kvinnliga bröllopsfotografers bildseende dvs att urskilja vad som är en möjlig bra bild samt hur det motivet sedan komponeras och tas? Hur syns denna skillnad i mäns respektive kvinnors bröllopsfoton?

Allmängiltig? Måste åsikter vara giltiga och varför då? Inte ens i den mest empiriska vetenskapen finns rätt eller fel, allt är modeller av verkligheten från en viss syn som tjänar just det synsättet. Förenklingar om du så vill, vilket kan vara begränsande i vissa fall.

Jag vore oerhört tacksam om du kort, koncist, tydligt och konkret kunde förklara vad det är som karaktäriserar en bra bröllopsbild tagen av

1) en manlig bröllopsfotograf?

2) en kvinnlig bröllopsfotograf?

Vari ligger skillnaderna?

Länka gärna till en bra bröllopsbild tagen av en man respektive kvinna och förklara varför det är så uppenbart att bara en man jämte kvinna kunde ta just de aktuella bilderna!

Nej jag låter mej inte formas efter din önskan hur diskussionen och analysen ska föras Jag vidhåller min uppfattning om att den rätta vägen för mej är att inte bestycka det som har med känsla att göra i smådelar och sen bygga upp det för en själv på ett förståeligt enkelt sätt. Det enda du lyckas med är att ta bort känslan i det. Vart ligger magin i det du känner till? Fundera på den och vad det har med fotografisk kvalite att göra och även hur det påverkar hur män som mej uppfattar kvinnors spontana bildseende.

Jag låter er nu diskutera vidare så som ni vill så jag inte förstår stämningen eller något, känns som jag uttryckt vad jag tycker tillräckligt.

 

[Teodorian]

Det intressanta och fascinerande, om än kanske ibland också frustrerande, med att föra den här typen av diskussioner, är vilket djup, vilken komplexitet och vilken rikedom vi tillsammans skapar i diskussionen!

Ingeting är givet:

Hur definiera kön?

På vilket sätt skall bilder analyseras, bedömas, jämföras?

Spelar det någon roll om det som uttrycks är en viss persons subjektiva åsikt eller ett generellt faktum i sakfrågan?

En bra diskussion medför en lärandeprocess för alla involverade parter.

Själva sakfrågan om mäns och kvinnors bröllopsbilder går att skilja åt har vi inte kunnat, och kommer vi nog aldrig att kunna, ge ett svar på som alla delar.

 

[Anders Östberg]

Eftersom alla diskuterar utifrån sin egen definition av parametrarna ovan så är enda givna utgången i sådana här diskussioner att man pratar förbi varandra och blir oeniga.