froderberg
Aktiv medlem
Jag vet att de ibland använder tjänsten "livebloggen" eller liknande.
EU-fotografen Gunnar Seijbold jobbar på samma sätt:
http://www.kamerabild.se/nyheter/fo...ar-bilderna-direkt-fran-kameran-1.244792.html
Små suddiga bilder i svensk nätpress
- Trådstartare Mattsen
- Start datum
Jag vet att de ibland använder tjänsten "livebloggen" eller liknande.
EU-fotografen Gunnar Seijbold jobbar på samma sätt:
http://www.kamerabild.se/nyheter/fo...ar-bilderna-direkt-fran-kameran-1.244792.html
froderberg
Aktiv medlem
Det kan lätt bli för mycket av det goda. När man slänger ut en massa alternativexponeringar utan redigering och texter är det kanske inte det bästa som hänt bildjournalistiken.
Bilagor
Mattsen
Aktiv medlem
Kikade på den första länken. Mitt intryck är att kvantitet står sig slätt i förhållande till kvalitet. Bilderna är ju i kvalitet jämförbart med en mobilkamera. Kanske, kanske kan de va intressanta för de som inte såg evenemanget, men då finns ju å andra sidan svtplay.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Fri television har ingenting med copyright att göra.
Kinkladze
Aktiv medlem
Public Service media satsar ju överlägset mest pengar på kvalitet, kommersiell media är långt efter, särskilt kvällstidningar har ju varken kvalitet i text eller bild. Jag är själv snart färdigutbildad journalist och jag tycker att det är en djup tragedi att bilderna inte får mer plats, ska dock försöka göra något åt detta om man någonsin får ett jobb, för det finns det ju inte heller gott om.
Blev tillfrågad häromdagen om jag ville knäppa lite bilder till en nättidning, utan ersättning, för själva exponeringen och att få sina bilder publicerade. Jag tackade dock nej. Jag tror att en tidning som satsade lite på bilderna skulle väcka ett intresse hos läsarna. Tyvärr så bryr sig ju knappt läsarna heller om att det de läser är skit längre, då skulle vi ju knappt ha kvällstidningar.
Blev tillfrågad häromdagen om jag ville knäppa lite bilder till en nättidning, utan ersättning, för själva exponeringen och att få sina bilder publicerade. Jag tackade dock nej. Jag tror att en tidning som satsade lite på bilderna skulle väcka ett intresse hos läsarna. Tyvärr så bryr sig ju knappt läsarna heller om att det de läser är skit längre, då skulle vi ju knappt ha kvällstidningar.
lars2
Avslutat medlemskap
Vi betalar alla mer eller mindre för tidningar på webben eller television typ TV3 och det oavsett om vi använder denna media, det ligger inbakat i priset på de varor och tjänster vi konsumerar.
autopsi
Medlem
Fri television i SVTs fall innebär inte att den skulle vara gratis eller att vi får använda deras material som vi vill utan att den är fri i bemärkelsen oberoende. Oberoende på så vis att bolaget inte är knutet till något politisk organisation eller någon ägarkoncern som finansieras via reklamintäkter.
Köper du vilken valfri produkt som helst så ingår dess reklam- och marknadsföringskostnader i priset. eller hur? Vilket, via snirkliga omvägar, t.ex. innebär att du är med och betalar (en liten, men dock en del av) lönen för till exempel Hasse Aro på TV3 ...
There is no such thing as a free lunch.
Pengarna som finansierar radio, tv och tidningar uppstår inte ur ett vakuum, de kommer från någons plånbok. Ofta din
Kinkladze
Aktiv medlem
Köper du vilken valfri produkt som helst så ingår dess reklam- och marknadsföringskostnader i priset. eller hur? Vilket, via snirkliga omvägar, t.ex. innebär att du är med och betalar (en liten, men dock en del av) lönen för till exempel Hasse Aro på TV3 ...
There is no such thing as a free lunch.
Pengarna som finansierar radio, tv och tidningar uppstår inte ur ett vakuum, de kommer från någons plånbok. Ofta din
Fast det där är ju ett lite omvänt resonemang
Om det inte kostar mig mer pengar vare sig jag läser webbtidningen eller inte så kan man inte påstå att jag betalar för det om jag läser.Att mina pengar på något sätt cirkulerar i världen är ju inte särskilt relevant. Webbtidningar och webb-TV är en otrolig förlustaffär för 99% av alla företag.
autopsi
Medlem
Fast det där är ju ett lite omvänt resonemang
Att mina pengar på något sätt cirkulerar i världen är ju inte särskilt relevant. Webbtidningar och webb-TV är en otrolig förlustaffär för 99% av alla företag.
Oavsett om webbtidningar är en förlustaffär eller ej så måste ju pengarna komma någonstans ifrån och då troligast från modertidningens eller moderkanalens budget. Som i sin tur finansieras med av annonsintäkter.
Även fast att jag inte läser t. ex. metro, som ser ut att vara en gratistidning, så bidrar jag ju genom min konsumtion av andra produkter till att finansiera just metro.
Fast det där är ju ett lite omvänt resonemang
Att mina pengar på något sätt cirkulerar i världen är ju inte särskilt relevant. Webbtidningar och webb-TV är en otrolig förlustaffär för 99% av alla företag.
Jo, bägge synsätten har ju sina poänger.
Kontentan ur trådsynpunkten är att hur mycket av våra pengar det än är som cirkulerar så verkar ganska lite av dem läggas på redaktionella resurser numera - många tidningar och kanske i synnerhet webbsajter har ju inte längre speciella bildredaktörer utan snarare (av besparingsskäl) "allt-i-allo"-redaktörer som tyvärr inte alltid ser till bildernas bästa i det hela. Plus att man snarare betelar fotografer för att producera bilder från så många evenemang som möjligt snarare än att få bra bilder från några få utvalda. Det gäller att rikta sig till en så stor målgrupp som möjligt.
Det är ju dessutom inte helt sällsynt i dessa tider med sportfotografer som bara hinner fota en halvlek eller så i till exempel fotboll. De skall hinna med två matcher som delvis överlappar varandra. Då blir det lätt ganska tråkiga och stereotypa bilder - fotografera av någon av "the usual suspects" som brukar göra mål, hamna i slagsmål, skälla ut domarn eller göra något annat noterbart som sedan kan passa bredvid en rubrik från matchen.
Webben och webbnyheter må kännas gratis, men som vanligt får vi ungefär vad vi betalar för.
lars2
Avslutat medlemskap
Jag kan ju inte veta vilka varor och tjänster just du köper, men det är nog ganska svår att leva i det här landet utan att konsumera produkter från företag som gör reklam i kommersiell TV eller på webben. Det är ju dessa reklamköpare som gör det möjligt att producera TV etc och sen i sin tur är det konsumenten som möjliggör dessa företags överlevnad. När det gäller kommersiell TV är reklamen den primära produkten och underhållningen en lockvara som skall få folk att titta på den primära produkten.
Mattsen
Aktiv medlem
Köper du vilken valfri produkt som helst så ingår dess reklam- och marknadsföringskostnader i priset. eller hur? Vilket, via snirkliga omvägar, t.ex. innebär att du är med och betalar (en liten, men dock en del av) lönen för till exempel Hasse Aro på TV3 ...
There is no such thing as a free lunch.
Pengarna som finansierar radio, tv och tidningar uppstår inte ur ett vakuum, de kommer från någons plånbok. Ofta din
Ett rätt långsökt "omväg" men jag förstår ditt resonemang.
Men jag tror att det förhåller sig tvärtom....
Utan reklam, mindre försäljning vilket ofta är lika med HÖGRE priser och sämre konkurrens.
Så om inte Colgate hade gjort reklam för sin tandkräm i TV3 hade jag säkert fått betala mer för vilken tandkräm som helst.
Kinkladze
Aktiv medlem
Kan inte se varför tandkrämen skulle bli dyrare. Det är ju en negativ effekt av det vi kallar kapitalism och fri konkurrens att marknadsföringen tar en större del av kakan medan produkten ofta lider, priset går ner i samma takt som kvalitén, men alternativet kanske skulle vara ännu sämre. Konkurrens är däremot inte ENDAST bra, det ska man komma ihåg, särskilt inte när målet är vinst.
Intervjuade en chef på Ekot nyss och han hade knappt hört ordet budget på sin redaktion och de har heller ingen riktigt konkurrens, åtminstone inte i radio, och de producerar säkert Sveriges bästa nyheter. Men det kostar pengar som kommersiella bolag inte har något intresse av att lägga eftersom ägarna inte bryr sig om att göra en bra produkt.
Självklart betalar vi för en sämre produkt i papperstidningar och kvaliteten på bilderna när medieföretagen satsar pengar på webben som de inte får tillbaka.
Intervjuade en chef på Ekot nyss och han hade knappt hört ordet budget på sin redaktion och de har heller ingen riktigt konkurrens, åtminstone inte i radio, och de producerar säkert Sveriges bästa nyheter. Men det kostar pengar som kommersiella bolag inte har något intresse av att lägga eftersom ägarna inte bryr sig om att göra en bra produkt.
Självklart betalar vi för en sämre produkt i papperstidningar och kvaliteten på bilderna när medieföretagen satsar pengar på webben som de inte får tillbaka.
Mattsen
Aktiv medlem
Nej man behöver ingen budget om man bedriver en verksamhet som finansieras via tvångsavgifter. På den kommersiella marknaden tvingas man hela tiden att ha bra koll på intäkter och utgifter samt arbeta för att man har produkter som är populära för en så bred skara som möjligt till attraktiva priser. Det behöver man inte i en skyddad verkstad som SR.
Sveriges bästa nyheter i vems öron? 40-talister på vänsterkanten?
jotemaster
Aktiv medlem
Såå... Hur ska vi få svensk kvällspress webupplaga att bli som Norges, utan att ta ideologiska käftsmällar på public service?
På något sätt handlar det hela - både budgetfrågorna och attityderna hos redaktörer - om vilja och ambitionsnivå.
Paradoxen är ju att webben på många sätt är ett smidigare medium för att visa just bilder och till och med rörliga klipp än en papperstidning. Jag misstänker att en del svenska tidningar inte så noga ha funderat igenom hur en webbupplaga kan vara annorlunda än en pappersvariant. Om de satsade lite ambitiöst på direktpublicering under matcher och turneringar, skapade snygga bildspel direkt efter matcher o tävlingar, lägger upp bra bildreportage ... Sådant kan ju bli hur snyggt som helst på webben.
Om vi tar sportbilder kan det ju vara intressant att titta på amerikanska Sports Illustrated som tydligen lyckats med konststycket att få prenumeranter att betala för webbinnehåll. Så har de därmed också råd att betala duktiga fotografer för att ta bra bilder och publicera dem med vettig kvalitet.
