Canon 55-250/4-5,6 IS vs 70-200/4L IS USM
- Trådstartare Rommel
- Start datum
gatsu
Aktiv medlem
Gissar att om du köper 70-200/4 L IS så lär du inte ångra dig i alla fall. Tror inte jag sett något negativt om det objektivet. Det verkar ha allt...utom just 2.8 
Ett 55-250 är säkert prisvärt, men jag gissar du kommer ångra dig längre fram o snegla på 70-200:an.
Mina två ören. Hur som helst, lycka till!
Ett 55-250 är säkert prisvärt, men jag gissar du kommer ångra dig längre fram o snegla på 70-200:an.
Mina två ören. Hur som helst, lycka till!
Jarod
Aktiv medlem
Måste du ha IS? Annars är ju Tamrons 2.8 grym. Scott Kelby testade den i sin blogg för nån dag sedan och tyckte detsamma. http://www.scottkelby.com/blog/2010/archives/9138
ma59
Aktiv medlem
Kortfattat:
Din 55-250 är den skarpaste "billigzoom" som finns till Canon.Har dessutom ett (som du ju som ägare vet) ett alldeles sjukt bra IS-system.
70-200/4L har jag själv, IS-versionen lär vara till 99% likvärdig förutom IS.Dvs ännu bättre än din 55-250.
Skillnader med L-gluggen:
Snabbare AF
Tåligare byggkvalitet
Bättre ljusinsläpp vid långa brännvidden
Skarp ut till kanten på i stort alla bländare
Max skärpan bättre än 55-250 IS.
OM DE sakerna är värda utlägget kan bara du svara på, beror ju till största delen på hur du använder ditt objektiv i praktiken.
Det lilla jag provat 55-205 IS ger iaf att skärpan & IS är riktigt riktigt bra redan där, inte jättemycket att vinna med L:en - men kanske tillräckligt för dej?
Nicklas.T
Aktiv medlem
Jag tycker du gott kan satsa på 70-200 objektivet. Dels för att jag läst mycket recensioner och sett mycket bildexempel, vilket övertygat mig. Men framförallt är det allväderskyddat precis som ditt hus, vilket ju gör att du inte behöver oroa dig så mycket om det skulle dugga eller snöa lite utomhus. Jag tror att du av denna anledning har större nytta av objektivet överlag.
Det kan det vara skönt att ha testat inställningar för ISO innan ceremonin startar och sedan slippa tänka mer på det över de olika brännvidderna. Förutsatt att ljuset inte ändrar sig nämnvärt då. =)
Du har dessutom ett objektiv som fungerar om du i framtiden bestämmer dig för att gå upp på ett större format.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=213262,116852
Mvh
Nicklas
Det kan det vara skönt att ha testat inställningar för ISO innan ceremonin startar och sedan slippa tänka mer på det över de olika brännvidderna. Förutsatt att ljuset inte ändrar sig nämnvärt då. =)
Du har dessutom ett objektiv som fungerar om du i framtiden bestämmer dig för att gå upp på ett större format.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=213262,116852
Mvh
Nicklas
AFJ
Aktiv medlem
Nej!
Har du råd så är det bara att slå till. Jag har båda. Grabben använder 55-250 på min gamla 400D, smidig kombo på Kolmården och liknande men 70-200 är bättre i allt. Att det är konstant bländare genom hela zoomomfånget är skönt, AF är snabbare, färger och kontraster något bättre.
Rommel
Avslutat medlemskap
Ja, IS är ett måste vid tele. Det vidhåller jag eftersom objektivet mestadels kommer att användas handhållet. I vissa kyrkor så hamnar slutartiderna på 1/40 vid ISO1600/3200 på f:2.8
Stativ är ett nono då jag måste arbeta flexibelt.
Tack alla för inputen. Ni agerar som ett riktigt bra bollplank och samvete/förstånd hehe. Har ju 55-250/4-5.6 och har lånat hem 70-200/4L av min chef över helgen för tester.
Ja, autofokus är snabbare, den är faktiskt mk tystare än 55-250 fast den ockå är tyst om man jämför sigma och tamrons objektiv utan HSM som jag även äger/ägt.
Skärpan är bättre på det dyra objektivet överlag och MYCKET skarpare i kanterna.
Färgerna är bättre och min tester visar också att ljusinsläppet faktisk är en aning mer trots identiska inställningar i kameran och fotograferat med nån sekunds mellanrum.
Dock är ju priset som spelar roll, men jag tjänar en del på bröllop i år så det är motiverat. Vill leverera så bra bilder som möjligt och som det ser ut som nu så begränsar mina objektiv mig mer än 7Ds sensor. Innan var det tvärtom.
Bytte nyligen upp mig från Tamrons 17-50/2.8 till Canon 17-55/2.8 IS.
Allt blev precis bättre (utom prislapp, tyngd och storlek haha).
Blir väl att köpa antar jag. Ser nu att cyberphoto har "Köp nu, betala sen efter midsommar) perfekt för då hinner jag plåta fler bröllop och skatteåterbäringen kommer. Vet att jag får tilbaka en del $ hehe.
Funderade ett tag på att vänta på Sigma 70-200/2.8 OS HSM, men fortfarande så kommer tyngden och storleken att förbli ett hinder. Hade jag vatt äkta sportfotograf eller fågelskådare så kanske...... Men då är det ju stativ som gäller
Tack igen för bollandet mellan er själva
/Stefan
Tonyeagle
Aktiv medlem
Nja
Funderade ett tag på att vänta på Sigma 70-200/2.8 OS HSM, men fortfarande så kommer tyngden och storleken att förbli ett hinder. Hade jag vatt äkta sportfotograf eller fågelskådare så kanske...... Men då är det ju stativ som gäller
Tack igen för bollandet mellan er själva
/Stefan[/QUOTE]
Det är nog inte många fågelskådare som använder ett så kort tele. Tror inte heller att det är många varesig sport- eller fågelfotografer som använder stativ med ett sådant objektiv - möjligtvis en enbenare vid fotboll eller handboll och dyl.
Funderade ett tag på att vänta på Sigma 70-200/2.8 OS HSM, men fortfarande så kommer tyngden och storleken att förbli ett hinder. Hade jag vatt äkta sportfotograf eller fågelskådare så kanske...... Men då är det ju stativ som gäller
Tack igen för bollandet mellan er själva
/Stefan[/QUOTE]
Det är nog inte många fågelskådare som använder ett så kort tele. Tror inte heller att det är många varesig sport- eller fågelfotografer som använder stativ med ett sådant objektiv - möjligtvis en enbenare vid fotboll eller handboll och dyl.
Rommel
Avslutat medlemskap
Funderade ett tag på att vänta på Sigma 70-200/2.8 OS HSM, men fortfarande så kommer tyngden och storleken att förbli ett hinder. Hade jag vatt äkta sportfotograf eller fågelskådare så kanske...... Men då är det ju stativ som gäller
Tack igen för bollandet mellan er själva
/Stefan
Det är nog inte många fågelskådare som använder ett så kort tele. Tror inte heller att det är många varesig sport- eller fågelfotografer som använder stativ med ett sådant objektiv - möjligtvis en enbenare vid fotboll eller handboll och dyl.[/QUOTE]
Hehe, kanske inte. Men är det tillräckligt skarp så varför inte använda 2X konverter. Trodde de hade trebens bed rörlig kulhuvud. Måtte ju blit skönare än enbenare om man ändå står där en heldag.
/Stefan
AndersLj
Aktiv medlem
Varför inte behålla?
Jag tycker att du ska behålla 55-250. Du får knappast mycket för det. Men det är fantastiskt praktiskt att ta med när man inte behöver absolut högsta kvalitet. Det ryms ju lätt i en vanlig jackficka (inslaget i en plastpåse), eller i botten på handbagaget när man flyger lågprisflyg med begränsad bagagevikt.
Mitt exemplar är rätt jämförbart med mitt 70-200/4IS vid kortare brännvidder, men klart sämre i det längre området. Men om valet är ett rätt hyfsat objektiv, eller inget alls...
AndersLj
Jag tycker att du ska behålla 55-250. Du får knappast mycket för det. Men det är fantastiskt praktiskt att ta med när man inte behöver absolut högsta kvalitet. Det ryms ju lätt i en vanlig jackficka (inslaget i en plastpåse), eller i botten på handbagaget när man flyger lågprisflyg med begränsad bagagevikt.
Mitt exemplar är rätt jämförbart med mitt 70-200/4IS vid kortare brännvidder, men klart sämre i det längre området. Men om valet är ett rätt hyfsat objektiv, eller inget alls...
AndersLj
