Katalog Lightroom på server
- Trådstartare Mats G
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
Nej. Man kan i.o.f.s. gå runt denna begränsning (har för mig att man använder SUBST-kommandot), men LR är i grunden skrivet som en applikation för en användare.
Risken med att ha katalogen på en server är att flera försöker använda den samtidigt och den är inte gjort för att användas på det sättet.
Risken med att ha katalogen på en server är att flera försöker använda den samtidigt och den är inte gjort för att användas på det sättet.
elohim
Aktiv medlem
Ja, det går. Du kan dela ut lighroom-filerna med rättigheter för den som loggar in på utdelningen, att nå dessa filer. Sedan kan du iaf enkelt om du kör windows - koppla katalogen mot en nätverksenhetsbokstav och nå denna genom lightroom.
Hur det funkar på Mac med den saken vet jag inte.
Mats G
Aktiv medlem
Det vore toppen om det går att lösa.
Vi kör Xp med en windows server.
Alternativet hade väl varit att kopiera mappem med katalog fram/tillbaka, känns osäkert.
Tack för tippsen
AFJ
Aktiv medlem
Nej, det går inte att "enkelt" koppla mot en nätverksenhet. LR stödjer inte att katalogen ligger på en vanling nätverksenhet. Det som Carl föreslår fungerar inte - om jag nu inte missförstår vad han föreslår?
Precis som Robert säger är orsaken till denna begränsning att databasen som LR bygger på inte har stöd för fleranvändare.
Det finns diverse varianter för att kommar runt denna begränsning. Det har diskuterats förr här på fotosidan så en sökning kan ge lite fler tips. Ingen av de lösningar som föreslagit är dock 100%-iga.
Alternativet med att kopiera lrcat-filen fram och tillbaka mot en server är i mitt tycke en lika bra/dålig lösning som de alternativ som diskuterats.
Precis som Robert säger är orsaken till denna begränsning att databasen som LR bygger på inte har stöd för fleranvändare.
Det finns diverse varianter för att kommar runt denna begränsning. Det har diskuterats förr här på fotosidan så en sökning kan ge lite fler tips. Ingen av de lösningar som föreslagit är dock 100%-iga.
Alternativet med att kopiera lrcat-filen fram och tillbaka mot en server är i mitt tycke en lika bra/dålig lösning som de alternativ som diskuterats.
AFJ
Aktiv medlem
Har du provat detta själv?
Jag har i och för sig inte provat på Windows7 men den gängse uppfattningen är väl att det inte går att använda en "nätverksbokstav" mappad till t ex en NAS eller en fileserver för lagring av lrcat-filen.
Om det är som du säger, att detta skulle fungera i Windows 7 vore det ganska anmärkningsvärt.
Jag får väl dubbelkolla en gång till ikväll med testdatorn som kör Win7...
Mats G
Aktiv medlem
Xp
Intressant!
Men för mig är det XP som gäller.
Testade att "exportera katalogen" till severn, för att sedan ta hem den till en annan dator. För att kunna köra LR så kunde jag inte vara inloggad på servern, utan la den på skrivbordet. Efter ändring av en fil. Laddade jag tillbaka till servern. Men att då skriva över hela katalogen blir ju VÄLDIGT trögt efter hand.
Ett för omständigt sätt att jobba.
/ Mats G
Intressant!
Men för mig är det XP som gäller.
Testade att "exportera katalogen" till severn, för att sedan ta hem den till en annan dator. För att kunna köra LR så kunde jag inte vara inloggad på servern, utan la den på skrivbordet. Efter ändring av en fil. Laddade jag tillbaka till servern. Men att då skriva över hela katalogen blir ju VÄLDIGT trögt efter hand.
Ett för omständigt sätt att jobba.
/ Mats G
AFJ
Aktiv medlem
Du behöver bara kopiera själva lrcat-filen. Den brukar "bara" var några hundra meg så det bör inte vara alltför trögt.
Jag har i en tidigare tråd här visat en bat-fil som gör detta automatiskt, kopierar filen, startar lightroom, kopierar tillbaka filen. Det är ganska smidigt.
Om man jobbar i en miljö där man är helt säker på att ingen annan är inne och gör förändringar i LR databasen samtidigt bör det fungera hyffsat.
Men som sagt, LR är inte gjort för fleranvändarmiljö, tråkigt...
AFJ
Aktiv medlem
Testade nu med testdatorn som kör Win 7 och LR Beta 3. Som väntat går det inte att skapa en LR katalaog på en nätverksenhet.
Carl, kan du bekräfta att du verkligen har fått det att fungera med att lägga LR katalogen på en nätverksdisk? Kan du då beskriva steg för steg hur du gjort?
Mvh
Anders
Carl, kan du bekräfta att du verkligen har fått det att fungera med att lägga LR katalogen på en nätverksdisk? Kan du då beskriva steg för steg hur du gjort?
Mvh
Anders
Teed
Aktiv medlem
om du mappar disken genom att skriva.
subst x: \\servernamn\lightroom
så kommer det att funka.
Du får då en disk som står som frånkopplad men du kommer att kunna köra den som vanligt. Jag har kört så i över ett år utan problem, dock blir lightroom ganska sekt när det blir stora kataloger 20000+ bilder.
Sedan så kan bara en i taget köra mot den.
Dock så rekommenderar inte Adobe att du kör på detta set.
subst x: \\servernamn\lightroom
så kommer det att funka.
Du får då en disk som står som frånkopplad men du kommer att kunna köra den som vanligt. Jag har kört så i över ett år utan problem, dock blir lightroom ganska sekt när det blir stora kataloger 20000+ bilder.
Sedan så kan bara en i taget köra mot den.
Dock så rekommenderar inte Adobe att du kör på detta set.
AFJ
Aktiv medlem
Ja, SUBST nämnde ju Robert och det var bland annat det jag syftade på med min kommentar om "diverse varianter".
Vad jag vill ha fram var att en vanlig nätverksdisk inte fungerar - vilket Carls svar gav intryck av.
Känner man till och vill använda SUBST så får man väl anta att man också är tillräckligt kompetent att förstå de risker man tar.
För egen del jobbar jag helt i en-användarmiljö men om jag skulle vilja ha tillgång till samma katalog från flera datorer skulle jag ändå föredra att ha lrcat-filen på min lokala disk och använda servern som kopierings mål/källa.
Anledningen till detta är att LR skapar sina preview-filer i en struktur under där man har lrcat-filen. Eftersom prestanda på nätverket nästan alltid är sämre än lokal disk så förlora man lite på att använda nätet som primär plats. Mig veterligen finns det ingen inställning som gör att man kan komma ifrån detta. Jag tycker det hade varit bra om man kunde lägga databasfilen på ett ställe och preview filerna på annat (som option).
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tycker ni gör det onödigt komplicerat. Jag har LR installerat på 3 datorer, 2 Macar och en PC med XP. Alla bilder ligger på en NAS server och samtliga maskiner hämtar bilderna därifrån. Varje maskin har sin egen katalog men alla inställningar sparas ner i Sidecar eller JPG.
Efter att laddat upp nya bilder på en dator så är det bara att köra Synch folders för att få in dem med keywords, inställningar mm.
Det går också att köra LR samtidigt på flera maskiner men man får ju passa så man inte editerar samma fil samtidigt.
Det jag inte får med är Collections och liknande.
AFJ
Aktiv medlem
Vilket jag tycker utesluter den lösningen.
En av de stora fördelarna med LR är ju just möjligheten till att använda collections och smart collections.
Men som sagt, jag har inga problem, jag kör LR från en dator i huvudsak.
Flash Gordon
Aktiv medlem
I LR Beta 3 går det att exportera/importera också Collections och Presets om man vill ha samma på alla datorerna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har tidigare sett inlägg kring kraschade Lightroom katalogdatabaser i användarforum på Adobes site (möjligen i samband med Beta-testning) från Adobe där man poängterat att samtidig användning inte stöds. Har man otur får man en korrupt databas som resultat.
Men skriver man ner ändringarna i filerna med XMP så har man ju metadata och änbdringarna på plats i bilden. Då borde man ju kunna återskapa databasen genom ny import i värsta fall även om det heller inte verkar så kul.
Det får väl anses klarlagt att man kan koppla upp sig mot en databas på nätet även om få rekommenderar det. Har man en databas per användare så funkar det väl, men vad är bra med det i så fall? Möjlighet till gemensam backup? Att ha ett gemensamt fillager och tre olika databaser är väl inget bra det heller. Då ska ju alla databaserna hållas i synk med fillagret. Hur uppnår man det på ett smidigt sätt?
Men skriver man ner ändringarna i filerna med XMP så har man ju metadata och änbdringarna på plats i bilden. Då borde man ju kunna återskapa databasen genom ny import i värsta fall även om det heller inte verkar så kul.
Det får väl anses klarlagt att man kan koppla upp sig mot en databas på nätet även om få rekommenderar det. Har man en databas per användare så funkar det väl, men vad är bra med det i så fall? Möjlighet till gemensam backup? Att ha ett gemensamt fillager och tre olika databaser är väl inget bra det heller. Då ska ju alla databaserna hållas i synk med fillagret. Hur uppnår man det på ett smidigt sätt?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det tar ju tid att importera mina 40 000 bilder till varje databas. Jag brukar låta dem stå och tugga över natten
Sedan tar det inte lång tid att synka nya bilder någon gång per månad.
MIn huvuddator som jag för det mesta använder är en Macbook Pro med extern och kalibrerad skärm som står i mitt arbetsrum.
Den dator som resten av familjen och gäster brukar använda för att se bilder är en iMac 24 som står i vardagsrummet och har profilerad skärm. Ibland använder jag den också till redigering av bilder som behöver korrigeras. Eftersom alla ändringar skrivs till bildfilerna så de lförmedlas över till andra datorer när de startas nästa gång. För att få in nya bilder måste jag dock synka men det tar inte så lång tid. NAS-servern med Raid 1 ger mig en hyfsad säkerhet om en disk skulle krascha.
Har nu kört på detta vis något år och tycker det fungerar bra. En fördel är att man mycket väl kan titta på bilder i LR på ena datorn samtidigt som jag redigerar bilder i LR på en annan dator.
Sedan tar det inte lång tid att synka nya bilder någon gång per månad.
MIn huvuddator som jag för det mesta använder är en Macbook Pro med extern och kalibrerad skärm som står i mitt arbetsrum.
Den dator som resten av familjen och gäster brukar använda för att se bilder är en iMac 24 som står i vardagsrummet och har profilerad skärm. Ibland använder jag den också till redigering av bilder som behöver korrigeras. Eftersom alla ändringar skrivs till bildfilerna så de lförmedlas över till andra datorer när de startas nästa gång. För att få in nya bilder måste jag dock synka men det tar inte så lång tid. NAS-servern med Raid 1 ger mig en hyfsad säkerhet om en disk skulle krascha.
Har nu kört på detta vis något år och tycker det fungerar bra. En fördel är att man mycket väl kan titta på bilder i LR på ena datorn samtidigt som jag redigerar bilder i LR på en annan dator.
AFJ
Aktiv medlem
Mats,
En sak jag funderar på om man använder din setup är när LR läser XMP-filerna?
Tänk dig följande:
På din Macbook pro har du gjort allt arbete, allt är uppdaterat och klart och all metadata skrivet till fil. Anta att du där har en smartcollections för dina bästa kattbilder, dvs keyword "katt" och rating 5 stjärnor.
Nästa morgon kör du igån iMacen och kollar på din kattbilder. Du bestämer dig för att ändra ratingen på bilden av Missan i fönsterljus från 4 till 5.
På kvällen drar du igång din Macbook igen och kollar återigen smart collections "mina bästa kattbilder". Då kommer du väl inte att se bilden av Missan? För att din setup skall fungera måste du ALLTID uppdatera metada från XMP-filerna?
Eller har jag fattat fel? Jag skriver själv aldrig metadata till fil utan förlitar mig till 100% på databasen.
En sak jag funderar på om man använder din setup är när LR läser XMP-filerna?
Tänk dig följande:
På din Macbook pro har du gjort allt arbete, allt är uppdaterat och klart och all metadata skrivet till fil. Anta att du där har en smartcollections för dina bästa kattbilder, dvs keyword "katt" och rating 5 stjärnor.
Nästa morgon kör du igån iMacen och kollar på din kattbilder. Du bestämer dig för att ändra ratingen på bilden av Missan i fönsterljus från 4 till 5.
På kvällen drar du igång din Macbook igen och kollar återigen smart collections "mina bästa kattbilder". Då kommer du väl inte att se bilden av Missan? För att din setup skall fungera måste du ALLTID uppdatera metada från XMP-filerna?
Eller har jag fattat fel? Jag skriver själv aldrig metadata till fil utan förlitar mig till 100% på databasen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag skriver heller aldrig XMP till filerna men det innebär inte att jag litar speciellt mycket på databasen. Jag har inget att säga till mitt försvar annat än att jag är både lat och korkad och det är knappast smickrande eller harmonierande med min självbild i övrigt.
Jag är verkligen övertygad om att motsatsen är fullständigt överlägset om man vill vara säker på att inte tappa både redigeringar och övrig metadata på sikt. Inget annat är mer idiotsäkert än metadata inbakat i bilderna i ett långtidsperspektiv.
Jag inser att jag förmodligen borde sätta mig ner snart med mig själv och tala mig själv till rätta. Jag lurar mig alltid med att jag åtminstone har orginalen kvar.
