Nikon eller Sigma 70-200 f 2,8

[Martin Larsen]

Hej på er

Tänker införskaffa mig en 70-200 f 2,8

Frågan är om Sigmat är ett tillräckligt bra val eller om jag ska ge mig på originalet.
Objektivet kommer främst användas till att fota handboll inomhus. Således actionmotiv.

Valet står mellan nytt Sigma och begagnat Nikon. Har ni några nyttiga erfarenheter?

 

[Grevture]

Hej på er

Tänker införskaffa mig en 70-200 f 2,8

Frågan är om Sigmat är ett tillräckligt bra val eller om jag ska ge mig på originalet.
Objektivet kommer främst användas till att fota handboll inomhus. Således actionmotiv.

Valet står mellan nytt Sigma och begagnat Nikon. Har ni några nyttiga erfarenheter?

Hej!

Man kan säga så här: Det finns en lång rad större och mindre skäl att Nikons variant är dyrare (nu tänker jag i första hand på nypriset). Om de skillnaderna sedan känns viktiga eller inte varierar förstås med vilka krav man har.

Så länge du kör DX-kamera så är Nikons gamla 70-200/2,8 VR ett ruskigt bra objektiv, skarpt även fullt öppet, mycket snabb fokus, bra hantering av motljus och snygg bakgrundsoskärpa. Kör du FX-kamera så vinjetterar det en del och har inte så bra egenskaper i hörnen, men är fortfarande mycket bra för sportfoto.

Sigma 70-200 är utifrån min begränsade erfarenhet nästan lika skarpt, men tappar lite mer på full bländaröppning (f2,8) i synnerhet nära och på 200 mm. Det här är ingen jätteviktig skillnad vid sportfoto. Men, det fokuserar inte riktigt lika snabbt och träffsäkert vilket däremot gör en större skillnad - just handboll innebär att du ofta kommer att fotografera på ganska korta avstånd då skillnader i fokushastighet ofta blir extra påtagliga.

Har du råd skulle jag nog rekommendera ett begagnat AF-S 70-200/2,8 VR - det är ett ruggigt bra objektiv för en massa saker, inte bara sport.

 

[Martin Larsen]

Tack för den redogörelsen.

Har en D700 så FX gäller. Lutar åt ett begagnatköp.

 

[T.A]

Jag brukar lägga in andrahandsvärdet i mina funderingar. Och jag tror nog att Nikon har ett högre andrahandsvärde.

 

[Per]

Jag brukar lägga in andrahandsvärdet i mina funderingar. Och jag tror nog att Nikon har ett högre andrahandsvärde.

I absoluta pengar ja, men procentuellt sett miskar alla objektiv ungefär lika mycket (ca 25-40%) - dvs ju dyrare nytt man köper desto mer förlorar man när man säljer. Det intressanta med objektiv är ju i stället att man kan köpa och sälja begagnat till så gott som samma pris många gånger.

 

[Anders Svensson]

Helt klart är det så att värdeminskningen på begagnat är lägre. Argumentet för ett begagnat Nikon (Nikkor) är ju att det i princip är gratis medan man har det (slitage och olyckor borträknat). Nu behöver ingen nöjd Sigmaägare ta illa upp, men grundkvaliteten och -funktionen på Nikonobjektiv är bättre, det är ingen tvekan om det. Det är något man betalar för, vid nyköp. Sigma har till exempel ingen koll på "nästa Nikon" och har mer än gång givit kunderna litet bekymmer med elektronikfunktionerna på nya kameror, det är vanligare med AF-problem osv. Ett problem för de flesta tredjepartstillverkare - utan kompromisser och genvägar kan de inte vara billigare.

Personligen, utan andra ekonomiska begränsningar än en önskan att betala "lagom" för mina nöjen, så hade jag valt det begagnade Nikkor-objektivet före ett nytt Sigma. Då behåller jag den ekonomiska valfriheten och får tillbaka mina pengar om jag inser att det enklare (äldre) alternativet inte riktigt ger det jag behöver.

 

[j2^]

Hej på er

Tänker införskaffa mig en 70-200 f 2,8

Frågan är om Sigmat är ett tillräckligt bra val eller om jag ska ge mig på originalet.
Objektivet kommer främst användas till att fota handboll inomhus. Således actionmotiv.

Valet står mellan nytt Sigma och begagnat Nikon. Har ni några nyttiga erfarenheter?

Jag bytte nyss in mitt Sigma, bet ihop och köpte ett Nikkor 70-200 VR II, anledningen var enkelt: AF'en var helt enkelt inte pålitlig i taskig belysning (I mitt fall mestadels konsertfoto/dansfoto som ju förvisso har sämre ljus än sportevenemang).

Även i bra ljus så är skillnaden i _hastighet_ på AF'en riktigt påtaglig.

Jag upplevde det också som att Sigman var mera inexakt vid användning av "enpunktsfokus", men jag kan inte förklara varför det skulle kunna bli så.

Jag kör också med D700.

 

[Teodorian]

I absoluta pengar ja, men procentuellt sett miskar alla objektiv ungefär lika mycket (ca 25-40%) - dvs ju dyrare nytt man köper desto mer förlorar man när man säljer. Det intressanta med objektiv är ju i stället att man kan köpa och sälja begagnat till så gott som samma pris många gånger.

Denna (25-40%) värdeminskning verkar inte alla ha förstått:

1) Nypris 44490:- på Cyberphoto

Begagnad 39000:-

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=125521

2) Nypris 25485:- på Japan Photo

Begagnad 22900:-

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=126001

 

[Martin Larsen]

Tack för era svar. Intressant tanke med värdeminskning, eller kanske snarare utebliven sådan vid begagnatköp.

 

[Vips]

Håller med om att AF på Sigman inte är helt hundra. Upplever den som lite fladdrig, den kan liksom inte riktigt bestämma sig. Framförallt händer det i dåligt ljus, men ibland även vid andra tillfällen. Hade fotograferandet varit min födkrok hade jag inte tvekat att satsa på något bättre/dyrare, skulle få spel om jag missade viktiga bilder/inkomster pga fokusproblem, men för en hobby så får Sigman duga...

/magnus