15-85 f/3,5-5,6 IS USM vs 17-40 f/4,0 L

[macrobild]

om du nu skall köpa ett 17-40 begagnat se upp för dåliga exemplar, ett friskt bra centrerat presterar ganska bra på en cropad sensor men till en 24x36 sensor dvs 5d, 5dmk2 , 1dsmk3 har objektivet stora brister vad det gäller bildkvalitet över hela bildytan och behöver bländas ner åtskilligt för ett godtagbart resultat vad det gäller exv kantskärpa.
Objektivet har några positiva egenskaper (om man får ett bra ex) och det är exv bra motljusegenskaper för att vara en zoom

 

[Kronbergs]

om du nu skall köpa ett 17-40 begagnat se upp för dåliga exemplar, ett friskt bra centrerat presterar ganska bra på en cropad sensor men till en 24x36 sensor dvs 5d, 5dmk2 , 1dsmk3 har objektivet stora brister vad det gäller bildkvalitet över hela bildytan och behöver bländas ner åtskilligt för ett godtagbart resultat vad det gäller exv kantskärpa.
Objektivet har några positiva egenskaper (om man får ett bra ex) och det är exv bra motljusegenskaper för att vara en zoom

Sant. Finns där något fullgott alternativ för oss med FF? 16-35 har väl inte heller fängslat generationer, om jag ser till kantskärpa och distorsion.

 

[macrobild]

Canon verkar gå igenom sina objektiv som är konstruerade på "filmtiden", förhoppningsvis kommer bla ett nytt 24-70 med is snart.
Vad det gäller 16-35 så var inte skilnaden märkbar mellan mk1 och 2, iaf märkte jag ingen skilnad och MTF mätning kunde inte påvisa någon förbättring
16-35 fungerar väl på en cropad kamera men är klart sämre alternativ till en 24x36 kamera.

 

[Gnutte]

Jäklar det blir bara svårare & svårare att bestämma sig.

 

[heleneohsbeck]

Om jag inte hade planerat att att byta till ff, skulle jag nog satsat på Canon 15-85 med IS i fyra steg. Jag har även en 50D och jag märker att den är betydligt mer känslig än min 5dm2 för skakningsoskärpa. Risken är att du tycker att 17-40 blir för snävt som normalzoom. 15-85 verkar ju dessutom vara bra i byggkvaliteten. Och gjord för 7Dn. Men det är ju en smaksak...

 

[heleneohsbeck]

De har dessutom kampanj på Rajala på 15-85:an http://rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=133560B005

 

[wfrank]

Är det jag som ser illa eller är 15-85 bättre kvalitet med mindre kromatisk abb. och bättre upplösning?

Rätta mig om jag har fel.

Nä du ser inte fel - det är det som kan konstateras i länkad jämförelse och sagts här några ggr. Lägg också till att L-objektivet är gjort för FF, och att då CA och kantoskärpa syns "redan" på en crop är väl knappast något kanonbetyg åt 17-40. Men å andra sidan har FF kameror mycket lägre pixeldensitet, så en cropkamera (i synnerhet de högpixlade) ställer högre krav på objektiv och och handhavande. Inga EF-S är L och kommer nog aldrig bli det heller. Men det hindrar inte att en del EF-S är optiskt bättre än L - som i det här fallet med 15-85. L-objektivens byggkvalitet står i en klass för sig (de jag hållt i iaf), och även om 15-85 är välbyggt jämfört med det mesta så når det inte riktigt L-nivå på det området.

 

[Gecko53]

EF-S 15-85mm vs EF-S 17-55mm /2.8

Gent's

Dilema för Newbie !!
Tänkte slå till och bejaka mitt foto intresse med nåt värdigt och nårbar för
mina fikor just nu..

Rajala har erbjudande för samma peng. 19.999
7D Kit 15-85mm lr 7Dkit 17-55mm /2.8.

Vad är att föreda ?
15-85mm nyare objektiv något billigare än 17-55mm /2.8

Mer för pengar med den senare kitet.. right ?

Omfång kontra Ljuskänslighet..

 

[Kronbergs]

17-55mm /2.8. Tveklöst. Med samma bländare över hela zoomomfånget.

 

[heleneohsbeck]

Absolut 17-55/2,8. Skapar fenomenala bilder!

 

[Rommel]

Tveklöst 17-55/2.8!
Nyare betyder knappast bättre. Det betyder.... nyare....

/Stefan

 

[Håkan Bråkan]

Jag tror att 17-55/2.8 är övervärderad av sina ägare. Med nya 15-85 så får du ett objektiv med större omfång åt båda hållen, bättre bildstabilisering, betydligt bättre motljusegenskaper, mkt stabilare och rejälare uppbyggnad, inget rapporterat om att damm sugs in i objektivet eller att IS:en slutar att fungera, vilket är kända fel hos 17-55. 15-85 ger minst lika bra bildkvalitet på motsvarande bländare och brännvidder som 17-55, tack vare UD-glas och asfäriska linser och en modernare konstruktion. Dessutom till ett lägre pris. Det enda skälet till att välja 17-55 är enligt min mening att du behöver 2,8 som största öppning, onekligen en stor skillnad mot f/5, nästan två steg, vid 55 mm. Det är ju kul för att kunna separera motiven mot bakgrunden lite mer, eller vid rörliga motiv under dåliga ljusförhållanden. Men jag tycker det andra väger över. Men är väl en fråga om tycke och smak och hur man fotograferar.

 

[Rommel]

Jag tror att 17-55/2.8 är övervärderad av sina ägare. Med nya 15-85 så får du ett objektiv med större omfång åt båda hållen, bättre bildstabilisering, betydligt bättre motljusegenskaper, mkt stabilare och rejälare uppbyggnad, inget rapporterat om att damm sugs in i objektivet eller att IS:en slutar att fungera, vilket är kända fel hos 17-55. 15-85 ger minst lika bra bildkvalitet på motsvarande bländare och brännvidder som 17-55, tack vare UD-glas och asfäriska linser och en modernare konstruktion. Dessutom till ett lägre pris. Det enda skälet till att välja 17-55 är enligt min mening att du behöver 2,8 som största öppning, onekligen en stor skillnad mot f/5, nästan två steg, vid 55 mm. Det är ju kul för att kunna separera motiven mot bakgrunden lite mer, eller vid rörliga motiv under dåliga ljusförhållanden. Men jag tycker det andra väger över. Men är väl en fråga om tycke och smak och hur man fotograferar.

Vad har du för referenser när du tycker att den 17-55/2.8 är övervärderad? Kanske länk till proffsrecensioner som jämför dom?

Har 17-55/2.8 och haft föergångaren till 15-85, dvs 17-85. Visserligen är den nya väsentligt bättre mest det märks nog mest på CA.

Här är recensioner på de båda gjorda på en 50D, dvs en bra sensor som kan lätt kan se brister hos objektiven,

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d

Han har bedömt även som de flesta att 17-55/2.8 är det bättre valet om man nu vill bortse från priser.

Att 15-85 har en bättre zoomomfång är dock ett plus. Men bildkvalitémässigt sämre. Sen att det rapporterats dammprpblem hos 17-55/2.8 kan jag inte bekräfta. Ingen aning var dessa användare fotograferar i typ av mijöer. Sen är det ju även så att ett objektiv tillverkad år 1 brukar ha barnfel jämfört med dom som är tillverkade år 2. Dessa fel rättas ju till efterhand i fabrikerna. Precis som operativsystemen uppdaterar eller kamerornas firmare uppdateras.

Men ska man kolla på såna rapporter på fotosidan så ska man nog heller inte köpa en 7D som det klagas på skärpe och autofokusproblem. Vilket jag heller inte kan bekräfta.

/Stefan

 

[Håkan Bråkan]

Vad har du för referenser när du tycker att den 17-55/2.8 är övervärderad? Kanske länk till proffsrecensioner som jämför dom?

Har 17-55/2.8 och haft föergångaren till 15-85, dvs 17-85. Visserligen är den nya väsentligt bättre mest det märks nog mest på CA.

Här är recensioner på de båda gjorda på en 50D, dvs en bra sensor som kan lätt kan se brister hos objektiven,

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d

Han har bedömt även som de flesta att 17-55/2.8 är det bättre valet om man nu vill bortse från priser.

Att 15-85 har en bättre zoomomfång är dock ett plus. Men bildkvalitémässigt sämre. Sen att det rapporterats dammprpblem hos 17-55/2.8 kan jag inte bekräfta. Ingen aning var dessa användare fotograferar i typ av mijöer. Sen är det ju även så att ett objektiv tillverkad år 1 brukar ha barnfel jämfört med dom som är tillverkade år 2. Dessa fel rättas ju till efterhand i fabrikerna. Precis som operativsystemen uppdaterar eller kamerornas firmare uppdateras.

Men ska man kolla på såna rapporter på fotosidan så ska man nog heller inte köpa en 7D som det klagas på skärpe och autofokusproblem. Vilket jag heller inte kan bekräfta.

/Stefan

Om du läser de otaliga fotoforum på engelska så framgår dessa bekymmer med 17-55 från en hel del användare. Går vi närmare inpå och tittar på svenska tidningen FOTO, så var väl inte deras test av 17-55 helt överväldigande, varken toppklass, prisvärd eller rekommenderas, i vart fall inte vid ursprungliga testet. De tycker den behöver bländas ner ett steg för att bli riktigt skarp, något som delas av slrgear.com. jag vet att jättemånga är otroligt nöjda med den, och om man ifrågasätter detta får en massa långa svarsmess, men likväl, många användare påpekar dessa brister, även om jag är helt medveten om att det är en förträfflig optik. Höll på att köpa en ny i sthlm till bra pris som stått framme i ett skyltningsskåp. Avstod när jag såg dammflagan som låg mitt bakom frontlinsen (vet att det inte påverkar, men känns inte bra). Dessutom har den ju erkända problem med kromatisk abberation och vinjettering och dessutom ganska mycket distortion i vidvinkelläget. Likväl nog den bästa i sin klass, om än inte skarpast, men sammantaget. Varför är det så känsligt att kommentera denna optik, för att den är så dyr?

 

[Kronbergs]

hoppla. Visste inte detta, alltså finns där n å g o n optik som inte lider av CA eller distorsion på något sätt. Alltså, jag står i valet att köpa ny vidvinkelzoom, och vilket objektiv jag än tittar på och läser om så finns där både CA och distorsion. Alltså, finns där någon fulländat objektiv. När tillochmed 85 L lider av CA.

Konstigt de inte gör optik utan dessa egenskaper på vidvinkelsidan.

 

[Håkan Bråkan]

Alla objektiv är kompromisser mellan prestanda, storlek, pris m m. Det perfekta objektivet skulle nog bli väldigt stort och ofantligt dyrt. Vill lägga till det jag skrev ovan. Det är inte rättvist att på något sätt jämföra gamla 17-85 med nya 15-85, det är himmelsvid skillnad i prestanda mellan dessa, inte bara i vidvinkelläget. Köpte faktiskt ett 15-85 för ett par dagar sedan, och den är förvånande bra, känns precis lika kul att hänga den på min cropkamera som någon av mina L-zoomar som jag har till fullformatarna.

 

[Kronbergs]

Är det lika på alla kameramärken/objektivmärken såsom objektiv till Hasselbladare och liknande?

 

[Gecko53]

Får tacka och bugar för era inlägg.
Lärorikt som bara den..
Verkar finnas delade meningar som alltid.
Det fanns ingen självklart vinnare mellan dem jag ställde mot varandra.

Jag kör på 17-55 f/2.8 för ljuskänsligheten som jag känner väger lite starkare än
omfång för tillfälle. Tror mig ändå behöva komplettera längre fram med en bra tele.

Tack tack..

 

[Falexander]

17-55 f2.8 is...

Tjena!

Jag har själv en 7D och använder 17-55 2.8 IS och tycker det är minst sagt klockrent! Jag har testat 17-40 L i lite mer än en vecka nu och tycker inte det går att jämföra. 17-55 presterar mycket bättre i alla situationer! Jag blev helt chockad över vilken skillnad det var och det gäller inte bara i mindre ljusa miljöer utan även i dagsljus utomhus. Skillnaden i snabbhet i fokuseringen är makalös.

För det första gör skillnaden mellan 2.8 och 4 mycket i sig, men IS gör också väldigt stor skillnad. Min bror, som är ägaren till 17-40:an (han har en 50D) blev också helt förvånad över hur mycket bättre 17-55 är. Så fort det blir lite, lite sämre ljusförhållanden så kommer du vara grymt glad om du har 2.8 och IS. Får du möjlighet och testa så gör det!

Hoppas du fick lite mer värdefull info!

Lycka till!

Mvh,

Filip

 

[Håkan Bråkan]

Jag tycker iofs att 17-40L har betydligt bättre "tryck" i bilderna än 17-55 vad gäller färger och kontrast, även om 17-55 säkert är att föredra på en crop-kamera mht omfång, öppning och IS.