15-85 f/3,5-5,6 IS USM vs 17-40 f/4,0 L

[Gecko53]

Gent's

Min jämförelse fundering var mera mellan 17-55 f/2.8 IS och 15-85mm f/3,5-5,6 IS .
Anyway så slog jag till med 17-55:an så nu är det bara att skjuta galet mycket och få lite
häng på tekniken.. ;-)

Tack tack..

 

[heleneohsbeck]

Lycka till! 17-55 verkar kalasbra.. Bra val!

 

[wfrank]

Har 17-55/2.8 och haft föergångaren till 15-85, dvs 17-85. Visserligen är den nya väsentligt bättre mest det märks nog mest på CA.

...
Att 15-85 har en bättre zoomomfång är dock ett plus. Men bildkvalitémässigt sämre.

...

/Stefan

Äh, det du kan slutleda dig till kring 17-85 mot 15-85 är att 17-85 inte riktigt höll måttet eftersom Canon ansåg det viktigt att byta ut ett relativt nytt objektiv mot något annat. Det gjorde man inte för de extra 2mm, utan snarare för att få något högkvalitativt. Dessutom behövde man matcha Nikons fina 16-85 på cropmarknaden. Vilket man nu gör.

Ang. stycke 2 om IQ så är det inte sant. 15-85 är en minst lika högkvalitativ produkt som 17-55. Kolla tex SLRgear m.fl. Recensionerna är samstämmiga. Nyare objektiv tenderar dessutom att vara mer anpassade till dagens högre upplösningar. Risedal skrev tidigare ngt klokt i denna tråd. Det är troligt att L-serien kommer uppdateras (om än långsamt) ett efter ett, för att mer matcha 24MP+. Numer avslöjas svagheter även i fina objektiv, helt enkelt för att i den tid de designade för så ansågs 12MP som mycket.

17-55 är tveklöst ett bra objektiv. Och den bättre ljusstyrkan kan vara viktig om man nu inte (som jag) kräver fasta objektiv med ännu bättre ljusstyrka för inomhusfotografering kvällstid ex.vis. Så grattis du som köpt ett - har nästan bara läst fina ord om det