köpa nikon D700 nu eller vänta på uppföljaren

[Teodorian]

Precis som rubriken anger så är jag i valet mellan att köpa nikons D700 direkt, eller vänta in D700s/D700x/D800/D900 eller vad den nu kommer kallas..

En polare som arbetar på Adorama berättade nyligen om ett rykte som går där borta. Tydligen är två nya Nikonhus nära förestående. D7000 och D9000. Den förstnämnda (D7000) blir ersättare till D90, med full HD filmning och vridbar skärm. D9000 blir en bantad version av D700 och skulle tydligen bli världens minsta DSLR med FF sensor. D9000 skulle enligt ryktet ersätta D300s.

D700 ersätts 2010 av D700s.

D90 ersätts 2010 av D7000.

D300s ersätts 2011 av D400.

 

[Teodorian]

Det är ett intressant dilemma. Låt oss för skojs skull anta att ersättaren har 17-18MP, 1 stop bättre ISO-prestanda, video med 720p och en eller annan förbättring vad gäller ergonomi och enkelhet.

1. D700 är en fantastisk kamera som redan har en god upplösning och bra prestanda vid höga ISO. Jag är mycket nöjd och kommer nog inte att skaffa ett uppdaterat hus förrän jag slitit ut det jag har nu. 1-0 till D700

2. Jag fotograferar ofta landskap och visst skulle högre upplösning vara roligt. När kameran står på ett stativ, jag väljer en skarp bländare på ett kvalitetsobjektiv, mirror lock-up och fjärrutlösare så är D700:s sensor begränsningen. Det syns redan vid mindre utskrifter än vad teorin anger (jag gissar på att även lätt efterbehandling "förstör pixlar"). 1-1 mellan D700 / vänta

3. Video. Ganska begränsat användsningsområde utan autofokus. Särskilt vid korta skärpedjup. 2-1 till D700

4. Bättre ISO-prestanda. 1 stop är 1 stop 2-2

5. Vid handhållet foto är det redan en utmaning att nå en skärpa där 12MP upplösning kommer till nytta. I solsken är det lättare än inomhus eller under ett tjockt molntäcke, särskilt vid längre brännvidder. 3-2 fördel D700

6. Låt oss anta att uppföljaren exponerar rött ljus lika bra som D3x. 3-3

Oavgjort. Det är upp till dig att välja.

Lycka till!

D700 ersätts av D700s med i princip samma specifkationer som D3s men i det mindre huset.

"D700x" lär heta något annat - D800, D900 - och antas få 20 MP. "D700x" kommer inte att vara en D3s med 20 MP. Då skulle ju ingen vilja köpa D3s. Istället lär det bli en D3x med något färre pixlar, video och prestanda som D3/D700.

 

[Teodorian]

Jag tycker att svaret på frågan är lätt. Vad behöver du för kamera NU?
Behöver du ingen kamera, så ska du inte köpa en. Jag har själv för närvarande
en D700 och är nöjd. De bilder som blir dåliga beror på skit bakom spaken (SBS)
och inte kameran.

Jag rekommenderar att man väljer kamera/objektivsystem först och främst.
Valet mellan Nikon/Canon/Sony etc. är i högsta grad religiös. I princip så är
alla större tillverkares kameror lika bra med likartade objektiv. Alltså ska du
i första hand välja kameratillverkare efter det objektivutbud som på bästa sätt
tillfredsställer dina fotobehov.

Själv har jag satsat på högkvalitativa objektiv och inser att kamerahus får man
omsätta då och då. Har och har haft följande kamerahus; D300, D3, D90, D40, D700.
Kan bara konstatera att alla har haft tekniska förutsättningar för att ta bra bilder.
Faktum är att D40:an åker med ganska ofta, eftersom den är lätt och smidig.
D90:an om jag behöver cropfaktorn. D700:an för övrigt. Men det viktigaste är
att jag kan använda alla objektiv på alla hus.

Så behöver du kameran idag, köp. Annars spelar det ingen roll när du handlar.
Pixlar kan aldrig lösa problemet med en dålig fotograf eller avsaknad av bildsinne.

Själv håller jag på och lär mig fortfarande och gör många misstag, även om jag
har tekniskt sätt bästa möjliga utrustning.

mvh
Kai R

Ytterst få behöver något mer än en D300 eller D700. Lyckas man inte få bra bilder med dessa likvärdiga kameror kommer man inte att lyckas med någon ersättare heller.

 

[Hopp i galen tunna]

I absoluta termer har D3/D700 upp till 1 1/2 EV bättre bildkvalitet än D300 vid samma bländare dvs FX-kameran får 1 1/6 steg kortare skärpedjup. Ser man detta som ok eller tom en fördel är det frid och fröjd. Om skärpedjupet däremot skall vara lika är fördelen bara ca 1/3 EV för D700/D3 och därmed försumbar.

Du får misstro och anklaga mig precis hur mycket du vill för att fuska, ljuga och vilseleda med mina tester men beträffande D3s gentemot D3/D700 finns det inga seriösa testare som kommit fram till att D3s ger tydligt bättre bildkvalitet på ISO 800 eller ISO 1600.

"Din" testares slutsatser - att D3s ger synligt mindre brus från ISO 800 och uppåt - är han helt ensam om. Jag har läst de flesta tester av D3s och följer dagligen engelskspråkiga fotoforum som Dpreview, Niikon Café och Nikon Gear. Jag har aldrig läst att någon, förutom Mansurov, kommit fram till att D3s har synligt bättre bildkvalitet än D3/D700 redan på ISO 800. Det går helt på tvärs mot den samlade erfarenheten att D3s ger bättre bildkvalitet än D3/D700 men att detta märks först och främst från ISO 6400.

Var är dina länkar till uttalandena från Thom Hogan och Marianne Oelund där de uttalar att D3s redan på ISO 800 ger märkbart bättre bildkvalitet?

Några testare om D3s vs D3/D700:

DXOmark:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/341|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/297|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Imaging Resource:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SIMATEST.HTM

"Here, we can see that the Nikon D3S's luminance noise magnitude follows that of its predecessor, the D3, extremely closely (the values are just slightly lower) up to ISO 6,400"

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SRAW.HTM

"The D3S does slightly better than the D3 at ISOs up to 6,400, then it pulls ahead of its predecessor significantly at ISOs 12,800 and above."

Dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page30.asp

From direct observation of the images it also offers at least a one stop advantage in image quality over the D3 at all ISO settings above ISO 6400. However, at ISO 3200 and 6400 the difference between the output of the three larger-format cameras is relatively trivial. Only at ISO 12,800 and above does the benefit of the larger photodiodes on the D3S's sensor really become clear.

Du är när som helst välkommen att låna min D3s och testa mot din D700. Faktum är att jag är så generös att jag erbjuder dig 100.000 kronor om du kan påvisa att D3s ger synligt bättre bildkvalitet än D700 på ISO 1600. Det enda du behöver göra är att skaffa fram två oberoende kontrollanter, fotografera samma scen med samma inställningar på både D3s och D700, redigera på samma sätt och skriva ut. Dessa utskrifter skall sedan i ett blindtest beskådas på normalt betraktningsavstånd av fem personer i tur och ordning varvid dessa individer skall ange vilken av utskrifterna de anser vara av bäst kvalitet. Om alla fem personerna kan peka ut utskriften från D3s och ange på vilket sätt den utskriften är överlägsen får du 100.000 kronor.

Välkommen!

Men att min sletna D3 skulle ha bättre iso prestanda än Mark IV trodde jag aldrig!

 

[jonasfj]

Tore Helming, jag är nyfiken på ditt resonemang om skärpedjup mellan DX och FX. För att förstå vad du menar skulle jag vilja att du svarar på följande fråga:

Antag att du ställer en D700 på ett stativ och tar en bild med ett 50mm objektiv på bländare f/8. Sedan sätter du en D300 på samma stativ, använder samma glas, bländare f/8
och fokuserar i samma plan.

Vilken uppställning har kortast skärpedjup?

 

[Teodorian]

Tore Helming, jag är nyfiken på ditt resonemang om skärpedjup mellan DX och FX. För att förstå vad du menar skulle jag vilja att du svarar på följande fråga:

Antag att du ställer en D700 på ett stativ och tar en bild med ett 50mm objektiv på bländare f/8. Sedan sätter du en D300 på samma stativ, använder samma glas, bländare f/8
och fokuserar i samma plan.

Vilken uppställning har kortast skärpedjup?

Ditt testförfarande ger ingen skillnad i skärpedjup.

Skillnad i skärpedjup uppträder endast när bilder tas med samma FOV och bländare - inte med samma brännvidd och bländare. Det innebär att jag antingen måste ta samma scen på 50 mm, f8 men på ett närmare avstånd med FX-kameran (för samma FOV men då leder det till perspektivskillnad) eller att jag använder 75 mm på FX-kameran för samma FOV.

Samma skärpedjup erhålls från samma avstånd:

DX, 70 mm, f2.8 vs FX, 105 mm, f4 (egentligen 1 1/6 stegs skillnad). Allt annat lika måste jag höja ISO-talet ett steg med FX-kameran och bildkvaliteten blir likvärdig (D700/D3 vs D300).

Se mina tidigare jämförelser här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95072

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=88952

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=89136

 

[Teodorian]

FX-formatets korta skärpedjup är väl aldrig något problem utan alltid en fördel...

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28565415

 

[Makten]

Inget objektiv presterar bättre enkom för att det är placerat på en FX-kamera.

Jo, det är just vad de gör. Om du inte förstår ens det, så är det ingen idé att försöka diskutera saken. Alla objektiv jag provat på DX och FX har presterat avsevärt bättre på FX, eftersom man utnyttjar bildcirkeln bättre. Det är en självklarhet eftersom objektiv inte har oändligt hög upplösning.

Vill du ha största möjliga skärpedjup vid knallhårt solsken, så visst är DX ungefär lika bra. Eller varför inte en bra kompaktkamera? Jag förstår inte varför du över huvud taget bryr dig om kameror med relativt stora sensorer med tanke på hur du verkar fotografera. Det är ju en hiskelig massa pengar i sjön i så fall.

 

[jonasfj]

Tore Helming, frågan var givetvis retorisk. Jag förstår teorin. Min poäng att att den har begränsad praktisk tillämpning. Olika bildvinkel mellan DX och FX: Ja! Skärpedjupsdiskussionen är enbart akademisk.

 

[Teodorian]

Jo, det är just vad de gör. Om du inte förstår ens det, så är det ingen idé att försöka diskutera saken. Alla objektiv jag provat på DX och FX har presterad avsevärt bättre på FX, eftersom man utnyttjar bildcirkeln bättre.

Vill du ha största möjliga skärpedjup vid knallhårt solsken, så visst är DX ungefär lika bra. Eller varför inte en bra kompaktkamera? Jag förstår inte varför du över huvud taget bryr dig om kameror med relativt stora sensorer med tanke på hur du verkar fotografera. Det är ju en hiskelig massa pengar i sjön i så fall.

Var är dina testbilder?

Har dina jämförda kameror, DX och FX, haft samma pixeldensitet?

Hur har du jämfört resultaten - utskrift eller på skärm?

 

[jonasfj]

Martin, du har självklart rätt. En FX-sensor ger bättre bildkvalitet i alla lägen, alla. En del småbildsformatobjektiv ger taskig kvalitet vid kanterna eller i hörnen och det ser man eventuellt inte med en mindre sensor, men det är en annan historia. När jag pluggade matematik så kollade man en funktion vid noll och oändligheten. Vad gäller digitalkameror så borde en jätteliten sensor (area går mot noll) vara ganska kass. En oändligt stor sensor är både opraktisk och driver kostnader. Optimum kanske ligger någonstans mellan DX och FX. Det är upp till var och en om det ökade kvaliteten för FX vs DX är värd pengarna.

 

[Teodorian]

Tore Helming, frågan var givetvis retorisk. Jag förstår teorin. Min poäng att att den har begränsad praktisk tillämpning. Olika bildvinkel mellan DX och FX: Ja! Skärpedjupsdiskussionen är enbart akademisk.

Var vänlig definera det akademiska i nedanstående fotosituation!

Ta samma porträtt av en större grupp människor i flera rader inomhus, där du vill ha samma FOV och ordentligt med skärpedjup så att alla är i fokus, med en D300 och en D700.

Vilka inställningar behöver du använda och har någon kamera någon egentlig fördel?

 

[Teodorian]

Martin, du har självklart rätt. En FX-sensor ger bättre bildkvalitet i alla lägen, alla. En del småbildsformatobjektiv ger taskig kvalitet vid kanterna eller i hörnen och det ser man eventuellt inte med en mindre sensor, men det är en annan historia. När jag pluggade matematik så kollade man en funktion vid noll och oändligheten. Vad gäller digitalkameror så borde en jätteliten sensor (area går mot noll) vara ganska kass. En oändligt stor sensor är både opraktisk och driver kostnader. Optimum kanske ligger någonstans mellan DX och FX. Det är upp till var och en om det ökade kvaliteten för FX vs DX är värd pengarna.

Då utmanar jag dig på 100.000 kronor att kunna avgöra vilken bild som är tagen av en DX-kamera respektive en FX-kamera. Kan du avgöra "den bättre bildkvaliteten i alla lägen" ger jag dig 100.000 kronor. Kan du det inte ger du mig samma summa. Vi skriver ett avtal och ordnar kontrollanter. Jag tar sedan ett antal ekvivalenta bilder med D300 och D3s, skriver ut dem, åker till dig där du i ett blindtest skall kunna fastställa vilka bilder (av fem stycken varierade motiv) som är tagna med D3s.

 

[jonasfj]

Först definierar vi det akademiska: Antag att du är begränsad av en vägg bakom din rygg. För ditt DX-hus väljer du då en kortare brännvidd som ger ett längre skärpedjup vid motsvarande bländare. Du kan välja samma brännvid till ett FX-hus och beskära i efterbearbetning och få samma resultat. Du kanske säger mindre pixlar, men då påstår jag att jag kan komma med ett exempel där DX ger motsatt effekt.

Din vadslagning är bara löjlig.

 

[Makten]

Var är dina testbilder?

Jag föredrar att ta riktiga bilder.

Har dina jämförda kameror, DX och FX, haft samma pixeldensitet?

Nej. Vad skulle det ha för betydelse? Det är snarast vid samma totala antal pixlar som man förstår skillnaden.

Hur har du jämfört resultaten - utskrift eller på skärm?

Jag har inte jämfört resultaten. Jag har tagit bilder och sett att ett visst objektiv givit betydligt trevligare kvalitet på FX jämfört med när jag använde det på DX. Till detta har jag använt en skärm, då jag är helt ointresserad av att ha bilder på papper.

 

[Malla]

Och det dynamiska omfånget mellan D300 och D700. Generellt vinner man väl på FX där? och är det märkbar skillnad mellan D300 och D700?

 

[snap01]

jag kan förstå Tore att han tycker det kan se likvärdigt ut med D300/D700. Allt beror på motiv, foto tilfälle etc.
Är det ett (svårare motiv, mer detaljerat,skuggor,lågdagarar) så kommer än större sensor visa bättre bildkvalitet än aps-c.
Jag kör en del svartvita bilder på fina akvarell bilder o där behövs 16 bitars o så stor sensor som möjligt för bästa möjliga bildkvalitet. Jag har sett en dels kompisars bilder som är tagna med aps-c o dom ser ofta bra ut däremot vittnar dom flesta som bytt från aps-c till ff om bättre bildkvalitet med större sensorfomat.

Sedan så har jag lite svårt att förstå dig Tore om du inte märker skillnad med en större sensor så varför köper du D3s då?
ser du ingen skillnad så kan du nog få in en 100 000 på att sälja dom prylarna så det behövs ingen vad slagning du får cashen än då.
Jag kör med ff för bättre bildkvalitet på (högre iso,plottrigare motiv,högdagrar,lågdagarar etc)

 

[Per]

Det är ju ganska meningslöst att diskutera "bildkvalitet" utan att vara ense om vad det är för något. För ganska många (åtminstone för de som inte bara tittar på sina bilder på skärmen och fotar makro/tele) är upplösning en del av bildkvaliten i alla högsta grad, i alla fall i betydelsen användbarhet eller säljbarhet. Då är pixeltäthet av självklart intresse, och det är väl något som D700 erbjuder minst av av alla nu aktuella kameramodeller?

Den som hävdar att fx generellt, alltid och för alla erbjuder bättre möjligheter än dx är ute och cyklar rejält.

 

[Falumas]

Jag håller verkligen inte med. Med en Porsche kan du i Sverige inte utnyttja dess potential lagligt, om du inte tänker köra den på bana. Det kan du däremot med en fin och dyr kamera. Därtill kan kameran användas för kreativt arbete. Det går inte med Porschen.

Jag har ingenting alls emot dyra Porschar. Lika lite som jag har emot dyra kameror. Vad jag har något emot, är folk som köper dyra saker bara för att de är dyra; för att försöka förlänga sig själva (eller vissa organ). Visst får de göra det, men det är tragiskt och tråkigt.

Köper man en dyr Porsche så är min förhoppning att det är för att man älskar bilar och att köra bil, inte för att man vill glänsa inför andra. Köper man en dyr kamera så är min förhoppning på samma sätt att det är för att man älskar att fotografera och ta bra bilder, inte för att glänsa inför andra.

--------------------------

Angående D700 så skulle jag tveka lite inför att köpa en splitter ny idag, om jag inte var ganska rik, eller om jag verkligen tyckte att den var optimal. Själv tycker jag att den är för stor och klumpig, men köpte en ändå för ett och ett halvt år sedan. Då - liksom nu - finns det inget smidigare alternativ som är billigare. Sony A850 skulle vara helt utmärkt om det gick att använda lite fler roliga objektiv.

Nu har ju en Porsche egenskaper som gör det till en rolig bil på svenska krokiga vägar där man ibland kan behöva köra om någon som fått fel på gaspedalen och bara kommer upp i 85 på 90-vägen. Sedan kan man undra vad dom som köper en Porsche utan ett S eller Turbo skrivet bakpå den håller på med efter som det då finns ett antal vanliga bilar som är billigare och roligare att köra.
Likaså blir bilderna förmodligen bättre med en D700 är en D3000 även vid totalt ovetandes klickande. Att bilderna däremot inte nåt upp till den fulla potentialen är en annan femma.

/Karl

 

[alterschwede]

Själv tycker jag att den är för stor och klumpig, men köpte en ändå för ett och ett halvt år sedan. Då - liksom nu - finns det inget smidigare alternativ som är billigare. Sony A850 skulle vara helt utmärkt om det gick att använda lite fler roliga objektiv.

men visst finns det alt Canon 5D mkII ska man ju inte glömma

ang A850, vilka roliga gluggar skulle man inte skaffa till en Sony, måste man vara ha Sony märket på gluggen?