köpa nikon D700 nu eller vänta på uppföljaren

[Danyael_X]

jag väntar fortfarande på att en Nikon FM3a ska släppas med FX sensor och riktigt sökare och inte som de där fjantiga NEX och PEN kamerorna som saknar den viktigaste delen.

En digital FX senosr i en FM3a med 45mm pancake på f/2 och jag hade varit lycklig.

D700 är väll kul den med men inte lika lätt att ha i innerfickan.

Just nu pimpar jag runt med en gammal Zeiss Ikon 516/2 i innerfickan i väntan på att min dröm kamera ska släppas =)

 

[Per]

jag väntar fortfarande på att en Nikon FM3a ska släppas med FX sensor och riktigt sökare och inte som de där fjantiga NEX och PEN kamerorna som saknar den viktigaste delen.

Ibland funderar jag på hur det skulle funka om man försökt reversera utvecklingen;

"Nej - du ska inte stå som vanligt och använda den där stora, högupplösta skärmen som går att vrida i all världens vinklar, du ska trycka kameran mot pannan, kisa med ena ögat och sikta genom det där lilla hålet som bara visar 93% av det du tänkt plåta!"

Säljbart?

 

[Casimir]

Re: När skall man köpa en D700

Precis som rubriken anger så är jag i valet mellan att köpa nikons D700 direkt, eller vänta in D700s/D700x/D800/D900 eller vad den nu kommer kallas..

På frågan om jag är nöjd med min D700 svarar jag att jag i efterhand önskar att jag hade köpt den tidigare.


Varför - en F100 med Velvia 1600 med kvalitet som Velvia 100. Digital arbetsflöde. Nikons blixtsystem och möjligheten att se hur det blev på skärmen direkt.

En erfarenhet som både jag och en kollega fick. Mycket mindre tid i photoshop för att få till bra bild jämför med billigare DX-sensor.

/Casi

 

[Teodorian]

En erfarenhet som både jag och en kollega fick. Mycket mindre tid i photoshop för att få till bra bild jämför med billigare DX-sensor.

/Casi

Tar du ekvivalent bild med en D700/D3/D3s och D300(s)/D90/D5000 med samma eller jämförbart objektiv och med likvärdiga inställningar i kameran skall du kunna få till lika bra bilder oavsett om det är en DX DSLR eller FX-kamera du tagit bilden med. Det finns ju inget "magiskt" med en FX DSLR dvs att den ger bättre bilder direkt från kameran eller resultat som en DX-kamera inte kan prestera (bortsett från bildkvaliteten på de allra högsta ISO-talen och det kortare skärpedjupet på f1.2-f1.8).

 

[zingiber]

"Nej - du ska inte stå som vanligt och använda den där stora, högupplösta skärmen som går att vrida i all världens vinklar, du ska trycka kameran mot pannan, kisa med ena ögat och sikta genom det där lilla hålet som bara visar 93% av det du tänkt plåta!"

precis så resonerar ju 'folk' utan tidigare vana av spegelreflexkameror, optisk 'hål-sökare' är inget som efterfrågas hos de flesta konsumenter.
"öh, skärmen är ju sönder!"-liknande kommentarer får jag nästan varje gång jag lånar ut min kamera (som saknar live-view).
å andra sidan är det inte riktigt praktiskt användbart med 'skärm-sökare' för kameror större (tyngre) än pen eller nex.

 

[Makten]

Tar du ekvivalent bild med en D700/D3/D3s och D300(s)/D90/D5000 med samma eller jämförbart objektiv och med likvärdiga inställningar i kameran skall du kunna få till lika bra bilder oavsett om det är en DX DSLR eller FX-kamera du tagit bilden med. Det finns ju inget "magiskt" med en FX DSLR dvs att den ger bättre bilder direkt från kameran eller resultat som en DX-kamera inte kan prestera (bortsett från bildkvaliteten på de allra högsta ISO-talen och det kortare skärpedjupet på f1.2-f1.8).

Det "magiska" är att objektiven presterar såpass mycket bättre till det de är avsedda för, vilket gör bildkvaliteten bättre. Man använder som bekant inte samma objektiv till en och samma sak på respektive format.
Det är heller inte bara vid högsta ISO och största bländaröppning skillnader finns. Vid f/X tar den större sensorn upp dubbelt så mycket ljus per tid, vilket ger dubbelt så mycket information att bygga bilden av (förutsatt att verkningsgraden per ytenhet är samma).

Jag är lite trött på det här snacket att det inte är någon skillnad. Det är en jävla skillnad.

 

[lofling]

Det "magiska" är att objektiven presterar såpass mycket bättre till det de är avsedda för, vilket gör bildkvaliteten bättre. Man använder som bekant inte samma objektiv till en och samma sak på respektive format.
Det är heller inte bara vid högsta ISO och största bländaröppning skillnader finns. Vid f/X tar den större sensorn upp dubbelt så mycket ljus per tid, vilket ger dubbelt så mycket information att bygga bilden av (förutsatt att verkningsgraden per ytenhet är samma).

Jag är lite trött på det här snacket att det inte är någon skillnad. Det är en jävla skillnad.

Jag måste faktiskt hålla med. Jag orkade inte skriva något först, men återigen, varför "ekvivalenta" bilder? Förutsatt samma pixelantal så gäller att FX har jag för att kunna ha högre ISO map brus och dynamiskt omfång. Jag offrar dessutom gärna skärpedjup för det. DX har jag för att få mer pixels på ett subjekt. Det är ofta så att jag också offrar den egenskapen till förmån för att kunna köra högre ISO. När man t.ex. fotar rörliga objekt i icke fullt dagsljus så är i alla fall inte jag ute efter "ekvivalenta bilder". Skillnaden mellan t.ex. 1/320 och 1/640 s innebär ofta ett dåligt och ett bra kort.

För makro är det klart att jag kan köra på D300 i teorin. I praktiken är det så att är man ute så stör vinden också otroligt. Då behöver man högre slutartid. Alltså, det blir ändå FX. För mig är ev. bättre skärpa med FX en bonus.

De här åsikterna är jag verkligen inte ensam om, varken här eller på andra forum.

 

[Casimir]

Tar du ekvivalent bild.

Snabbare och mer exakt autofocus, större sökare, större exponeringslatitud, mindre brus, kortare skärpedjup (fast optik) bättre ergonomi samt bättre möjlighet till blitxtljus än den tidigare kameran med DX-format. RAW-filer i bägge fallen.

Allt detta tillsammans med en gladare fotograf med ny kamera gör att jag tar bättre bilder och behöver ägna mindre tid i photoshop/lightroom/aparture.

D300 är bra, (bätttre än min tidigare kamera), men jag gillar kort skärpedjup och sökaren är inte lika stor.

/Casi

 

[Danlo]

jag väntar fortfarande på att en Nikon FM3a ska släppas med FX sensor och riktigt sökare och inte som de där fjantiga NEX och PEN kamerorna som saknar den viktigaste delen.

En digital FX senosr i en FM3a med 45mm pancake på f/2 och jag hade varit lycklig.

=)

Ja du är inte ensam.. Jag bryter ihop snart.. hade jag bott i hus och kunnat bygga ett eget mörkrum i källaren hade jag fotat svartvitt analogt med nån gammel ytttepytteliten FULLFORMATARE, men nu har jag inte tillgång till nåt mörkrum..

- Jag väntar på en NIKON FM3 DIGITAL FULL FRAME equivalent. - sen om det är Canon, Sony, Pentax eller nån annan som gör den spelar mig mindre roll. Bara jag kan köpa ett 50mm/1.4 av Leica kvalitet till kamerahuset så är jag nöjd.

 

[Makten]

Jag tror tyvärr ni kan glömma att det kommer någon riktigt liten spegelreflexkamera. Vad som däremot lär komma är små fullformatkameror med elektronisk sökare, och om (när) sådana sökare blir tillräckligt bra så lär det också på många sätt vara att föredra. Man slipper då konstruera objektiv för onödigt stort registeravstånd, och då blir även objektiven mycket små! Dessutom kommer man att kunna fokusera manuellt med mycket större säkerhet, förutsatt att tillverkarna förstår att man måste kunna zooma in en vald del av bilden. Som en fokuspunkt, som dessutom då säkert kan flyttas fritt i sökaren.

Nu återstår bara frågan när detta kommer att inträffa. Det tar nog ett par-tre år. Till dess får man väl bunkra M-objektiv;-)

Tillägg: Hoppas förresten att man låter bli att begränsa sig till det dumma 3:2-formatet. Med en mindre utdragen sensor får man mer yta per bildcirkelstorlek.

 

[hbengtsson]

Dessutom kommer man att kunna fokusera manuellt med mycket större säkerhet, förutsatt att tillverkarna förstår att man måste kunna zooma in en vald del av bilden. Som en fokuspunkt, som dessutom då säkert kan flyttas fritt i sökaren.

Det där tror, och hoppas jag starkt på. Som att köra manuell fokus modell Liveview fast betydligt smidigare och användbart i sökaren.

 

[zingiber]

Vad som däremot lär komma är små fullformatkameror med elektronisk sökare, och om (när) sådana sökare blir tillräckligt bra så lär det också på många sätt vara att föredra.

jag tror att detta kan bli kanon i framtida 'pocket-kameror', skippar m4/3 o liknande i väntan på detta.
panasonics bästa elektroniska sökare är redan överlag bättre än den optiska sökaren i de flesta konsumentkameror IMO. (förutom D90, 50D o motsv.)

problemet som är svårt att komma runt är väl långsam autofokus, så om nikon/canon hänger på kompaktsystemkamera-svängen lär de väl ändå fortsätta utveckla någotslags spegelsystem parallellt. frågan då blir vad som blir av DX-formatet...?

 

[Per]

Dessutom kommer man att kunna fokusera manuellt med mycket större säkerhet, förutsatt att tillverkarna förstår att man måste kunna zooma in en vald del av bilden. Som en fokuspunkt, som dessutom då säkert kan flyttas fritt i sökaren.

Det kan man ju redan med dagens live-view, eller hur menar du?

 

[Kai R]

Vad behöver du NU?

Jag tycker att svaret på frågan är lätt. Vad behöver du för kamera NU?
Behöver du ingen kamera, så ska du inte köpa en. Jag har själv för närvarande
en D700 och är nöjd. De bilder som blir dåliga beror på skit bakom spaken (SBS)
och inte kameran.

Jag rekommenderar att man väljer kamera/objektivsystem först och främst.
Valet mellan Nikon/Canon/Sony etc. är i högsta grad religiös. I princip så är
alla större tillverkares kameror lika bra med likartade objektiv. Alltså ska du
i första hand välja kameratillverkare efter det objektivutbud som på bästa sätt
tillfredsställer dina fotobehov.

Själv har jag satsat på högkvalitativa objektiv och inser att kamerahus får man
omsätta då och då. Har och har haft följande kamerahus; D300, D3, D90, D40, D700.
Kan bara konstatera att alla har haft tekniska förutsättningar för att ta bra bilder.
Faktum är att D40:an åker med ganska ofta, eftersom den är lätt och smidig.
D90:an om jag behöver cropfaktorn. D700:an för övrigt. Men det viktigaste är
att jag kan använda alla objektiv på alla hus.

Så behöver du kameran idag, köp. Annars spelar det ingen roll när du handlar.
Pixlar kan aldrig lösa problemet med en dålig fotograf eller avsaknad av bildsinne.

Själv håller jag på och lär mig fortfarande och gör många misstag, även om jag
har tekniskt sätt bästa möjliga utrustning.

mvh
Kai R

 

[Jonas HH]

Precis som rubriken anger så är jag i valet mellan att köpa nikons D700 direkt, eller vänta in D700s/D700x/D800/D900 eller vad den nu kommer kallas..

En polare som arbetar på Adorama berättade nyligen om ett rykte som går där borta. Tydligen är två nya Nikonhus nära förestående. D7000 och D9000. Den förstnämnda (D7000) blir ersättare till D90, med full HD filmning och vridbar skärm. D9000 blir en bantad version av D700 och skulle tydligen bli världens minsta DSLR med FF sensor. D9000 skulle enligt ryktet ersätta D300s.

 

[keckax]

Jag tror tyvärr ni kan glömma att det kommer någon riktigt liten spegelreflexkamera. Vad som däremot lär komma är små fullformatkameror med elektronisk sökare, och om (när) sådana sökare blir tillräckligt bra så lär det också på många sätt vara att föredra. Man slipper då konstruera objektiv för onödigt stort registeravstånd, och då blir även objektiven mycket små! Dessutom kommer man att kunna fokusera manuellt med mycket större säkerhet, förutsatt att tillverkarna förstår att man måste kunna zooma in en vald del av bilden. Som en fokuspunkt, som dessutom då säkert kan flyttas fritt i sökaren.

Nu återstår bara frågan när detta kommer att inträffa. Det tar nog ett par-tre år. Till dess får man väl bunkra M-objektiv;-)

Tillägg: Hoppas förresten att man låter bli att begränsa sig till det dumma 3:2-formatet. Med en mindre utdragen sensor får man mer yta per bildcirkelstorlek.

En sensor med formaten 36x36 mm kanske.?

/K

 

[jelu1661]

En sensor med formaten 36x36 mm kanske.?

/K

Hmm.. ryms det verkligen en så stor sensor i bildcirkeln (hamnar inte hörnen utanför)? Något i stil med 32x32 borde kunna rymmas (om man nu vill ha möjlighet att använda 1:1).

Förvisso ganska stor risk att jag är ute och cyklar här

 

[keckax]

Hmm.. ryms det verkligen en så stor sensor i bildcirkeln (hamnar inte hörnen utanför)? Något i stil med 32x32 borde kunna rymmas (om man nu vill ha möjlighet att använda 1:1).

Förvisso ganska stor risk att jag är ute och cyklar här

Det ligger nog en hel del i det du säger. Feltänk av mej.

/K

 

[jonasfj]

svårt val

Det är ett intressant dilemma. Låt oss för skojs skull anta att ersättaren har 17-18MP, 1 stop bättre ISO-prestanda, video med 720p och en eller annan förbättring vad gäller ergonomi och enkelhet.

1. D700 är en fantastisk kamera som redan har en god upplösning och bra prestanda vid höga ISO. Jag är mycket nöjd och kommer nog inte att skaffa ett uppdaterat hus förrän jag slitit ut det jag har nu. 1-0 till D700

2. Jag fotograferar ofta landskap och visst skulle högre upplösning vara roligt. När kameran står på ett stativ, jag väljer en skarp bländare på ett kvalitetsobjektiv, mirror lock-up och fjärrutlösare så är D700:s sensor begränsningen. Det syns redan vid mindre utskrifter än vad teorin anger (jag gissar på att även lätt efterbehandling "förstör pixlar"). 1-1 mellan D700 / vänta

3. Video. Ganska begränsat användsningsområde utan autofokus. Särskilt vid korta skärpedjup. 2-1 till D700

4. Bättre ISO-prestanda. 1 stop är 1 stop 2-2

5. Vid handhållet foto är det redan en utmaning att nå en skärpa där 12MP upplösning kommer till nytta. I solsken är det lättare än inomhus eller under ett tjockt molntäcke, särskilt vid längre brännvidder. 3-2 fördel D700

6. Låt oss anta att uppföljaren exponerar rött ljus lika bra som D3x. 3-3

Oavgjort. Det är upp till dig att välja.

Lycka till!

 

[Teodorian]

Det "magiska" är att objektiven presterar såpass mycket bättre till det de är avsedda för, vilket gör bildkvaliteten bättre. Man använder som bekant inte samma objektiv till en och samma sak på respektive format.
Det är heller inte bara vid högsta ISO och största bländaröppning skillnader finns. Vid f/X tar den större sensorn upp dubbelt så mycket ljus per tid, vilket ger dubbelt så mycket information att bygga bilden av (förutsatt att verkningsgraden per ytenhet är samma).

Jag är lite trött på det här snacket att det inte är någon skillnad. Det är en jävla skillnad.

Det må vara så att de flesta inte tar ekvivalenta bilder med en DX DSLR och en FX DLSR. Det har jag heller aldrig påstått.

Jag bara pekar på att om man jämför en DX DSLR tex D300 mot en FX DSLR som D700 genom att fotografera ekvivalenta bilder, redigerar dem och skriver ut så kommer ingen att se några skillnader i bildkvalitet vid normalt betraktningsavstånd.