köpa nikon D700 nu eller vänta på uppföljaren

[flygnord]

Precis som rubriken anger så är jag i valet mellan att köpa nikons D700 direkt, eller vänta in D700s/D700x/D800/D900 eller vad den nu kommer kallas..

Mitt resonemang går enligt följande:
Å ena sidan har D700 allt jag vill ha förutom filmfunktionen, som jag endast kommer använda måttligt mycket, det talar för att köpa D700 direkt.
Dessutom har jag en resa till USA nära förestående, och det skulle vara grymt kul att ha med sig en fullformatare som resesällskap (vilken det än blir så köps den via egna firman och inte i USA).

Å andra sidan kan jag ju vänta in efterföljaren, se vad som tillkommit och vad den kostar, för att därefter bestämma mig för vilken av kamerorna jag vill köpa.
Det som främst lockar mig med uppföljaren är att jag misstänker att ISO-prestandan kommer höjas från D700, till någonstans mellan D700 och D3s. Samtidigt är jag övertygad om att nikon kommer lägga in en användbar filmfunktion med både HD och full-HD, för att äntligen kontra canon 5dMkII.

Någon vis människa som vill uttrycka sin åsikt i dilemmat?

Hur länge tror ni uppföljaren kommer dröja? jag har hört allt mellan "imorgon" till "lagom till foto-Kina" i slutet av sommaren.

Har någon erfarenhet av inbyte av kamerahus? tänkte att det kanske kan vara ett tredje alternativ, köpa D700 nu och eventuellt byta in senare. Hur mycket av nypriset kan man räkna med att få igen om man har haft kameran max ett halvår?

angående prissättningen.. D700 hade 25.000 som introduktionspris (enligt prisjakt.nu). kan vi vänta oss att uppföljaren kommer ligga i samma klass (och peta ner D700 under 20.000), eller tror ni den kommer ligga högre i pris, runt 30.000-35.000 kanske?

tacksam för alla reflektioner..

 

[cakon]

Jag hade exakt samma funderingar som du men jag bestämde mig ändå för att köra på D700. Främst med tanke på Nikons nya strategi som enligt vad jag förstår innebär att D700:s efterföljare troligen kommer att ha 21-24 Mpixel eller något liknande. För min del som är på jakt efter en kamera som även är grym på höga ISO så vill jag inte chansa. Jag hade ju hoppats på sensorn från D3s i den nya kameran men så verkar det inte bli. Bättre att köpa en D700 idag än att invänta en efterföljare som kanske inte presterar lika bra på höga ISO. Filmfunktionen var även jag grymt sugen på men jag tänkte efter ett par gånger till och insåg att jag förmodligen inte skulle komma att använda filmfunktionen i alla fall. Min D700 beställde jag ifrån England nu när pundet är så lågt. Det innebär att jag sparar nästan 5 000 kr jämfört med svenska priser.

 

[blenda12]

Nya modeller

Hej!
Tänk på att när D700.ans eferföljare kommer så finns det nog snart en efterföljare till den också...Vill du ha småbildsformat så köp om priset är rätt....tänk vad många bilder du missar annars. Videofilmning kommer nog på efterföljaren, men är det inte viktigt så spelar det ju ingen roll....det kanske är billigare med en D700:a och en vettig videokamera ...enda nackdelen är ju att det då blir två kameror. Själv slog jag till på en D3:a för att priset nu var rätt OK.

/Magnus

 

[Micke30AF]

Tror det är omöjligt att säga "när" en uppföljare dyker upp.
Kollar själv runt på nätet, bla http://nikonrumors.com/ men det är ganska fattigt med rykten för tillfället.
Har även kollat med en kollega i Asien, och där finns det ingen som vet något heller...
Är själv på jakt efter en sådan men har insett att följande alternativ finns idag:
- Köpa en begagnad D700 (och byta när den nya kommer)

alt.

- Köpa en D3s direkt därför den har redan det man vill ha. Dessutom är den
lättare än D700 inkl. batterigrepp. Har även högkapacitets batteri stand-
ard.

D3s är iofs dyrare, men den får i så fall jämföras i pris med de tillbehör som jag behöver till en D700. D3s går att få till väldigt bra pris om man kollar utanför Sveriges gränser.

Personligen tror jag inte Nikon kan ta mycket mer betalt för en uppdaterad version av D700 pga prissättningen på 5D MkII. Alltså om en uppdaterad version skulle ha 12 MP.

 

[JOLidman]

Snikvarianten ...

Ingen som tänkt tanken att köpa en begagnad D700 när väl efterföljaren finns att köpa?

 

[flygnord]

Hej!
Tänk på att när D700.ans eferföljare kommer så finns det nog snart en efterföljare till den också...Vill du ha småbildsformat så köp om priset är rätt....tänk vad många bilder du missar annars.

absolut, det tänket har jag i bakhuvudet hela tiden!
hade samma dilemman uppkommit ett halvår eller år tidigare hade jag inte tvekat en sekund utan köpt D700 direkt. Min tvekan beror på att jag skulle svära över mig själv om efterföljaren släpps två veckor efter mitt köp och inte kostar överdrivet mycket mer..

 

[flygnord]

Tror det är omöjligt att säga "när" en uppföljare dyker upp. Kollar själv runt på nätet, bla http://nikonrumors.com/ men det är ganska fattigt med rykten för tillfället.

mm, är en trogen läsare av nikonrumors, men blir ändå förvånad över hur lite sipprat ut angående datum än så länge..

Är själv på jakt efter en sådan men har insett att följande alternativ finns idag:
- Köpa en begagnad D700 (och byta när den nya kommer)
alt.
- Köpa en D3s direkt därför den har redan det man vill ha. Dessutom är den
lättare än D700 inkl. batterigrepp. Har även högkapacitets batteristandard.
D3s är iofs dyrare, men den får i så fall jämföras i pris med de tillbehör som jag behöver till en D700. D3s går att få till väldigt bra pris om man kollar utanför Sveriges gränser.

beggad D700 skulle visserligen kunna vara ett alternativ.. har du någon erfarenhet av att köpa begagnat från butiker? (vill kunna skriva av moms)

Angående att köpa en D3s istället så har jag också tänkt på det, men känner att jag hellre vill lägga de extra slantarna på optik, eftersom det trots allt är en ungefärlig fördubbling av kostnaden. (ca 28.000 för D700 + PDK-1, ca 55.000 för D3s)

 

[Micke30AF]

Angående att köpa en D3s istället så har jag också tänkt på det, men känner att jag hellre vill lägga de extra slantarna på optik, eftersom det trots allt är en ungefärlig fördubbling av kostnaden. (ca 28.000 för D700 + PDK-1, ca 55.000 för D3s)

Kolla i England, pga det låga pundet så blir det bra mkt billigare än 55'000 SEK!
Jag har själv kollat på länder utanför EU och just nu så är priset nere i strax under 34'000... (Mitt pris som jag kollat upp via lokal kontakt i butik)

 

[Anders Svensson]

Ett mer allmänt resonemang: Elektronik och elektromekanik lyder inte riktigt under samma lagar (Moores Lag), men man kan ändå räkna med att "nästa version" är funktionsmässigt bättre, till samma pris eller något lägre.

Moores lag säger att man kan trycka in en dubbelt så bra elektronisk grej i samma formfaktor ungefär var 18:e månad. Det är alltså hög tid att komma med en D700s (eller vad den nu kan komma att heta) ungefär nu. Skall den relativa positioneringen hållas till kvarvarande D700 så kommer den att bli litet dyrare, för att efter att (den kommersiella) utfasningen av föregångaren är klar, så landar priset på samma eller en aning lägre nivå, kanske sänkt en gång under produktens livscykel.

Sedan är det ju också så att en pryl, vilken som helst, bara kan försämras relativt. En D700 blir ju följaktligen inte ett smack sämre av att det kommer en D800 (typ). Sedan verkar det som att "optiken består och kamerahusen förgår". Tror man på det skall man nog se god optik prioriterat före senaste kamerahuset.

Jag hade alltså väntat i det längsta innan behovet blir akut (för att få beslutsunderlag) och sedan köpt i lagom god tid till resan. Därefter hade jag svalt grämelsen över att den nya kameramodellen kommer som ett brev på posten efter man fått sin (nu urgamla) kamera och öppet-köpttiden gått ut....

 

[keckax]

Vår egen teknikguru - Joakim, förklarade i en annan tråd att filmfunktionen medför vissa kompromisser som "tär" på kamerans stillbildskvalitet. Som jag förstod resonemanget så gick det ut på att - hur bra en kamera (med filmfunktion) än är, så skulle samma kamera utan video leverera bättre bilder. Detta innebär att jag betackar mej för video i stillbildskameran.

Joakim, - förlåt om jag fattat din tekniska slutledning fel, i så fall rätta mej är du snäll.

Ursäkta min osäkerhet och ta mitt inlägg med en nypa salt så länge, tills någon med större kunskaper än jag antingen bekräftar eller avfärdar mitt påstående.

/K

 

[anderslonn]

Jag väntar

Jag kommer att vänta på efterföljaren till Nikon D700 av följande anledningar:
En fördubbling av antal pixlar ger 40% större skärpa.
Nikon D700 med 12.1 Mpixlar har en upplösning på 59 linjepar/mm medan NikonD3x med 24,3 Mpixlar har upplösningen 84 linjepar/mm.
Den större upplösningen ger att Moiré-effekten blir mindre uttalad.
Se: http://www.kenrockwell.com/tech/star-target.htm
Dessutom ger den större upplösningen rättvisa till objektiven.
Nackdelen med efterföljaren nog blir dyrare.
Det är fortfarande lite kvar till den upplösning som diafilmer ger. KODACHROME 64 har en upplösning på över 100 linjepar/mm.
Jag hoppas att den kommer till sommaren.

 

[Makten]

Jag kommer att vänta på efterföljaren till Nikon D700 av följande anledningar:
En fördubbling av antal pixlar ger 40% större skärpa.

Öh, nej. Det ger möjlighet till 40% högre upplösning. Skärpa är inte samma sak som upplösning.

 

[anderslonn]

OK!
Så slarvigt av mig.
För att vara riktigt korrekt så ökar upplösningen med 100*((roten ur (2)) - 1) %.

 

[Makten]

OK!
Så slarvigt av mig.
För att vara riktigt korrekt så ökar upplösningen med 100*((roten ur (2)) - 1) %.

Möjligheten till upplösning ökar så mycket, ja. Men det förutsätter att du har objektiv som klarar av det, vilket inte alltid är fallet. Särskilt inte vid samtliga bländarvärden som kan vara intressanta.

;-)

 

[anderslonn]

Det fanns linser redan för fyrtio år sedan med en upplösning över 100 linjepar/mm.
Emellertid visade MTF-kurvorna att kontrasten hade minskat.T ex. hade Nikkor 1:2 50 mm upplösningen 85 linjepar/mm vid 45% kontrastöverföring. Ett Zeiss-objektiv hade en upplösning på över 100 linjepar/mm. Detta vid bländare 8, innan diffraktionen påverkade upplösningen. Att fler pixlar har betydelse vid landskapsfotografering är uppenbart. Bilderna med den bästa upplösningen tas fortfarande med analoga kameror.
En jämförelse kan man se på adressen: http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm
En 40%-ig förbättring av sensorns upplösning ger skillnad.

 

[Makten]

Att fler pixlar har betydelse vid landskapsfotografering är uppenbart.

Ja, men alla fotograferar inte landskap.

Bilderna med den bästa upplösningen tas fortfarande med analoga kameror.

Det finns gott om bevis på raka motsatsen, och jag skulle inte vilja påstå att herr Rockwell är något ljus i frågan. Själv vet jag inte, eftersom jag inte fotograferar analogt. Men av det mesta jag läst att döma (exkluderande nämnde Rockwell) så behövs inte särskilt många pixlar för att med en digital sensor fullständigt utplåna illusionen av att analogt skulle ge högre upplösning, vid ett och samma film- eller sensorformat. Undantag finns säkerligen, i form av viss diafilm jämfört med en viss sensor.
Rockwells exempelbilder från digitala kameror är synnerligen oskarpa, så jag undrar vad han har rökt innan och/eller under det att han gjorde testerna.

Sen tycker jag personligen att de analoga resultaten är grymt mycket snyggare, men en hel del av detta beror förstås på Rockwells klåpiga efterbehandlingsteknik. Han har nog heller inte förstått att interpolering av bilden innebär en absolut skärpeförlust, så när han visar D3 i 138% så har han kastat bort en hel del information jämfört mot 100%. Dessutom har han av någon outgrundlig anledning inte nämnt vilka objektiv som använts på de digitala kamerorna, men väl för de analoga. Kan det vara så att han använt skit för att få resultaten som han ville ha dem? Rockwell är en provokatör, glöm inte det.

 

[The_SuedeII]

http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

-En jämförelse mellan storformat (Velvia), 135-film (Provia F), Canon 10D (!) och 1Ds2.
Storformat i detta fall är 4x5, dvs ca 9.5 x 12cm negativ.

Det är bara att klicka sig vidare sen - jag skulle vilja lägga till att filmscanningarna ser ut att vara väldigt väl/noggrannt utförda. Tyvärr visas inte så stora förstoringar av utsnitten - men mer än tillräckligt för att man ska kunna se skillnaderna. Jag kommenterar inte i övrigt - titta och bilda dig en egen uppfattning.

Övriga kommentarer...
Digitalt BEHÖVER fler linjepar per bildhöjd i möjlig upplösning för att kunna förstoras "över sin förmåga" - film som är helt slumpmässig i sitt korn får inte samma pixellerade, digitala utseende vid extrema förstoringar. Men om orginalet från kameran räcker till 100dpi (för en D700 blir detta över 1m breda förstoringar...) så brukar man kunna lösa det ganska snyggt - även så att man kan gå in och detaljstudera printen ganska närgånget.

Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha. Och jag har många objektiv som är begränsade av D3x upplösning - det syns att de kan ge mer. Har man koll på sina skalningsrutiner tycker jag dessutom att det finns en fördel i att skala neråt som standard - färgupplösningen ökar, aliasingeffekter försvinner osv, osv...

Mitt eget standardanvändande kräver ca 6MP, om de är absolut perfekta. 12MP ger mig en viss marginal, och möjlighet att skära lite om jag skulle luta lite eller nåt. Jag har tillgång till både 21, 24 och 39MP när jag vill - men detta blir mer och mer sällan. Det är ytterst få gånger jag behöver dessa storlekar på slutresultaten.

 

[Mankan G]

Jag kommer att köpa en D700 när D700X lanserats. Dvs en begagnad sådan som alla pixeljunkies ratat. Behöver inte en enda pixel extra utöver de som D700 kan ge mig. Däremot hade jag gladeligen tagit sensorn från D3S. Hellre ännu bättre högisoegenskaper än fler pixlar

 

[Per]

Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha.

Det tror jag med - vad gäller bilder, betydligt fler kan ha glädje/behov av en sensor med många pixlar.

 

[Fredrik AVT]

Nu är jag ingen teknisk expert men vill ändå komma med synpunkter vid jämförelse digitalt vs analogt. Digitalkameror har en viss övre gräns i linjer/bildhöjd som är ganska absolut med ett "perfekt" objektiv. I den analoga världen har ju silverkornen med/utan pigment intill en genomsnittsstorlek och genomsnittsfördelning med spridning. Där uttrycks t ex kornighet i root mean square och upplösningén borde bli liknande. Det innebär att i mindre områden beroende på den slumpmässiga fördelningen av silvret blir upplösningen hög (nu pratar jag inte skärpa eller kontrast) och i ett annat parti gör slumpen att upplösningen blir sämre. Detta torde dock bara synas vid extrem förstoring annars blir ju på helbilden genomsnittsupplösningen det som uppfattas. Sedan har ju digitalbilden möjligheten att bli renare p g a att kornigheten i film är ofrånkomlig och signal/noise ratio vid detaljgranskning blir sämre där. Nu är ju upplösningen inte A och O utan "skärpan" eller som det ofta menas kontrasten vid ett givet antal cyklar linjer/mm. Där finns ju större möjligheter digitalt att justera för önskad kontrast och optimera intrycket av skärpa i bilden.