Peterleijon
Ny medlem
Funderar på ett macro objektiv. funderar på ett Nikon 60mm men sen är det ju väldigt många som använder Tamron 90mm. Lite svårt att avgöra vilket man ska ha. Vill ha lite tips?
Makro
- Trådstartare Peterleijon
- Start datum
atotowi
Aktiv medlem
Det finns otaliga diskussioner i detta ämne:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1545682
Viken brännvidd man vill ha beror på vilken bild man vill ta, hur man vill jobba etc...
De flesta Makro objektiv är skarpa och bra även om mindre skillnader finns.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1545682
Viken brännvidd man vill ha beror på vilken bild man vill ta, hur man vill jobba etc...
De flesta Makro objektiv är skarpa och bra även om mindre skillnader finns.
Martin Larsen
Aktiv medlem
Bästa valet?
(Jo, jag vet att det finns många trådar. Startar dock inte en ny)
Är ruggigt sugen på att börja fota macro. Frågan är vilket objektiv som ska inhandlas. Har en D700 och tänker fota allt från insekter till blommor.
Så frågan till er som fotar macro. Vilket av nedanstående rekomenderas, och är det värt att lägga dubbla summan på ett Nikkor? Är något bättre eller sämre i avseendet DX/FX och vad gäller ev ringblixt mm?
Tokina M 100/2,8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10435
Sigma 105/2,8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=2857
(Jo, jag vet att det finns många trådar. Startar dock inte en ny)
Är ruggigt sugen på att börja fota macro. Frågan är vilket objektiv som ska inhandlas. Har en D700 och tänker fota allt från insekter till blommor.
Så frågan till er som fotar macro. Vilket av nedanstående rekomenderas, och är det värt att lägga dubbla summan på ett Nikkor? Är något bättre eller sämre i avseendet DX/FX och vad gäller ev ringblixt mm?
Tokina M 100/2,8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10435
Sigma 105/2,8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=2857
Lucanus
Aktiv medlem
Både Tokina och Sigma är bra, men det är även Tamron. Om det är värt att betala dubbelt så mycket för Nikkor får du avgöra själv utifrån din plånbok. Jag har ett antal makroobjektiv bla även Nikkor 105VR och måste säga att det är sällan jag tar ut just det objektivet. Jag uppnår samma resultat med ett gammalt manuellt Nikkor 105/4 eller manuellt Sigma 90/2.8 båda dessa kostade under tusenlappen. Så jag skulle rekommendera dig att köpa i början ett billigt beg. manuellt makroobjektiv (AF funkar ändå inte vid riktig makrofotografering) och börja fotografera med det och prova ordentligt på makrofoto. Senare när du har testat ordentligt på det så kan du säkert själv avgöra bäst vilket objektiv som kommer att passa dig. Till vissa bilder för makrofoto passar faktiskt även korta brännvidder runt 50 eller långa 180mm. Man kan inte säga generellt att för insekter eller blommor är just 100mm det bästa alternativet.
FilipAhlander
Aktiv medlem
hade jag köpt macro-optik nu hade jag funderat på en 150mm-optik eller något däromkring!
för 1:1 med tamrons 90mm riskerar man nästan att slå i motljusskyddet i krypet man vill fotografera! I de flesta fall får man ta av motljusskyddet för att djuret inte ska krypa iväg.
för 1:1 med tamrons 90mm riskerar man nästan att slå i motljusskyddet i krypet man vill fotografera! I de flesta fall får man ta av motljusskyddet för att djuret inte ska krypa iväg.
Martin Larsen
Aktiv medlem
Tack för svaret. Vad gäller pris så handlar jag på firman och är inte i så stort behov av budgetlösning från start.
Martin Larsen
Aktiv medlem
Avstånd
Ok. Kanske ska slänga ett extra öga på Sigmas 150/2,8 då. Å andra sidan verkar avståndet till objektet bli kortare med denna otpik, jämfört med 100 eller 105. Gentemot Tamron 90 så får man dock en decimeter extra.
Ok. Kanske ska slänga ett extra öga på Sigmas 150/2,8 då. Å andra sidan verkar avståndet till objektet bli kortare med denna otpik, jämfört med 100 eller 105. Gentemot Tamron 90 så får man dock en decimeter extra.
FilipAhlander
Aktiv medlem
Den där decimetern räknas nog från frontlinsen!
Från frontlinsen är det några centimeter kvar till slutet på objektivet, och ytterligare några centimeter till slutet på motljusskyddet. Du har bedömt en halv decimeter till föremålet vid 1:1, från motljusskyddets bortre ända!
Avståndet mellan frontlins och objekt vid 1:1 lär väl ha ett direkt samband med brännvidden? Just därför förstår jag inte hur sigmas avstånd kan vara kortare än 100 eller 105 mm.
Det skulle vara om brännvidden kortas av ordentligt desto närmare du fokuserar. Det vet jag att tamrons 90mm-optik gör iallafall, om jag minns rätt var det cirka 75mm brännvidd vid 1:1 där!
Martin Larsen
Aktiv medlem
100 har en närgräns på 30 cm, 105 på 31. Båda objektiven cirka nio centimeter långa. 150 har en närgräns på 36 centimeter och är 10 cm långt. Som jag förstod i annan tråd så tar man närgräns minus objektivets längd för att få fram hur långt det är mellan objektivet och objektet. Kan jag iofs ha missuppfattat fullständigt. Eller?
Olle
Aktiv medlem
Vilket 100 mm objektiv syftar du på?
Tänk på att vissa objektiv blir längre vid närgränsen, andra inte. Sigma 150/2,8 hör till de senare.
En annan sak, i de längder som brukar anges för objektiv ingår inte avståndet mellan fattning och sensor. Det är från sensorn närgränsen mäts.
Olle
Martin Larsen
Aktiv medlem
Olle
Aktiv medlem
Enligt Foto (jag hänvisar till dom, eftersom jag inte har något av de här objektiven själv) blir Tokina 100/2,8 ca 5 cm längre vid närgränsen, Sigma 105/2,8 ca 6 cm, medan Sigma 150/2,8 inte blir längre alls. Det har s k innerfokus. Det har inget att göra med om objektiv har fast brännvidd eller inte. Nästan alla makroobjektiv som tillverkats har fast brännvidd.
Olle
Olle
Martin Larsen
Aktiv medlem
Emil-G
Aktiv medlem
Alla makroobjektiv är konstruerade med antingen snäckfokusering, internfokusering eller en kombination av de båda.
Snäckfokuserade objektiv blir längre ju kortare fokuseringsavståndet är. Det beror på att man flyttar allt glas bort från kameran och är exakt samma princip som mellanringar bygger på. Fördelen är att brännvidden är konstant, dvs perspektivet förändras inte med fokuseringsavståndet. Nackdelen är att man förlorar ca 2 stegs ljusstyrka när man går från oändligt till skala 1:1. Tamron 90/2,8, Tokina 100/2,8 och Sigma 105/2,8 är exempel på denna typ av konstruktion.
Internfokuserande objektiv flyttar istället linser relativt varandra för att minska fokuseringsavståndet. Fördelen är en konstant fysisk längd på objektivet och betydligt mindre ljusförluster än med snäckfokusering. Nackdelen är att även brännvidden förändras, den kan kortas så mycket som 30% vid närgränsen jämfört med oändligheten, t.ex. Nikon 105VR som går från dryga 100mm till ~75mm. Problemet med detta är att även perspektivet och utsnittet ändras när man fokuserar om. Förutom Nikon 105VR är även Nikons nya 60 och 85VR, Canon 100/2,8 (IS) och Sigma 150 av denna typ.
Snäckfokuserade objektiv blir längre ju kortare fokuseringsavståndet är. Det beror på att man flyttar allt glas bort från kameran och är exakt samma princip som mellanringar bygger på. Fördelen är att brännvidden är konstant, dvs perspektivet förändras inte med fokuseringsavståndet. Nackdelen är att man förlorar ca 2 stegs ljusstyrka när man går från oändligt till skala 1:1. Tamron 90/2,8, Tokina 100/2,8 och Sigma 105/2,8 är exempel på denna typ av konstruktion.
Internfokuserande objektiv flyttar istället linser relativt varandra för att minska fokuseringsavståndet. Fördelen är en konstant fysisk längd på objektivet och betydligt mindre ljusförluster än med snäckfokusering. Nackdelen är att även brännvidden förändras, den kan kortas så mycket som 30% vid närgränsen jämfört med oändligheten, t.ex. Nikon 105VR som går från dryga 100mm till ~75mm. Problemet med detta är att även perspektivet och utsnittet ändras när man fokuserar om. Förutom Nikon 105VR är även Nikons nya 60 och 85VR, Canon 100/2,8 (IS) och Sigma 150 av denna typ.
Martin Larsen
Aktiv medlem
Vi tackar för den uttömande rapporten, Emil.
Olle
Aktiv medlem
Tamron 90/2,8, Tokina 100/2,8 och Sigma 105/2,8 fokuseras inte enbart genom utdrag (snäckfokusering). I så fall hade utdraget behövt vara betydligt längre vid skala 1:1, ungefär samma som brännvidden. De här objektiven har kortare utdrag, se mitt förra inlägg. De är väl snarare vad Emil kallar kombination av fokus genom utdrag och innerfokus.
Innan systemkamerorna fick AF var det vanligt att makroobjektiv fokuserades enbart genom utdrag. Det var sällan de gick att fokusera till mer än skala 1:2, eftersom de annars blev klumpiga, svåra att fininställa fokus med och förmodligen dyra. För skala 1:1 fick man använda mellanring, som ofta följde med, eller telekonverter.
När man började med AF gjorde man makroobjektiv som de som nämndes ovan eller med innerfokus. AF blev inte fullt så seg då och så blev det lättare att göra objektiv som fokuserade hela vägen till 1:1. Det har knappt tillverkats något makroobjektiv med AF med enbart utdragsfokusering. Kanske är Canon 50/2,5 undantaget, men så går det endast till 1:2 utan "Life size adapter".
Det är riktigt att man förlorar 2 bländarsteg vid 1:1 med utdragsfokuserade objektiv. Tyvärr förlorar man mellan 1,5 - 2 steg även med övriga typer av makroobjektiv. Med Canon 100/2,8, som har innerfokus, förlorar man 2 steg.
Olle
Innan systemkamerorna fick AF var det vanligt att makroobjektiv fokuserades enbart genom utdrag. Det var sällan de gick att fokusera till mer än skala 1:2, eftersom de annars blev klumpiga, svåra att fininställa fokus med och förmodligen dyra. För skala 1:1 fick man använda mellanring, som ofta följde med, eller telekonverter.
När man började med AF gjorde man makroobjektiv som de som nämndes ovan eller med innerfokus. AF blev inte fullt så seg då och så blev det lättare att göra objektiv som fokuserade hela vägen till 1:1. Det har knappt tillverkats något makroobjektiv med AF med enbart utdragsfokusering. Kanske är Canon 50/2,5 undantaget, men så går det endast till 1:2 utan "Life size adapter".
Det är riktigt att man förlorar 2 bländarsteg vid 1:1 med utdragsfokuserade objektiv. Tyvärr förlorar man mellan 1,5 - 2 steg även med övriga typer av makroobjektiv. Med Canon 100/2,8, som har innerfokus, förlorar man 2 steg.
Olle
