Bra telezoom till Nikon

[The_SuedeII]

18-55VR är riktigt, riktigt bra, framför allt för den spottstyver man får det för. Men 16-85 ger dig lite mer omfång, det är ju uppe och nosar på det korta teleomfånget. Det ÄR bättre, och det ÄR mindre prisvärt...

Kombinationen D90 + 16-85VR + 55-300VR är inte att förakta, det är en kombination man kan leva länge på. Överlappet mellan objektiven är bra att ha, det minskar antalet objektivbyten till det minimala. Om du kan hitta D90+18-105VR billigt kan detta vara en nästan lika bra lösning för 2-3000kr mindre!

Om man tycker Live-View är viktigt är däremot den nya D3100 med samma objektivkombo både billigare och mer lämplig. Den har dessutom bättre filmningsmöjligheter (men lite sämre sökarbild, och ingen inbyggd fokusmotor...).

Live-View är för övrigt min enda minuspunkt på D90. Seg, och kan inte visa 100% skala för precisionsfokusering.

 

[Skarström]

Tack för svaret, mycket uppskattat. Verkar mao. finnas många bra kombinationer av objektiv, gäller bara att ta ett beslut.

Jag har nog inte insett den stora nyttan med live-view än, kanske inser det för sent för just nu ligger det en bra bit ner på prioriteringslistan ihop med möjligheten att filma

18-55VR är riktigt, riktigt bra, framför allt för den spottstyver man får det för. Men 16-85 ger dig lite mer omfång, det är ju uppe och nosar på det korta teleomfånget. Det ÄR bättre, och det ÄR mindre prisvärt...

Kombinationen D90 + 16-85VR + 55-300VR är inte att förakta, det är en kombination man kan leva länge på. Överlappet mellan objektiven är bra att ha, det minskar antalet objektivbyten till det minimala. Om du kan hitta D90+18-105VR billigt kan detta vara en nästan lika bra lösning för 2-3000kr mindre!

Om man tycker Live-View är viktigt är däremot den nya D3100 med samma objektivkombo både billigare och mer lämplig. Den har dessutom bättre filmningsmöjligheter (men lite sämre sökarbild, och ingen inbyggd fokusmotor...).

Live-View är för övrigt min enda minuspunkt på D90. Seg, och kan inte visa 100% skala för precisionsfokusering.

 

[Helmetrock]

Jag har nog inte insett den stora nyttan med live-view än, kanske inser det för sent för just nu ligger det en bra bit ner på prioriteringslistan ihop med möjligheten att filma

Nyttan med LV förstår man inte förrän man börjat använda det och märker hur användbart och mångsidigt det är!

Det är inte många % av mina bilder jag tar med LV, men de där jag använder det hade ofta varit väldigt svåra att ta utan det.

Filmning är inget jag direkt använder, men det är inte heller något jag skulle vilja vara utan nu när det bara är en variant av LV.

 

[bjoele]

Nyttan med LV förstår man inte förrän man börjat använda det och märker hur användbart och mångsidigt det är!

Använder du liveview på D90? Det var väl Nikons första kamera med både filmning och LV, och jag tycker ärligt talat det är mycket svårt att använda den till något vettigt. Fokuseringen i LV-läge är ju helt hopplös.

 

[Falumas]

Tyvärr har den historiens långsammaste AF. Om det nu råkar vara viktigt. Dessutom är den allt annat än kontrastrik jämfört med mer moderna konstruktioner.

Nu hänger AF-hastigheten samman med motorn i kameran, på min D700 upplever jag den inte alls långsam. På min D70 var den långsam.

/Karl

 

[Falumas]

Själva zoommanöveringen är mycket trevlig, men att fokusera manuellt är däremot helvidrigt eftersom fokusringen är smal och av hård plast, samt rör sig ut och in när man fokuserar.

Jo, manuellfokuseringen är inte bra löst med detta objektivet. Använder man polfilter skall man inte använda detta objektivet.

/Karl

 

[Erik Schalin]

Jo, manuellfokuseringen är inte bra löst med detta objektivet. Använder man polfilter skall man inte använda detta objektivet.

Varför då?

 

[ztenlund]

Varför då?

Roterande frontlins om inte annat.

 

[Erik Schalin]

Roterande frontlins om inte annat.

Min 80-200/2,8 frontlins har roterat i 20 år och jag använder polfilter.

Att ngt är osmidigt innebär inte alls samma sak som:
"Använder man polfilter SKALL man inte använda detta objektivet. "

 

[ztenlund]

Min 80-200/2,8 frontlins har roterat i 20 år och jag använder polfilter.

Att ngt är osmidigt innebär inte alls samma sak som:
"Använder man polfilter SKALL man inte använda detta objektivet. "

Självklart, jag stod dock inte för ordvalet.
Nu har jag iofs inte prövat med polfilter så det kanske ser ut som f-n, vad vet jag.

 

[Falumas]

Självklart, jag stod dock inte för ordvalet.
Nu har jag iofs inte prövat med polfilter så det kanske ser ut som f-n, vad vet jag.

Bildmässigt är det inget fel på det hela. Det är förbaskat otympligt med polfilter och roterande frontlins så länge man inte tycker att slumpad polarisering är possitivt.
Skall kanske var ett lite för starkt ord, men inte mycket.

/Karl

 

[Erik Schalin]

Självklart, jag stod dock inte för ordvalet.
Nu har jag iofs inte prövat med polfilter så det kanske ser ut som f-n, vad vet jag.

Jag förstår inte riktigt vad det är som ser dåligt ut?

 

[Erik Schalin]

Bildmässigt är det inget fel på det hela. Det är förbaskat otympligt med polfilter och roterande frontlins så länge man inte tycker att slumpad polarisering är possitivt.
Skall kanske var ett lite för starkt ord, men inte mycket.

/Karl

Nej, det är inte speciellt otympligt.
Mellan 10m & oändligheten så behöver man i princip inte röra det.
Men man får tänka på det desto mer vid närgränsen.

 

[ztenlund]

Jag förstår inte riktigt vad det är som ser dåligt ut?

Jag skrev inte att något ser dåligt ut - jag skrev att jag inte vet hur det ser ut med polfilter på aktuellt objektiv då jag inte prövat.

 

[Erik Schalin]

Jag skrev inte att något ser dåligt ut - jag skrev att jag inte vet hur det ser ut med polfilter på aktuellt objektiv då jag inte prövat.

Jag blir väl tvungen att citera orden:
"det kanske ser ut som f-n"

Jag vet fortfarande inte vad du menar. Exakt VAD är det som kan komma att se ut som fan?

 

[ztenlund]

Jag blir väl tvungen att citera orden:
"det kanske ser ut som f-n"

Jag vet fortfarande inte vad du menar. Exakt VAD är det som kan komma att se ut som fan?

Men snälla nån, nu får du väl ändå lägga ner. Jag har inte skrivit eller avsett något specifikt.

Dessutom är det sådär lagom snyggt att börja klippa i andras meningar. Vad jag skrev var:

"Nu har jag iofs inte prövat med polfilter så det kanske ser ut som f-n, vad vet jag. "

 

[Falumas]

Nej, det är inte speciellt otympligt.
Mellan 10m & oändligheten så behöver man i princip inte röra det.
Men man får tänka på det desto mer vid närgränsen.

Jag är nog snäppet bekvämare av mig och fotar inte med polfilter på kameror med snurrande fronlins. Active d-lightning tar hand om mycket som jag använde polfiltret till förut. Reflexborttagningen saknar jag dock ibland.

/Karl

 

[Skarström]

Så Ken Rockwells kärlek till 18-200 är en högst subjektiv uppfattning mao?


"It's a miracle! I bought mine in November 2005 and love it. It's replaced an entire bag of lenses. All I bring anywhere is my 18-200mm, and maybe my 12-24mm for 99% of everything I shoot."


http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

18-200:an är i allmänhet inte jättebra i de längre intervallen (men det är en utmärkt allroundglugg, jag ser min som en 18-100 av bra kvalitet med "nödförlängning" till 200 mm).

Jag skulle om jag vore du titta på 70-300 VR (reas ofta ut nu), den kommande 55-300VR eller om du orkar bära och inte behöver VR: 80-200/ f2.8-objektivet - det är mycket trevligt.

Även den lilla 55-200:an med och utan VR har jag upplevt som mycket prisvärt och trevligt. Litet och lätt. Betydligt skarpare än mitt 18-200 i 200mm-läget.

 

[bjoele]

Så Ken Rockwells kärlek till 18-200 är en högst subjektiv uppfattning mao?


"It's a miracle! I bought mine in November 2005 and love it. It's replaced an entire bag of lenses. All I bring anywhere is my 18-200mm, and maybe my 12-24mm for 99% of everything I shoot."


http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Tja... Ken Rockwell själv säger ju att hans texter ska läsas som underhållning och att han är subjektiv. Du ska också hålla i huvudet att Ken själv anser att bilden är viktigare än teknisk perfektion - vad spelar sista procenten i skärpa eller nån annan tekniks parameter för roll om inte innehållet är intressant.

Till stora delar håller jag med - genom att ha 18-200:an på istället för t.ex.17-55-objektivet så har jag lyckats ta en del bra bilder i 200mm-läget även om den tekniska bildkvaliteten lämnar en del att önska.

Nästan alla mina bilder med digitalkameran är ju bättre än de jag tog på dia på 90-talet om man bara tittar på den tekniska kvaliteten, superzoom eller inte.

Att däremot reklmmendera 18-200:an som en telezoom är nog att ta i lite...

 

[Skarström]

Oki, tack för svaret

Cyberphoto har kampanj nu med 18-105, minneskort och annat men inte säker på om det objektivet är det jag söker.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=d9018105vrsepac

Tja... Ken Rockwell själv säger ju att hans texter ska läsas som underhållning och att han är subjektiv. Du ska också hålla i huvudet att Ken själv anser att bilden är viktigare än teknisk perfektion - vad spelar sista procenten i skärpa eller nån annan tekniks parameter för roll om inte innehållet är intressant.

Till stora delar håller jag med - genom att ha 18-200:an på istället för t.ex.17-55-objektivet så har jag lyckats ta en del bra bilder i 200mm-läget även om den tekniska bildkvaliteten lämnar en del att önska.

Nästan alla mina bilder med digitalkameran är ju bättre än de jag tog på dia på 90-talet om man bara tittar på den tekniska kvaliteten, superzoom eller inte.

Att däremot reklmmendera 18-200:an som en telezoom är nog att ta i lite...