Skillnad på brus i D200 och D300?

[MariaLind777]

Har en D200 med mycket dåliga brusegenskaper. Blir hur brusigt som helst redan vid iso800,
och jag tycker inte att det går att redigera bort i datorn och få det bra heller.
Nu har jag några fotouppdrag i kyrkor framöver, och måste verkligen bli av med bruset.
Kan en D300 hjälpa mig, eller vad ska jag satsa på?
Det är ju inte säkert man kan använda blixt i kyrkan med gott resultat heller- help!

 

[Helmetrock]

Det är stor skillnad på brus på D200 och D300. Jag gjorde själv det bytet och det var till 95% på grund av bruset. Jag gillade inte att använda D200 över ISO 320, D300 funkar mycket högre.

Men om du vill ha bra ISO-egenskaper kanske en D700 kan vara något?

 

[Teodorian]

Har en D200 med mycket dåliga brusegenskaper. Blir hur brusigt som helst redan vid iso800,
och jag tycker inte att det går att redigera bort i datorn och få det bra heller.
Nu har jag några fotouppdrag i kyrkor framöver, och måste verkligen bli av med bruset.
Kan en D300 hjälpa mig, eller vad ska jag satsa på?
Det är ju inte säkert man kan använda blixt i kyrkan med gott resultat heller- help!

1) Köp en begagnad D90, en ny D7000 eller en begagnad D700,

2) Använd bra objektiv på bländare 1.4 - 2.8.

3) Fotografera i raw och använd Lightroom 3,

4) Komplettera vid behov med Topaz Denoise 5 eller Boundary Noise Reduction för ytterligare brusreduktion samt skärp selektivt (kantmask eller lagermask) med Focal BLade 2 eller Topaz Detail 2.

 

[Mankan G]

1 till 1,5 steg skiljer mellan D200 och D300. Mer är det inte. Däremot kan det se ut att skilja mer då karaktären på bruset KAN se annrorlunda ut (har inte koll på det)

 

[MariaLind777]

Det är stor skillnad på brus på D200 och D300. Jag gjorde själv det bytet och det var till 95% på grund av bruset. Jag gillade inte att använda D200 över ISO 320, D300 funkar mycket högre.

Men om du vill ha bra ISO-egenskaper kanske en D700 kan vara något?

jo jag vill gärna bli av med bruset, men jag tror att en D700 är lite dyr för mig kanske.
men det skiljer mycket från D300 till D700?

 

[Mankan G]

jo jag vill gärna bli av med bruset, men jag tror att en D700 är lite dyr för mig kanske.
men det skiljer mycket från D300 till D700?

Skillnaden mellan D300 o D700 är lika stor som mellan D200 o D300. Dvs drygt ett steg

Prisskillnaden är däremot inte så stor längre. Nya D700 finns på nätet för ca 18000 kr. Begagnade brukar annonseras för 15000-16000 kr. Dvs lite för högt med tanke på nypriset.

Det som är viktigast är doch som vanligt att du har kringutrustningen. Dvs objektiven. Har du DX objektiv så blir det dyrt att byta

 

[hbengtsson]

Skall du köra bröllop framöver så måste rekommendationen bli D700 samt med, som Tore redan påpekat, så ljusstarka objektiv du bara har råd med. Kyrkor är svårt - väldigt få släpper in tillräckligt bra ljus så det ställer en del krav på utrustningen. Blixt under vigseln är no-no.

När har du dina uppdrag? Om det inte är än på ett tag så kan du ju alltid ha lite is i magen och invänta D700:s efterträdare som troligen kommer i butik lagom till våren. Priserna på beg D700 lär då nämligen sjunka lite.

 

[and30ers]

Som Tore tipsade om ovan bör du skippa D300/300s som bara är dyr och dålig jämfört med Nikons modernare hus. Nypriser:
Nikon D90 5.750kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/11715/Nikon_D90_Body.html
Nikon D7000 10.260kr http://www.misco.se/Product/Product...mc_o=4blgBCjCVybgw2BF5zyblBECjCzkkCjC5yblXzLf
Nikon D700 16.000kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/10880/Nikon_D700_Body.html

Du kan jämföra Nikons olika sensorer här: http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

 

[b_pinner]

Sitter själv i liknande tankar. Har en D200 och är lika trött som du på dåliga ISO-egenskaper. Annars är det en kanonkamera som levererar mycket bra bilder när ljuset väl finns där. Gillar även storleken och känslan och vill därför inte byta ner mig storleksmässigt till D90. Steget upp till D300 känns inte riktigt motiverat, skillnaden är inte tillräckligt stor. Att vänta på efterträdare är ett alternativ, D7000 ett annat. Den är ju vädertädad och delvis byggd i metall men fortfarande lite väl dyr (tycker jag...) och steget mindre än Dx00-husen. En beggad D700 är nog det som hägrar för min del. Innebär för mig en del objektivbyten för att passa FX men på sikt är det nog värt det ändå. Har sett en del inte allt för slitna ex här för 13-papp, då börjar det bli intressant!

 

[Mankan G]

Som Tore tipsade om ovan bör du skippa D300/300s som bara är dyr och dålig jämfört med Nikons modernare hus. Nypriser:
Nikon D90 5.750kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/11715/Nikon_D90_Body.html
Nikon D7000 10.260kr http://www.misco.se/Product/Product...mc_o=4blgBCjCVybgw2BF5zyblBECjCzkkCjC5yblXzLf
Nikon D700 16.000kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/10880/Nikon_D700_Body.html

Du kan jämföra Nikons olika sensorer här: http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Tänk att en kamera kan bli dålig när en ny är lanserad. Är det något som händer med den gamla modellen? Något bäst före datum som passerades? På vilket sätt blev D300 dålig när D7000 lanserades? Om den var en kalaskamera tidigare, på vilket sätt har den försämrats? Undrar om jag fortfarande kan ta bilder med min D300 som går att sälja nu när den blivit så dålig?

Lägg ner detta skitprat! Skillnaden i bildkvalitet med D7000 är minimal i praktiken. D300 har bättre ergonomi (för mig) och den ligger den bättre i handen (för mig). Den har också några egenskaper som för mig är värt massor som D7000 saknar. 8 bps är en av dem. Å andra sidan har D7000 egenskaper som är bättre än hos D300. Bla filmning. Som vanligt är det en kompromiss, välj det som intresserar just dig men att påstå att D300 är dålig bara för att D7000 lanserats?!?!?!

Dock håller jag med om att om du inte behöver D300s unika egenskaper så är den inte prisvärd jämfört med D7000. Om jag inte behövde D300ans snabba bps så hade jag alla gånger valt D7000 (eller D700 om jag var ute efter ett verkligt lyft på högre iso..)

 

[Damm på sensorn]

Tänk att en kamera kan bli dålig när en ny är lanserad. Är det något som händer med den gamla modellen? Något bäst före datum som passerades? På vilket sätt blev D300 dålig när D7000 lanserades? Om den var en kalaskamera tidigare, på vilket sätt har den försämrats? Undrar om jag fortfarande kan ta bilder med min D300 som går att sälja nu när den blivit så dålig?

Lägg ner detta skitprat! Skillnaden i bildkvalitet med D7000 är minimal i praktiken. D300 har bättre ergonomi (för mig) och den ligger den bättre i handen (för mig). Den har också några egenskaper som för mig är värt massor som D7000 saknar. 8 bps är en av dem. Å andra sidan har D7000 egenskaper som är bättre än hos D300. Bla filmning. Som vanligt är det en kompromiss, välj det som intresserar just dig men att påstå att D300 är dålig bara för att D7000 lanserats?!?!?!

Dock håller jag med om att om du inte behöver D300s unika egenskaper så är den inte prisvärd jämfört med D7000. Om jag inte behövde D300ans snabba bps så hade jag alla gånger valt D7000 (eller D700 om jag var ute efter ett verkligt lyft på högre iso..)

Grejen är att D90 är samma kamera för halva priset.

Är väl inte att D300 blivit sämre, utan att D7000 är bättre och billigare.
6 bps eller 8 bps spelar nog ingen större roll...

 

[l1nd3c0n]

Nikon D3s eller D3x

Kör själv med D300s och var på en dansuppvisning i lördags. Visst fick jag hyfsade bilder med ISO1250, men hade jag haft viktiga bröllopsfotograferingar, som jag skulle debitera, framför mig hade jag inte tvekat, då hade det absolut blivit en D3s eller D3x!

 

[Janne B]

Grejen är att D90 är samma kamera för halva priset.

Är väl inte att D300 blivit sämre, utan att D7000 är bättre och billigare.
6 bps eller 8 bps spelar nog ingen större roll...

Men grejen är ju att D90 inte är samma kamera som D300. 4,5 bilder per sekund i stället för 8 är en viss skillnad för den som behöver det. Kameran ligger i handen på annat sätt än den större D300 an vilket inte alla ser som en nackdel. Varje produkt står för sig och behöver inte nödvändigtvis jämföras med andra liknande produkter. Man kan hitta olikheter på många andra punkter om man sätter sig ned och går igenom allt i detalj, men är man nöjd så är man....det är väl det som räknas eller hur.
JB

 

[Mankan G]

Grejen är att D90 är samma kamera för halva priset.

Är väl inte att D300 blivit sämre, utan att D7000 är bättre och billigare.
6 bps eller 8 bps spelar nog ingen större roll...

För mig som behöver 8 bps är det en helt avgjorande skillnad. Samma sak med AF systemet. Det i D300 hinner med mina motiv men det gör inte D90.

Men visst, Hade jag inte plåtat de motiv som jag gör så hade jag alla gånger valt en D90 eller en D7000 idag istället för en D300. Det är just detta som så många tycks ha svårt att förstå. Vi har olika behov och för att fylla dem behövs olika prylar.

Ibland köper vi dessutom prylar som överstiger vad vi behöver av någon anledning. Statusjakt, pryltokiga eller vad det nu kan vara. Jag har några vänner som bytt "upp" sig till en D300 från D50 och får sämre bilder. De klarar inte av det mer avancerade AF systemet i D300.

Å andra sidan har jag vänner som har köpt för enkla kameror och som gladeligen lånar mina snabba och ljusstarka prylar när deras telningar idrottar inomhus i våra dåligt belysta inomhushallar. En D40 med kitglugg eller 55-200/4-5,6 funkar inte lika bra som en D300 med 70-200/2,8 på en ishockeymatch.

Och även om du inte tror det så är det en STOR skillnad mellan D90 ans 4,5 bps, D7000:ans 6bps och de 8 bps som jag har i min D300 när jag plåtar ulstrasnabb motorsport som motocross. Det kan ofta vara hela skillnaden mellan en bra bild och BILDEN. I en serie av 5-6 bilder är kanske en bra. Resten är kass av någon anledning.......

 

[Mankan G]

Kör själv med D300s och var på en dansuppvisning i lördags. Visst fick jag hyfsade bilder med ISO1250, men hade jag haft viktiga bröllopsfotograferingar, som jag skulle debitera, framför mig hade jag inte tvekat, då hade det absolut blivit en D3s eller D3x!

Hm vad dålig D300an tycks ha blvit.Det går alltså inte att sälja bilder tagna på högre iso än 1250 med den? Hur i hela friden säljer du dina bilder? Skärmdumpar i 100%? Eller så har du kvalitetskrav som jag inte tror att du delar med 99,999% av alla bröllopspar där ute.

Jag har plåtat många bröllop med min och på avsevärt högre iso än 1250. Har tom lyckats sälja bilderna Och vet du vad? På print syns inget brus om du gör rätt.

Nu börjar jag låta som en gammal skitkärring som bara försvarar en relik men så är inte fallet. Tar ni er en ordentlig titt så lär ni bli förvånade över vad en gammal häck som D300 faktiskt presterar. Skillnaden mot de allra senaste modellerna är ytterst liten i praktiken. Ingen av de senaste såsom 7D, D7000 eller K5 skulle få mig att byta. Jo jag har testat noga mot några av dem. Speciellt 7D och skillnaden var i det stora hela noll och ingenting. Och skillnaden är faktiskt rätt stor mellan D300 och D90. Inte i bildkvalitet utan i andra egenskaper. AF och bps skiljer rätt ordentligt....till D300ans fördel.

Men visst, även jag har krypit till korset och köpt mig en ny kamera. En D700 faktiskt.

 

[Damm på sensorn]

Men grejen är ju att D90 inte är samma kamera som D300. 4,5 bilder per sekund i stället för 8 är en viss skillnad för den som behöver det. Kameran ligger i handen på annat sätt än den större D300 an vilket inte alla ser som en nackdel. Varje produkt står för sig och behöver inte nödvändigtvis jämföras med andra liknande produkter. Man kan hitta olikheter på många andra punkter om man sätter sig ned och går igenom allt i detalj, men är man nöjd så är man....det är väl det som räknas eller hur.
JB

Samma sensor... Som bröllopsfotograf är 8 bps (med batteripack...) ingen USP direkt...

 

[Teodorian]

Grejen är att D90 är samma kamera för halva priset.

Är väl inte att D300 blivit sämre, utan att D7000 är bättre och billigare.
6 bps eller 8 bps spelar nog ingen större roll...

Med det resonemanget är D5000 också samma kamera fast ännu billigare...

Ge akt på att samma kamera och samma sensor inte är synonymt.

D300 är fortfarande en bättre kamera än D7000 på alla punkter utom två ifråga om stillbild. D7000 har betydligt bättre bildkvalitet (mer än ett steg på ISO 3200+) på högre ISO-tal och mycket bättre förmåga att lyfta skuggorna med bibehållen färgmättnad och detaljer. Den andra fördelen är mycket tystare slutarljud. Båda dessa faktorer är av värde vid bröllopsfoto.

D300 är en bättre kamera i övrigt: vitbalans, ljusmätning, AF, buffert, grepp, ergonomi, funktioner.

På samma sätt kommer D400 vara bättre än D7000 som kommer att vara bättre än D5100. D3100 intar jumboplatsen.

 

[Teodorian]

För mig som behöver 8 bps är det en helt avgjorande skillnad. Samma sak med AF systemet. Det i D300 hinner med mina motiv men det gör inte D90.

Men visst, Hade jag inte plåtat de motiv som jag gör så hade jag alla gånger valt en D90 eller en D7000 idag istället för en D300. Det är just detta som så många tycks ha svårt att förstå. Vi har olika behov och för att fylla dem behövs olika prylar.

Ibland köper vi dessutom prylar som överstiger vad vi behöver av någon anledning. Statusjakt, pryltokiga eller vad det nu kan vara. Jag har några vänner som bytt "upp" sig till en D300 från D50 och får sämre bilder. De klarar inte av det mer avancerade AF systemet i D300.

Å andra sidan har jag vänner som har köpt för enkla kameror och som gladeligen lånar mina snabba och ljusstarka prylar när deras telningar idrottar inomhus i våra dåligt belysta inomhushallar. En D40 med kitglugg eller 55-200/4-5,6 funkar inte lika bra som en D300 med 70-200/2,8 på en ishockeymatch.

Och även om du inte tror det så är det en STOR skillnad mellan D90 ans 4,5 bps, D7000:ans 6bps och de 8 bps som jag har i min D300 när jag plåtar ulstrasnabb motorsport som motocross. Det kan ofta vara hela skillnaden mellan en bra bild och BILDEN. I en serie av 5-6 bilder är kanske en bra. Resten är kass av någon anledning.......

D7000 är underlägsen D300 ifråga om

1) bildtagningshastighet med grepp,

2) buffert,

3) AF (AF-täckning, antal korslagda punkter, hastighet och exakthet).

D7000 är helt enkelt en sämre actionkamera än D300. Och är man som jag van vid bufferten i D3s är bufferten i D300 för liten och i D7000 på tok för liten.

 

[Janne B]

Samma sensor... Som bröllopsfotograf är 8 bps (med batteripack...) ingen USP direkt...

Jo jag förstår och håller med dig rent principiellt. Men bara för att vara lite tjurskallig skall jag påstå följande: Nästa gång du plåtar porträtt ex av barn, prova med att i stället för att trycka av en gång skicka iväg en "skur" på låt säga 5-7 bilder och du kommer att bli förvånad. Även vid 8 bildersläget kommer du att upptäcka att du har en liten liten skillnad i varje bild. Det handlar om uttryck, "ögonblinkningar" och andra ytterst små skillnader som man upptäcker först när man ser bilderna bredvid varandra. Så jag sticker fram hakan och säger, är man van att ha 8 bs så vill man använda detta stup i kvarten;-).
JB

 

[l1nd3c0n]

För mig som behöver 8 bps är det en helt avgjorande skillnad.

Tänkte bara nämna att D3s kan ta 8 bps i RAW, medan D300s endast tar 8 bps i JPEG (2,5 bps RAW).

... högre kvalitetskrav än 99,999% av alla bröllopspar .....

Jo, där kan jag kanske hålla med dig, men är man perfektionist så är man. ;-)