35mm - vidvinkel eller normalzoom?

[Twilice]

Det slog mig när jag kollade på fotosidans hemsida att de har en 35mm/f1.4 på vidvinkelsidan men den 35mm jag köpte (35mm/f1.8) är på normal sidan. Varför är det så?

 

[sarnor]

Det slog mig när jag kollade på fotosidans hemsida att de har en 35mm/f1.4 på vidvinkelsidan men den 35mm jag köpte (35mm/f1.8) är på normal sidan. Varför är det så?

Det beror på vilken kamera du använder objektivet på.

För en APS-C (crop) kamera är 35 mm ett "normalobjektiv", medan på fullformat (35 mm småbild) är 35 mm ett vidvinkelobjektiv. Använder du 35/1.4 på din APS-C kamera "blir" objektivet ett normalobjektiv precis som du får med din 35/1.8 (du får alltså samma bild med bägge objektiven).

 

[and30ers]

Bildvinkeln i grader påverkas av sensorns storlek.

Med 35mm objektiv på:
Canon och Nikon FX ger 54,4° horisontell bildvinkel.
Nikon DX ger 37,3° horisontell bildvinkel.
Canon crop ger 35,3° horisontell bildvinkel.

Med 50mm objektiv på:
Canon och Nikon FX, ger 39,6° horisontell bildvinkel.
Nikon DX , ger 26,6° horisontell bildvinkel.
Canon crop ger 25,1° horisontell bildvinkel.

 

[Twilice]

Så 35mm/f1.8 räknas som ett normal-objektiv endast för att den är dx vilket 35mm/f1.4 inte är?
Men jag kan jue använda 35mm/f1.4 på en dx kamera också, då blir det ingen skillnad.

 

[Tonyeagle]

Klart

Så 35mm/f1.8 räknas som ett normal-objektiv endast för att den är dx vilket 35mm/f1.4 inte är?
Men jag kan jue använda 35mm/f1.4 på en dx kamera också, då blir det ingen skillnad.

Visst kan du det, men det är svårare att använda den andra på en fullformatare.

 

[Twilice]

Så det är bara betäckningen som i det här fallet spelar roll? (eller kanske mer tekniskt konstruktionen mellan dx/fx format som är annorlunda)
Det har inget med tekniskt kvalitet eller något sådant där att göra?

 

[and30ers]

Så 35mm/f1.8 räknas som ett normal-objektiv endast för att den är dx vilket 35mm/f1.4 inte är?
Men jag kan jue använda 35mm/f1.4 på en dx kamera också, då blir det ingen skillnad.

Exakt. Ett 35/1.4 som funkar på FF kallas för vidvinkel, att den dessutom passar crophus och blir en normal på dessa får man lista ut själv (vilket inte är raketforskning).

Ett 35/1.8 som BARA passar crop kallas därför "normal till crop" istället för "vidvinkel till ett kamerahus på vilket objektivet inte går att montera". Ganska logiskt...

 

[Makten]

Så det är bara betäckningen som i det här fallet spelar roll? (eller kanske mer tekniskt konstruktionen mellan dx/fx format som är annorlunda)
Det har inget med tekniskt kvalitet eller något sådant där att göra?

Konstruktionerna är helt olika eftersom objektiven är gjorda för att täcka helt olika stora sensorer. FX-formatet kräver en bildcirkel som är ungefär 1,5 gånger större i diameter än för DX, så därför blir ett 35 mm-objektiv mycket knöligare att konstruera till FX. Använder man det på DX så "kastar man bort" massa trevligt ljus som annars hade fallit på en FX-sensor. Tämligen oekonomiskt alltså, om man inte nödvändigtvis måste ha f/1,4 istället för f/1,8.

En intressantare jämförelse är 35/2 (för FX) mot 35/1,8. Där kan man börja dividera om ifall 35/2 är ett bättre objektiv på DX för att man får väldigt bra hörnskärpa. Men å andra sidan är det av allt att döma oskarpare totalt sett, vilket brukar vara fallet med objektiv som har större bildcirkel. En stor sensor kräver nämligen inte lika hög upplösning per ytenhet för att få bra skärpa per bildhöjd.

Ett 35/1.8 som BARA passar crop kallas därför "normal till crop" istället för "vidvinkel till ett kamerahus på vilket objektivet inte går att montera". Ganska logiskt...

Fast i det här fallet går 35/1,8 utmärkt att både montera och fotografera med, på FX-kameror. Emellertid blir hörnen väldigt murriga om fokusavståndet är längre än en meter eller så (bildcirkeln blir större ju närmare man fokuserar nämligen).

 

[Helmetrock]

Så det är bara betäckningen som i det här fallet spelar roll? (eller kanske mer tekniskt konstruktionen mellan dx/fx format som är annorlunda)
Det har inget med tekniskt kvalitet eller något sådant där att göra?

På samma sätt som att ett 50/1,8 räknas som normal när den är ett kort tele på DX och så vidare. På en 4/3 kamera är ett 25 mm normal.

Det handlar bara om vad man ska använda det till! Men jag håller med om att det är lite förvirrande i det här fallet...