Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag har insett att jag, trots försök, inte lyckas förklara för dig. Därför känner jag att jag inte kan ge mer i den här diskussionen.
GF, publicering och "kommersiellt syfte"
- Trådstartare gatosi
- Start datum
Jag har insett att jag, trots försök, inte lyckas förklara för dig. Därför känner jag att jag inte kan ge mer i den här diskussionen.
ErlandH
Aktiv medlem
Uppriktigt sagt tror jag att det beror på att du fortfarande inte förstått riktigt vad fallet handlar om. Gång på gång återkommer du till att "fallet ... handlade om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade" -- vilket alltså inte hade med saken att göra.
Det hela handlade om att Aktuell rapports redaktion publicerade en bild på RG. Något som är helt normalt för en tidning.
RG gillade inte publiceringen, förmodligen för att han inte vill kopplas ihop med AR (vilket man iofs kan förstå) och ville göra rättssak av det hela.
Åklagare, tingsrätt, hovrätt och en oenig HD ansåg att publiceringen av bilden var ett brott mot Lagen om bild och namn i reklam och dömde ansvarig utgivare för just detta.
Det som gör fallet intressant är att det är svårt att definiera gränsen mellan reklam och redaktionell publicering. Och att lagstiftarna tydligt säger att om det finns tveksamhet i bedömningen ska TR gälla och publiceringen alltså frias.
Att man har olika uppfattning om bedömningen i det här fallet är inte konstigt, inte ens HD var ju överens. Men det handlar alltså fortfarande bara om bedömningen av huruvida publiceringen av bilden gjordes i en annons eller inte.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, kanske är det så enkelt att jag inte begriper - eller så är det tvärtom.
Jag ser inte att domen bortser från den helhet som bild och text utgjorde, men det gör du. Jag uppfattar inte domen som enbart en dom om bildpubliceringen.
Jag citerar - ännu en gång - domen:
"Med sin text och bild, som klart utvisar att det är just tidningen Aktuell Rapport som R.G. studerar, kan sidan inte uppfattas som annat än en marknadsföring av tidningen, låt vara att man härvid använt sig av samma idémässiga uppbyggnad av sidan som annars brukades för tidningens baksidor. Att texten och bilden av R.G. försetts med uppgift om tidningens pris och att den utkommer varje vecka framhäver ytterligare att det är fråga om en framställning av utpräglat kommersiell natur.
Utnyttjandet av bilden på R.G. skall därför bedömas enligt de regler som finns i lagen om namn och bild i reklam. Som domstolarna funnit skall J.K. fällas till ansvar enligt den lagen. "
Du anser att domen enbart rör bilden. Ovanstående text säger något annat. Eller menar du att den inte gör det? I så fall varför?
Jag bifogar även den första paragrafen i ovannämnda lag:
1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Det du missar är vad som är en motivering till varför det är marknadsföring och vad själva saken gäller. Överträdelsen utgörs av publiceringen av bilden (eller namn etc), förutsatt att den publicerats i marknadsföringssyfte.
Edit: Alltså, om man hade skrivit "Bättre än Björnes Magasin" och haft en bild på en räv så hade det ju inte fungerat.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
1. Det finns på tidningssidan öht ingen text som "tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade".
2. Att tillskriva RG en viss uppfattning är inte åtalbart (utom möjligen som tryckfrihetsbrottet förtal, vilket inte var aktuellt i det här fallet).
3. Åtalet och domen gällde publiceringen av en bild i strid med bestämmelserna i Lagen om namn och bild i reklam. Det framgår, som sagt, tydligt av domen:
Texten på sidan ("Bättre än Björnes magasin") är inte brottslig enligt Lagen om namn och bild, eftersom lagen handlar om utnyttjandet av en viss persons bild eller namn i reklam.
4. Varken jag eller domstolen "bortser från den helhet som bild och text utgjorde". Utan att se till helheten (inklusive priskod osv) och sammanhanget vore det ju omöjligt att öht diskutera huruvida publiceringen var en annons eller inte. Men att domskälen nämner att det också fanns text på sidan innebär inte att texten var olaglig.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag skriver det igen:
Du ser saken på ditt sätt. Jag delar inte din uppfattning eftersom jag inte känner igen mig i din tolkning av det som står. I huvudsak beror det på att du helt enkelt utelämnar delar i domen och lyfter fram en enskild mening. Där tycker jag du gör dig skyldig till ett rätt uppseendeväckande fel.
Att du har egna uppfattningar är en sak, och att de inte överensstämmer med rätten är även det helt okej. Däremot har jag svårt att förstå hur du kan undgå att se vad som står i domen. Det är nämligen det jag diskuterar. Att lyfta ut en enskild mening ur sitt sammanhang och därmed stärka din argumentation håller inte.
Jag ser ingen mening med att diskutera detta vidare. Vi är inte överens. Vi kommer inte att bli det. Tack för diskussionen.
ErlandH
Aktiv medlem
Den är just denna enskilda mening som är domen.
Resten är domskälen, dvs domstolens redogörelse för det resonemang som leder fram till beslutet.
Även åklagarens ursprungliga gärningsbeskrivning gör det hela ganska klart:
För övrigt är det ju just för att fallet och domen handlar om publiceringen av en bild som det är intressant att föra den här diskussionen här på FS.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Men det är väl det jag INTE missar? I domen framgår att det är bild och text i kombination som gör att helheten bedöms vara marknadsföring, och därmed blir den aktuella lagen tillämplig.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Personligen anser jag att domskälen är en del av en dom. Vi tycker uppenbarligen olika även där.
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst, det är det som gör det till marknadsföring (enligt domstolen) -- och som gör att publiceringen av bilden är olaglig.
Man måste skilja på domstolens förklaring och domstolens beslut.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Vi är med andra ord överens.
ErlandH
Aktiv medlem
Det har inte verkat så i dina senaste tio-tjugo inlägg. Men du kanske har ändrat dig sedan du skrev: "Du anser att domen enbart rör bilden. Ovanstående text säger något annat."
Alagazam
Avslutat medlemskap
Vi har olika syn på vad en dom är. I min värld är en dom inte bara ett par rader utan hela texten. Det var också domen du länkade till.
Så, nej, jag har inte ändrat mig.
Tack för diskussionen.
