En RAW fantast som börjar bli svag i tron

[Mas71]

Har från min första digitala systemkamera fotograferat i RAW och i princip aldrig betvivlat mitt val förrän nu. Orsaken till mitt tvivel är huvudsakligen det här med skärpan.

Arbetar i stort sett alltid med Adobe Bridge + Camera RAW + Photoshop.

Jag tycker att JPEG direkt ur kameran har en väldigt trevlig skärpa som jag finner det i stort sett omöjligt att replikera från RAW via Camera RAW + Photoshop. Jag tycker att det alltid resulterar i artefakter / förstärkt brus då jag når den skärpa som en färdig JPEG redan har direkt ur kameran. Ett annat otrevligt fenomen är att om jag öppnar en RAW i ett simpelt gratisprogram som Picasa så applicerar den automatiskt skärpa på den RAW bild (plus en massa annan "standardförfining") som jag tittar på och det ser jättebra ut.

Har slitit hårt med att lära mig skärpning i ACR / PS de senaste åren, Moderskeppet och andra videokurser. Kantmasker gillar jag men tycker att det är mycket svårt att hitta det där läget som ger den fina och bra skärpan utan att skapa brus / artefakter i den slutliga JPEG bilden.

Är helt enkelt lite nyfiken på hur andra fotografer ser på detta och vilka erfarenheter ni har av detta?
Generella tips är välkomna.

 

[wfrank]

I och med CS5 kom en vidunderligt mycket bättre skärpehantering/brushantering i ACR. Gör underverk (enligt mig) jämfört med tidigare versioner. Jag drar upp skärpan (amount) och drar sen upp Luminance NR. I 9 fall av 10 ger det en skarp och brusfri bild (i all praktisk bemärkelse). Görs i 100% förstoring. Ett bra grundmaterial (bilden alltså) är såklart grunden.

De kameror jag använder idag är Canon 5DMkII och Sony NEX 5N. För andra kameror vet jag inte, grundkonverteringen ang. skärpa / brus kan nog skilja en hel del beroende på modell.

Nog kan in-camera JPG vara bra, men så fort det dynamiska omfånget satts på press så är det underlägset. Jag kommer iaf ha svårt fota JPG efter några år med RAW.

 

[Mas71]

Jag håller med, CS5 RAW motorn är jättebra och ett stort steg framåt, det är främst min egen förmåga jag betvivlar och det som jag överväger är att slå på RAW + JPEG i kameran och om det är värt det extra böket med multipla uppsättningar när det ska importeras till datorn.

RAW överger jag aldrig av flera skäl men kanske är det värt att slå på JPEG.

 

[Fredrik AVT]

Nu satsar jag mer pengar på optik än kamerahus så JPEG är inte lika avancerat som dagens kameror så jag behöver köra raw (i mitt fall LR). Däremot har jag NEX 5 som "kompakt" och här finns HDR i kameran i JPEG och för rel statiska objekt får jag större DR i HDR än
I raw så i det fallet kör jag helst JPEG. D u fotar jag sällan så jag pressar ISO över 800-1600 och då duger JPEG rätt bra på NEX. Sedan för annat än landskap tycker jag bättre om nedtonade färger och där har jag svårt att få till det i JPEG - det blir ofta rätt för mycket ändå även i de mer konservativa JPEG lägena.

Sedan har jag i rawkonverteringen skippat att ta bilder med polfilter. Jag sänker helst luminansen i den blå kanalen och ökar saturationen i samma kanal och ökar ofta också saturationen i grönkanalen - då får jag bättre kontroll än att använda polfilter vid tagningen. Detta blir väldigt svårt i JPEG då alla blå nyanser saknas så det blir lätt färgstick då jag ökar saturationen och sänker luminansen (1Ds II).

 

[Twilice]

Då jag kör med nikons egna konvertrar så behålls grundprofilen, som kameran anpassar till sina jpeg bilder, och jag behöver inte skärpa något extra utan enda anledningen till att jag fotograferar i raw är att jag kan ändra exponering/vitbalans på ett ungefär. Ibland ändrar jag någon av de förinställda färgschemana också.

 

[Mas71]

Då jag kör med nikons egna konvertrar så behålls grundprofilen, som kameran anpassar till sina jpeg bilder, och jag behöver inte skärpa något extra utan enda anledningen till att jag fotograferar i raw är att jag kan ändra exponering/vitbalans på ett ungefär. Ibland ändrar jag någon av de förinställda färgschemana också.

Hej Tobias.

Exakt vilka programvaror använder du och hur ser din arbetsgång ut från fotografering via import till datorn och slutligen JPEG för publicering eller print?

 

[Francis-G]

Råframkallningen blir inte bättre än den programvara du använder. ACR är inte bäst på nåt, men väldigt bra på väldigt mycket. Jag tycker att CaptureOne ger bättre/snyggare skärpa utan artefakter och även bättre färger i många fall men smidigheten med Lightroom/ACR gör att jag oftast använder det iaf

Testa några andra konverterare, det kanske får dig att behålla "tron"

 

[Mas71]

Råframkallningen blir inte bättre än den programvara du använder. ACR är inte bäst på nåt, men väldigt bra på väldigt mycket. Jag tycker att CaptureOne ger bättre/snyggare skärpa utan artefakter och även bättre färger i många fall men smidigheten med Lightroom/ACR gör att jag oftast använder det iaf

Testa några andra konverterare, det kanske får dig att behålla "tron"

Tack Francis, man blir lite nyfiken. Men hur ser klivet ut mellan CaptureOne och Photoshop, i vilket format avlämnar CaptureOne som jag sedan kan redigera i Photoshop?

För jag har svårt att tro att jag kan lämna Photoshop därhän.

 

[Twilice]

Hej Tobias.

Exakt vilka programvaror använder du och hur ser din arbetsgång ut från fotografering via import till datorn och slutligen JPEG för publicering eller print?

Jag gör faktiskt otroligt lite med mina bilder, jag tar bara främst raw för att ändra exponeringen om de har blivit helt galet.

Med nikonviewNX, laddar in bilder med nikontransfer som lägger allting i en map (ger bara en ny siffra, har inga namn för det. Men så jag vet att de ska kollas igenom).
Sen öppnar jag de i nikonviewNX och kollar igenom alla bilder, de som jag inte alls är nöjda med slänger jag, vissa bilder som jag tycker om eller de jag inte tycker om börjar jag kolla om lite andra förinställningar ger ett annorlunda resultat. (förinställda vitbalans/bildkontroller)
Om jag ser att vissa bilder från en och samma tid är alla bilder aningen lite ljusa eller lite mörkare ökar jag exponeringskomensationen lite på dem alla.

Sen jag gör om dem till jpeg, behåller bildstorleken. Och väljer att de ska sparas i en map och ge dem alla ett annat namn beroende på år-mån-dag_bildnr.

Sen brukar jag inte göra något mer.

 

[Mas71]

Tack Tobias, intressant att höra hur andra jobbar med sina RAW bilder!

 

[Francis-G]

Tack Francis, man blir lite nyfiken. Men hur ser klivet ut mellan CaptureOne och Photoshop, i vilket format avlämnar CaptureOne som jag sedan kan redigera i Photoshop?

För jag har svårt att tro att jag kan lämna Photoshop därhän.

CaptureOne konverterar bara råfilerna, t ex till tiff-format som du sedan jobbar vidare med i PS. Ladda ner demoversionen och testa. Det är ingen magi och inte nån enorm skillnad mot ACR, små nyanser som skiljer, svårt att förklara i text.

Jag kör som sagt mestadels med LR/ACR för bildhantering, metadata och framkallning. Slutbehandlingen gör jag när så behövs i PS, t ex hudretusch.

 

[Mas71]

Tack Francis, detta är ett spännande ämne. Har gjort vissa efterforskningar på nätet och det är uppenbart att många inte är helt nöjda med ACR's tolkning av Nikons RAW format.

 

[Francis-G]

Tack Francis, detta är ett spännande ämne. Har gjort vissa efterforskningar på nätet och det är uppenbart att många inte är helt nöjda med ACR's tolkning av Nikons RAW format.

Ja, ACR är inte perfekt för Nikon men det är som sagt små nyanser som skiljer och de färdiga bilderna blir tillräckligt bra för kommersiell användning och ingen normal människa kommer egentligen att se de små bristerna

Vilka inställningar använder du för skärpning? Jag brukar köra ca 40% med radie 1 pixel i LR och sedan göra en försiktig slutskärpning när bilden är klar i PS.

 

[Mas71]

Ja, ACR är inte perfekt för Nikon men det är som sagt små nyanser som skiljer och de färdiga bilderna blir tillräckligt bra för kommersiell användning och ingen normal människa kommer egentligen att se de små bristerna

Vilka inställningar använder du för skärpning? Jag brukar köra ca 40% med radie 1 pixel i LR och sedan göra en försiktig slutskärpning när bilden är klar i PS.

Jag brukar ligga lägre i Camera Raw, med absolut max 40%, snarare 30%, brukar lägga det mesta av skärpningen i Photoshop med hjälp av Kantmasker, Högpassfilter för lågfrekventa bilder och smart sharpen för högfrekventa. Men jag tror jag kör för offensivt. Det här med kantmasker har jag lärt av moderskeppets kurs för perfekt skärpa i photoshop och den lågfrekventa högpasskärpningen funkar jättebra speciellt på porträttbilder mm. Men det är smart sharpen för t ex landskapsbilder som är så svårt att få till.

 

[Francis-G]

Jag brukar ligga lägre i Camera Raw, med absolut max 40%, snarare 30%, brukar lägga det mesta av skärpningen i Photoshop med hjälp av Kantmasker, Högpassfilter för lågfrekventa bilder och smart sharpen för högfrekventa. Men jag tror jag kör för offensivt. Det här med kantmasker har jag lärt av moderskeppets kurs för perfekt skärpa i photoshop och den lågfrekventa högpasskärpningen funkar jättebra speciellt på porträttbilder mm. Men det är smart sharpen för t ex landskapsbilder som är så svårt att få till.

Oj, det låter avancerat. Jag brukar mest köra grundskärpan i LR och sedan om jag ska finlira göra en skärpning i ett eget lager och lägga selektiv skärpa genom att måla i lagermasken. Har du provat att köra vanlig USM med radie 20-30 pixlar och kanske 5-10% för att få mer lokal kontrast? Det ger lite extra tryck i kontrasten och funkar fint på vissa bilder.

Skärpning verkar vara en vetenskap men jag har inte riktigt orkat med att jobba så hårt med skärpningen, bilderna brukar funka bra ändå både på web och i tryck/utskrift.

 

[Mas71]

Oj, det låter avancerat. Jag brukar mest köra grundskärpan i LR och sedan om jag ska finlira göra en skärpning i ett eget lager och lägga selektiv skärpa genom att måla i lagermasken. Har du provat att köra vanlig USM med radie 20-30 pixlar och kanske 5-10% för att få mer lokal kontrast? Det ger lite extra tryck i kontrasten och funkar fint på vissa bilder.

Skärpning verkar vara en vetenskap men jag har inte riktigt orkat med att jobba så hårt med skärpningen, bilderna brukar funka bra ändå både på web och i tryck/utskrift.

Jo jag hörde till skaran som kört USM under en längre tid men moderskeppet och andra "vetare" har mer eller mindre totalsågat USM till förmån för smart sharpen på senare tid, jag har lyssnat och försöker gilla smart sharpen men resultatet stämmer inte riktigt med det dom säger, still under investigation så att säga

Det är som du säger en helt vetenskap och jag ser mig själv som en konstant elev i ämnet. Hursomhelst är detta ett lyxproblem i sammanhanget men den dag jag slutar ifrågasätta och diskutera så kan jag lika gärna sluta med denna hobby.

 

[Francis-G]

Jo jag hörde till skaran som kört USM under en längre tid men moderskeppet och andra "vetare" har mer eller mindre totalsågat USM till förmån för smart sharpen på senare tid, jag har lyssnat och försöker gilla smart sharpen men resultatet stämmer inte riktigt med det dom säger, still under investigation så att säga

Det är som du säger en helt vetenskap och jag ser mig själv som en konstant elev i ämnet. Hursomhelst är detta ett lyxproblem i sammanhanget men den dag jag slutar ifrågasätta och diskutera så kan jag lika gärna sluta med denna hobby.

USM med stor radie (20-30pixlar) ger ingen skärpa, det ger bara ökad lokal kontrast. För skärpa brukar jag använda smart sharpen med låg radie och mellan 50-150% mängd.

Självklart ska man ifrågasätta och försöka utvecklas men ibland kan vetenskapen ta över. Hur ofta tänker du t ex på hur bra skärpningen är gjord när du ser en riktigt bra bild? Är bilden bra pga den optimala skärpningen? Jag försöker själv släppa en del "måsten" när det gäller bildbehandling för att istället orka få ut fler bra bilder som vanliga människor kan tycka om eller beröras av. Det är oftast nåt annat än tekniken som gör en bild riktigt bra

 

[Mas71]

USM med stor radie (20-30pixlar) ger ingen skärpa, det ger bara ökad lokal kontrast. För skärpa brukar jag använda smart sharpen med låg radie och mellan 50-150% mängd.

Självklart ska man ifrågasätta och försöka utvecklas men ibland kan vetenskapen ta över. Hur ofta tänker du t ex på hur bra skärpningen är gjord när du ser en riktigt bra bild? Är bilden bra pga den optimala skärpningen? Jag försöker själv släppa en del "måsten" när det gäller bildbehandling för att istället orka få ut fler bra bilder som vanliga människor kan tycka om eller beröras av. Det är oftast nåt annat än tekniken som gör en bild riktigt bra

Där har du helt rätt och det är ett av mina handikapp att fastna i tekniken. Just detta med skärpandet så är jag mest rädd för att skärpa sönder mina bilder. Om jag istället blir försiktig så tycker jag att alla andra lägger upp så fina skarpa bilder och blir avundsjuk. Jag ser hela tiden felen i mina bilder och blir ofta för teknisk. Kanske därför som jag börjar "tvivla" och överväger att mata ut en JPEG också brevid RAW filen och hålla mina klåparfingrar borta från det som inte absolut måste "förbättras" digitalt.

 

[Gucco]

USM med stor radie (20-30pixlar) ger ingen skärpa, det ger bara ökad lokal kontrast. För skärpa brukar jag använda smart sharpen med låg radie och mellan 50-150% mängd.

Självklart ska man ifrågasätta och försöka utvecklas men ibland kan vetenskapen ta över. Hur ofta tänker du t ex på hur bra skärpningen är gjord när du ser en riktigt bra bild? Är bilden bra pga den optimala skärpningen? Jag försöker själv släppa en del "måsten" när det gäller bildbehandling för att istället orka få ut fler bra bilder som vanliga människor kan tycka om eller beröras av. Det är oftast nåt annat än tekniken som gör en bild riktigt bra

Jag kan bara skriva under på detta, jag har efter tid börjat släppa mitt eget krav på skärpa som avgörande för en bild. Upplevelsen av bilden ligger någon annanstans, i helheten och uttrycket. En riktigt kornig men stark bild, är minst lika intressant som den allra skarpaste scen i mina ögon. Annars finns fina plugin som exempelvis

Imagenomic noiceware pro

http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx

Brusreducering och skärpa på ett nyanserat sätt.

 

[Mas71]

Annars finns fina plugin som exempelvis

Imagenomic noiceware pro

http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx

Brusreducering och skärpa på ett nyanserat sätt.

Den kör jag med för brusreduceringen faktiskt, har jämfört med andra brusreduceringsplugins men denna är bäst enligt mitt tycke.

Frågan som jag ställer mig dock är hur man påverkar slutresultatet med Noiseware mitt i bildbehandlingskedjan, kan det tänkas blir för mycket våld på bilden menar jag eftersom Noiseware också har en inbyggd skärpning, ex:

1.) Källskärpning och brusreducering i ACR
2.) Brusred. i noiseware + lite skärpning
3.) Generell output skärpning med USM eller smart sharpen.

Vad tror ni?