NEX-7 eller OM-D?

[mapem]

Ja, om man nu skulle satsa på en liten läcker spegellös, vilken är bäst anser menigheten här? Kollar man dpreview så verkar ju OM-D hänga med rätt bra trots sin lite mindre sensor.

Utseendemässigt ser OM-D ut som en liten klassisk spegelreflex medan NEX-7 ser ut som en klassisk mätsökarkamera. Båda pryder onekligen sin plats på en gammal fotoentusiasts mage, en sådan där det tidigare dinglat diverse Olympusar, Pentaxar och Leicor.

Och både verkar ha så mycket kontrollmöjligheter i form av rattar och knappar som man någonsin kan önska sig.

NEX-7 brukar ju anses lida av brist på bra objektiv, men för Olympus verkar det finnas en hel del att välja på. Det kanske uppväger den trots allt aningens sämre bildkvaliten hos OM-D (även om det tycks vara ytterst marginellt).

Vilken är bäst nu då?

 

[Fredrik AVT]

Det beror på hur du vill använda dem.

NEX7 har en aps-c sensor vilket gör att äldre manuella objektiv behåller sitt användningsområde mer. En 50mm motsv 75mm medan på m43 blir det 100mm (i diagonal bildvinkel). Focus peeking gör sitt också för manuell fokus på NEX. Sedan är det förstås en smaksak om design mm. NEX har välfungerande panorama och HDR funktioner.

Gällande EM-5 så finns ett utbyggt objektivsortiment vilket är den största fördelen. Jag tycker dock man skall jämföra med Panasonic G3 och GH-2. Det man får extra med EM5 är vädertätning och bäst JPEG bildkvalitet. Visst, AF är snabbast men detta gäller ju stillastående motiv, det är ju action man vill ha snabb AF till men då är all kontrast AF långsam. Vädertätningen då - jo med det mediokra 12-50 är settet vädertätat. Men annars måste man köpa 4/3 objektiv i pro eller top pro klassen och den vädertätade adaptern. Problemet är att dels måste det vara pro/top pro objektiv som stödjer imager AF och dels blir AF med dessa långsam. Så nyttan av EM-5 jf med Panasonic (G3 kostar mindre än hälften) får i dagsläget bli bildstabilisering i huset och finast JPEG kvalitet. Själv skaffade jag G3 som jag även kan köra med mina 4/3 objektiv med adapter. Den finns d u begagnad till ännu lägre pris. Vad jag kan se på dpreview skiljer sig inte råfilerna mellan EM-5 och G3 och jag föredrar råformat. Detta är mitt perspektiv, lite cyniskt kanske.

 

[PMD]

Jag hade redan valt system[1] innan OM-D E-M5 presenterades. Det blev Micro Four Thirds istället för NEX eller NX eftersom m4/3 var ett betydligt komplettare system. Dessutom är objektiven mindre så ett helt system som man ska bära med sig tar mindre plats och är lättare.

Jag valde ett Olympus-kamerahus istället för ett Panasonic eftersom Olympus har bildstabilisering i kamerahusen. (Jag har dock objektiv från både Olympus och Panasonic).

Olymous E-M5 har inte direkt fått mig att ångra det valet. E-M5 har enligt de tester jag har sett minst lika bra bildkvalitet som NEX-7. Det blir nog en komplettering av mitt m4/3-system så småningom.

[1] Jag tycker att det är bättre att bedöma hela systemet än enskilda delar i det om man planerar att köpa sig ett antal objektiv och tillbehör samt en kamera.

 

[PMD]

Dessutom är objektiven mindre så ett helt system som man ska bära med sig tar mindre plats och är lättare.

Jag har numera alltid med mig hela mitt m4/3-system till vardags. En kamera (E-PL3) och 5 objektiv från 7.5mm till 200mm + ett gammal manuellt Olympus OM 50mm makro med adapter går lätt ner i min kombinerade dator- och kameraväska. Samt lite tillbehör i form av ett par sökare, en pytteliten blixt och en något större trådlöst styrd blixt.

 

[PMD]

Vädertätningen då - jo med det mediokra 12-50 är settet vädertätat. Men annars måste man köpa 4/3 objektiv i pro eller top pro klassen och den vädertätade adaptern.

Ytterligare ett vädertätat objektiv är annonserat, och jag tror inte att vi ska bli jätteförvånade om det kommer fler så småningom.

 

[mapem]

Jag kör bara RAW. Är G3:s råfiler verkligen lika bra som OM-D:s så tål det att tänka på. Men OM-D är såå mycket vackrare! .-)

 

[Anders Östberg]

Mitt val skulle bli OM-D - som komplement till ett fullstort SLR-system så tycker jag att storleken är rätt avgörande, givet att alla andra parametrar är bra nog förstås. Det är därför jag tvekat när det gäller NEX-7 - kamerahuset verkar toppenbra men med objektiven så blir det inte tillräckligt mycket mindre kamera för min smak. 4/3 har fram till nu inte känts riktigt färdigt men med OM-D så ser det väldigt frestande ut då det inte verkar bli lika mycket kompromissande med bildkvalitet eller hantering som det känts med tidigare 4/3-alternativ. Och den är ju faktiskt traditionellt snygg också, om man nu väger in sånt.

 

[Fredrik AVT]

Jag kör bara RAW. Är G3:s råfiler verkligen lika bra som OM-D:s så tål det att tänka på. Men OM-D är såå mycket vackrare! .-)

Titta på bilderna själv på www.dpreview.com. "a picture speaks a thousand words".

 

[Knight Palm]

Ett annat fabrikat som förtjänar uppmärksamhet genom sitt ambitiösa och expanderande objektivprogram är Samsung. Visserligen blir deras nya NX20 med en 85mm/1.4 en rejäl klump. Den kombon får snart en utmanare i form av Olympus OM-D med en kommande 75mm/1.8.

Den mindre sensorn är inte längre en begränsning. Kan man dessutom klara sig utan en snabb följande AF, så har man en kamera för i alla fall ganska många situationer.

 

[Skarström]

En snabb normalzoom vore fint för m43. När säger ryktet att den kommer?

 

[PMD]

"Late 2012".

Panasonic har visat en prototyp på en 12-35mm f/2.8 nyligen.

 

[afe]

Frågar man mig så blir det en NEX-7, och det blev det idag

OM-D är säkerligen en mycket bra kamera och det finns många objektiv gjorda för MFT, men med gamla manuella objektiv är APS-C roligare tycker jag. Dessutom är focus peaking oslagbart för manuell fotografering. Jag gillar också att EVF:en sitter i vänsterkant av kameran så jag slipper kladda ner displayen med min flottiga snok.

Köper man kameran för användning med de objektiv som faktiskt är gjorda för systemet är nog MFT ett bättre val än NEX, eftersom det finns många fler objektiv att välja på. Då saknar man nog heller inte focus peaking.

Jag gillar utseendet på OM-D, men har inte testat den och har ingen aning om hur bra dess kontroller fungerar. NEX-7 har bra kontroller för manuell hantering (om man stänger av allt bjäfs), men inte lika bra som slutartidsratten och bländarringen på Fuji X-Pro1 (om man gillar sånt, vilket jag gör)

 

[Knight Palm]

Varför har Olympus tagit bort IR-remote på sina MFT-kameror,

eller varför har Sony tagit bort anslutningen till fjärrkontroll via kabel?

Bägge alternativen är praktiska med kameran på stativ för att kunna ta bilder utan skakningsoskärpa. Bildstabilisering är ju inte möjlig med alla kombinationer av objektiv/kamera.

Tidigare hade alla kameror från kompakt- till systemkameror funktionen att åtminstone kunna fjärrkontrollera slutaren. Fast på filmtiden saknades även då trådutlösaruttag på de enklare modellerna, typ Instamatic.

Olympus tog bort den i samband med att PEN-kamerorna introducerades. Visserligen har IR-förbindelsen begränsad täckning, räckvidd, funktionalitet utomhus i dagsljus, samt en viss ofrånkomlig och ibland oacceptabel fördröjning. Men det hindrar inte att som t.ex. Nikon med sin nya D3200, förser den med ett IR-öga på både kamerans fram- och baksida. Visserligen har Olympus kameror en trådansluten fjärrkontroll via en 12-polig multi/USB-kontakt. På eBay finns dessutom ett otal varianter av både trådanslutna eller radiostyrda fjärrkontroller.

Sony däremot har gjort tvärtom med sin NEX-kameror, dvs behållit IR-remote (utom på de enklaste modellerna) samt tagit bort möjligheten till att ansluta en kabelbunden eller radiokontrollerad fjärrstyrning. Det fanns troligtvis ingen plats över för ytterligare en mekanisk kontakt, så Sony prioriterade bort denna.

Olympus har på sina PEN och OM-D en accessory port, vilken erbjuder ytterligare anslutningsmöjligheter. Här skulle behövas en Communications Module, vilken kunde inrymma t.ex. IR-remote sensors, MIC-kontakter, Bluetooth, Wi-Fi, GPS.

P.S.
Nästa pryl som försvinner på de minsta kamerorna är förmodligen stativgängan, en sådan finns f.ö. inte på smartphones heller.

 

[mapem]

Titta på bilderna själv på www.dpreview.com. "a picture speaks a thousand words".

Jag tog en ny titt där och jämförde raw-bilderna med olika ISO-tal. På 200 ISO ser man knappt någon skillnad alls, men på 6400 ser OM-D faktiskt bäst ut med lite mindre brus än G3, medan NEX7 förvånande nog brusar mest och NX200 ser brusfri men utsmetad ut, antagligen finns en brusreduktion i den kameran.Tittar man på 12800 så klarar G3 inte det, men av de andra ser OM-D renast ut. NEX 7 har massor av färgbrus och NX200 är utsmetad utan detaljer.

Det är imponerande att få fram så bra bildkvalitet med en 4/3-sensor! G3 är nästan lika bra men det är tydligen inte bara sensorn utan också kameraelektroniken som spelar roll även i raw.

Man kan ju jämföra med andra kameror också om man vill. Skillnaden till Canon 5D II är mindre än man kunde tro, 5D III däremot är överlägsen med rena och klara bilder även på 12800 medan 7D är aningens sämre än OM-D, i varje fall definitivt inte bättre.

Synd att Fuji X-pro 1 inte finns att jämföra med ännu!

 

[Fredrik AVT]

Man får dock tänka på att i praktisk användning är bildkvaliteten på de högsta ISO inte lika viktig som bildkvaliteten vid de högre ISO talen man faktiskt använder. Jag är inte så övertygad om att ISO 6400 och uppåt på dessa kameror är så amvändningsbart för bildmässig fotografering. Det är som jämförelsen mellan K5 och D7000 - K5 drar ifrån synligt från ISO 12800 och uppåt men där är ju bildkvaliteten ändå inte så hög att jag skulle vilja använda den. Så man får se till sitt eget fotograferande, ISO behov och bildkvalitetskrav. Värt att beakta är också om kameran kan fokusera vid så låga EV att ISO 6400 kommer på tal.

 

[Knight Palm]

NEX-7 är en katastrof tillsammans med Sonys egna objektiv

☮
Gå in på photozone.de hemsida och kolla in testerna på Sony-objektiven tillsammans med NEX-7. Jag fick i det närmaste en chock första gången jag såg de usla objektiv-prestanda som där redovisas. Kantskärpan är så kass på flertalet testade objektiv, att mätstaplarna inte ens når upp till visningströskeln.

Visserligen är mittskärpan i bilderna OK, men faller mycket drastiskt ut mot kanterna. Sämst prestanda för s.k. "pancake"-objektiv och de objektiv som inte har en hög grad av telecentricitet. Användning av klassiska objektiv för DSLR via adapter torde medföra att kraven på telecentricitet görs snällare, med ett jämnare bildresultat som följd.

Objektiv med större grad av telecentrisk design såsom Sony Carl Zeiss Sonnar T* E 24/1,8 ZA, harmonierar bättre med NEX-7'ans sensor, men till priset av dess fysiska storlek.

Min tolkning är att 24MP-sensorn har en stor yta av ledarmönster mellan de aktiva fotodioderna, så för att upprätthålla kravet på kvantverkningsgrad hos sensorn, så är mikrolinserna starka och därmed har en för snäv infallsvinkel för att passa till en spegellös kamera.

Den här 24MP sensorn från Sony är framtagen för att sitta i en spegelreflexkamera med ett längre bajonett/sensor-avstånd, så Sony har gjort sig själva en björntjänst i och med att återanvända den i sitt NEX-system. Intreset för NEX är stort, så med all sannolikhet kommer inom en inte alltför avlägsen framtid en till NEX-systemet bättre anpassad sensor med hög pixeltäthet. Till dess, skulle jag personligen kolla på bättre alternativ till Sonys 24MP-sensor för NEX.

I jämförelse så har Samsung med sitt NX-system visat att deras 20.3MP APS-C sensor kan ge riktigt goda prestanda m.a.p. kantskärpa med flertalet av sina anpassade objektiv, även med sina tre kompakta s.k. "pancake"-objektiv, fyra "pancake" med den kommande 50mm/1.8 iFn. Kombinationen av en bättre anpassad sensor till ett spegellöst system, samt ett något längre bajonett/sensor-avstånd minskar kraven på telecentricitet hos objektiven.

Fast även Fujifilm med sin X-Pro1, som faktiskt har ett kortare bajonett/sensor-avstånd än Sonys NEX, har lyckas bättre med sina egna objektiv än vad Sony hittills åstadkommit. Förmodligen beroende på en lämpligare anpassad sensor-design, samt därtill mer anpassade och i förekommande fall dyrare objektivkonstruktioner.

De två senaste testerna hos photozone.de med icke-Sony objektiv på NEX-7 visar kanske på tendensen, nämligen att med ett mer telecentriskt objektiv såsom Voigtländer Heliar 75mm/F1.8, så får man riktigt bra prestanda över hela bildytan, förutsatt att man bländar ner ett bländarsteg eller två.

Ref:

• Samsung NX objektiv - fotosidan.se
• Fuji X-Pro1 bra vs. Sony NEX-objektiven dåliga - fotosidan.se
• SLR Magic Hyperprime LM CINE 50mm T/0.95 on Sony NEX - photozone.de
• Voigtländer Heliar 75mm f/1.8 on Sony NEX - photozone.de

 

[Per S]

...
Vilken är bäst nu då?

De flesta av oss har nog varit i en liknande situation och stått som åsnan mellan hötapparna. Själv löste jag dilemmat genom att dels gå in i några butiker och klämma på de kameror som jag tyckte verkade intressanta, dels prova kompisars kameror. Det gjorde mitt val mycket enklare för då kunde jag bedöma användarvänligheten - sedd ur min helt egen synvinkel, förstås..

Här har du för övrigt en pinfärsk (och mångordig) utläggning om kamerautvecklingen, där för övrigt både NEX-7 och OM-D får sig några slängar. Väl bekomme!
http://www.luminous-landscape.com/essays/camera_design.shtml

 

[PMD]

Ja, det var många ord för att framföra ett kort budskap. Man bör också komma ihåg att Sexton knappast tillhör den primära målgruppen för spegelfria kameror ...

Men han har förstås rätt i att ingen av de nuvarande spegelfria systemkamerorna är prefekt.

 

[mapem]

Många synpunkter har kommit fram här, och inte är jag så värst mycket klokare för det...Men det hade jag nog inte hoppats på, heller. Hur som helst är det intressant att ta del av era inlägg.

Så vad jag tycker själv är fortfarande detta:

NEX 7 har det bästa huset, men objektiven är inte bra. Inte ännu i alla fall.

OM-D lider av det mindre sensorformatet (som Sexton inte tror överlever), men hävdar sig ändå bra, och har många bra objektiv tillgängliga.

Det finns ju alternativ. NX 200/210 har jag varit mycket nyfiken på och Samsung har flera mycket fina objektiv, men den har ju ingen sökare! (Det finns i o f s kameror i NX-systemet med sökare, men de är betydligt större och klumpigare än de andra här). Och sen har vi Panasonics M4/3-kameror, men de verkar inte matcha vare sig NEX7 eller OM-D.

F ö fanns ett fel i Sextons artikel. Han påstod att Canon har en APS-sensor i kompaktkameran G1X, men den har faktiskt ett format mittemellan 4/3 och APS. Kanske kommer detta Canonspecifika sensorformat i en spegellös så småningom? Då blir det totalförvirring på den spegellösa marknaden, från Pentax pyttelilla via Nikons lilla över M4/3 och Canons specialare till NEXoch NX APS-snsorer. Och sen har vi ju Leica M9 också, spegellös FF!

 

[PMD]

OM-D lider av det mindre sensorformatet (som Sexton inte tror överlever), men hävdar sig ändå bra, och har många bra objektiv tillgängliga.

OM-D (egentligen E-M5) lider inte alls av det. Bildkvalitet och prestanda är i klass med de bästa APS-C-sensorerna för spegellösa kameror (och ibland bättre). I framtiden kan förstås någon göra en APS-C-sensor med samma prestanda och den vinner då på sin storlek.

Jag tycker inte att man ska välja bort E-M5 pga sensorprestanda. Det finns andra saker som har större betydelse för valet av kamera, som t.ex. ergonomi, design och hur bra systemet är.

Det finns ju alternativ. NX 200/210 har jag varit mycket nyfiken på och Samsung har flera mycket fina objektiv, men den har ju ingen sökare! (Det finns i o f s kameror i NX-systemet med sökare, men de är betydligt större och klumpigare än de andra här).

Ja, Samsungs NX-kameror föll på avsaknaden av sökare för min del. NX har ett rätt bra objektivsortiment.

Och sen har vi Panasonics M4/3-kameror, men de verkar inte matcha vare sig NEX7 eller OM-D.

Panasonic GH-2 är nog fortfarande oöverträffad när det gäller video. Även jämfört med Canons och Nikons nyaste småbildskameror.

F ö fanns ett fel i Sextons artikel. Han påstod att Canon har en APS-sensor i kompaktkameran G1X, men den har faktiskt ett format mittemellan 4/3 och APS. Kanske kommer detta Canonspecifika sensorformat i en spegellös så småningom? Då blir det totalförvirring på den spegellösa marknaden, från Pentax pyttelilla via Nikons lilla över M4/3 och Canons specialare till NEXoch NX APS-snsorer.

Jag tror att det var DPreview, i sin recension av Canon G1X, som konstaterade att både Canon och Nikon var sena att möta konkurrensen från spegelfria systemkameror, och att det föreföll som att Nikon inte tyckte att det behövdes någon stor sensor medan Canon tyckte att det inte behövdes utbytbara objektiv.

Jag utesluter inte en spegelfri systemkamera från Canon, men jag förväntar mig heller inte en sådan.

Och sen har vi ju Leica M9 också, spegellös FF!

Vad gäller den så håller jag faktiskt med Sexton. Leica M-kameror var på filmtiden utmärkta lågljuskameror, och i allmänhet bättre på det än spegelreflexkameror, men det gäller inte nu i den digitala eran. Jag började spara till en M9 men insåg så småningom att den inte är värd pengarna. Man får två Nikon D800 för mindre pengar än en Leica M9.

Till sist finns även Fuji numera på den spegelfria systemkameraspelplanen. X Pro-1 och dess objektiv är lite väl högt prissatta, tycker jag, men verkar vara bra grejer.