Microsoft Surface

[Per]

Surface är inte "väldigt liten och portabel", den väger lika mycket som en ultrabook och skillnaden i storlek mot tex MBA11 är försumbar.

Varför jämföra med en annan produktkategori? Surface handlar väl om en pakplatta som samtidigt är en klient för windowsprogram, finns väl knappast något lättare och mer portabelt i det facket?

 

[Falumas]

Nu tar du väl i 1920x1080 är okej men 2048x1536 är idiotisk, en skillnad på 6%...

På iPad är retina ok, men på MBP är den idiotiskt hög, enligt mig.

Det är ju 50% fler linjer på 2048x1536 jämfört med 1920x1080. Hur det kan bli en skillnad på 6% är en gåta för mig.

/Karl

 

[ErlandH]

Varför jämföra med en annan produktkategori? Surface handlar väl om en pakplatta som samtidigt är en klient för windowsprogram, finns väl knappast något lättare och mer portabelt i det facket?

Det var ju de vars inlägg jag svarade på som jämförde med traditionella bärbara datorer och tycks tro att Surface är mycket mindre och lättare.

 

[Falumas]

Det var ju de vars inlägg jag svarade på som jämförde med traditionella bärbara datorer och tycks tro att Surface är mycket mindre och lättare.

Då läste du inte mitt inlägg som du svarade på, då jag skrev att en iPad + MBA är mycket större och klumpigare än en Surface (som ersätter bägge för mig).

/Karl

 

[ErlandH]

På iPad är retina ok, men på MBP är den idiotiskt hög, enligt mig.

Hur tänker du då? Upplösningen (mätt i ppi) är ju lägre på nya MBP15 än på iPad.

 

[Falumas]

Hur tänker du då? Upplösningen (mätt i ppi) är ju lägre på nya MBP15 än på iPad.

Får jag välja så skulle jag hellre ha en 1920x1200-skärm med 100% aRGB än en retina skärm på min laptop, men det är jag.

/Karl

 

[ErlandH]

Då läste du inte mitt inlägg som du svarade på, då jag skrev att en iPad + MBA är mycket större och klumpigare än en Surface (som ersätter bägge för mig).

Vad är det du tror att du kan göra på Suface som du inte kan göra på en laptop med tiotumsskärm?

 

[ErlandH]

Får jag välja så skulle jag hellre ha en 1920x1200-skärm med 100% aRGB än en retina skärm på min laptop, men det är jag.

Okej, men det var ju inte svar på min fråga. Hur kan en viss upplösning vara okej, medan en lägre är "idiotiskt hög"?

 

[Per]

Vad är det du tror att du kan göra på Suface som du inte kan göra på en laptop med tiotumsskärm?

peka.....?

 

[Falumas]

Vad är det du tror att du kan göra på Suface som du inte kan göra på en laptop med tiotumsskärm?

Använda den som en Pad.

/Karl

 

[Falumas]

peka.....?

Peka kan man redan göra på många Windows 7 laptops, men på en Surface kan man ju bara slita av tangentbordet och använda den som en Pad.

/Karl

 

[Dragoo]

På Microsofts presentation av Windows Pro 8 versionen så körde dom lightroom 4, men Jag vet inte om han använde en mus eller vad dom kallar " track pad" på tangenbordet. Hur som helst såg det smidigt ut då, men vi får se. Jag har använt laptops med 10 tums skärmar och dom har än så länge inte imponerat. Den sortens laptop brukar heller inte ha en i5 processor.

 

[Per]

..på en Surface kan man ju bara slita av tangentbordet och använda den som en Pad.

ungefär det jag menade, fast med minsta möjliga antal tecken..

 

[Falumas]

På Microsofts presentation av Windows Pro 8 versionen så körde dom lightroom 4, men Jag vet inte om han använde en mus eller vad dom kallar " track pad" på tangenbordet. Hur som helst såg det smidigt ut då, men vi får se. Jag har använt laptops med 10 tums skärmar och dom har än så länge inte imponerat. Den sortens laptop brukar heller inte ha en i5 processor.

Det kommer alltid vara smidigare att bildbehandla på ett par 30"-skärmar än en 10"-skärm, men det kommer nog ta ett tag innan vi får bra uppblåsbara/utdragbara/hopvikbara 30"-skärmar och innan dess vill nog ingen släpa omkring på 30"-skärmar.

/Karl

 

[ErlandH]

Det kommer alltid vara smidigare att bildbehandla på ett par 30"-skärmar än en 10"-skärm, men det kommer nog ta ett tag innan vi får bra uppblåsbara/utdragbara/hopvikbara 30"-skärmar och innan dess vill nog ingen släpa omkring på 30"-skärmar.

Det finns iofs några mellanting också.

För övrigt tycker jag det är lite konstigt att bekymra sig över den ökade energikonsumtionen med retinaskärm (som gjorde att nya iPad fick ett större batteri och blev ungefär 50 g tyngre) men inte fundera på hur mycket ström en intelprocessor drar (tydligen krävs det så mycket mer batteri att pro-versionen av Surface är 230 g tyngre än "lillebror").

 

[Tell]

Tack och lov blir det ingen retina, idiotiskt hög upplösning som bara drar batteri. Dom enda som blir imponerade av Retina är folk som jämför med 1024x768 (som är i lägsta laget). Jämför 1920x1080 med en retina och du märker att man inte ser pixlarna på någon på en 10"-skärm, jag gjorde det.
Vad jag har förstått är det 1366x768 och 1920x1080 som gäller.
Förhoppningsvis med en skärm som har bra färgomfång (Apples retina MBP har sämre färgomfång än förra årets MBP).

/Karl

Stämmer verkligen det? Dom äldre MBP har ju TN-paneler, medans den nya har en IPS-panel. Oavsett så har den nya betydligt bättre betraktningsvinkel vilket kommer underlätta en väldans massa när det gäller bildredigering osv.

 

[Falumas]

Det finns iofs några mellanting också.

För övrigt tycker jag det är lite konstigt att bekymra sig över den ökade energikonsumtionen med retinaskärm (som gjorde att nya iPad fick ett större batteri och blev ungefär 50 g tyngre) men inte fundera på hur mycket ström en intelprocessor drar (tydligen krävs det så mycket mer batteri att pro-versionen av Surface är 230 g tyngre än "lillebror").

Det ger mig mer med en "riktig" processor jämfört med extrem upplösning. Jag kör 1366x768 på en 11.6"-skärm nu och det räcker nästan för mig, lite högre hade varit bra. 1920x1080 är mer än tillräckligt på en 10" för mig och jag har väldigt bra syn med glasögon.

Nu har proversionen bättre skärm, mer lagring etc så det är inte så konstigt att den väger mer. Det är i vilket fall pro versionen som är intressant för mig, RT varianten är ju samma kassa (för mig) koncept som ios och android pads.

/Karl

 

[fafner]

På iPad är retina ok, men på MBP är den idiotiskt hög, enligt mig.

Det är ju 50% fler linjer på 2048x1536 jämfört med 1920x1080. Hur det kan bli en skillnad på 6% är en gåta för mig.

/Karl

Missade en siffra skall vara 16%, men du får inte glömma vilket format de har.
Jag gjorde en mer detaljerad beräkning då det är 9,7" och inte 10" på en iPad

På en Surface 10" 16/9 skärm med 1920x1080 blir skärmen 8,72"x4,9" dvs 220PPI
På en 9.7" iPad med retina 4/3 2048x1536 blir skärmen 7,75"x 5,81" 264PPI

(264-220)/220=20% mer om man räknar på iPadens 9,7" display

Det roliga är att du tycker att 220PPI på en Surface är okej men idiotiskt på en MBP när det är samma PPI;-)

Sen skall ju nya MPB med Retina ha 99% av sRGB och gamla hade 71% se tex: http://cdtobie.wordpress.com/2012/06/18/color-gamut-of-retina-display-macbook-pro/

 

[ebermark]

Missade en siffra skall vara 16% ...

Det är 52% fler pixlar på en skärm med 2048x1536 än på en med 1920x1080...

 

[Falumas]

Stämmer verkligen det? Dom äldre MBP har ju TN-paneler, medans den nya har en IPS-panel. Oavsett så har den nya betydligt bättre betraktningsvinkel vilket kommer underlätta en väldans massa när det gäller bildredigering osv.

Ja, Anandtech som är den mest seriösa skärmtestar-siten (som jag känner till) har mätt upp skärmarna, retina klarar 67.3% av aRGB medan 2011 års MBP klarade 74.7% bästa Win-Laptopen klarar 84.6% av aRGB.

http://www.anandtech.com/show/6023/the-nextgen-macbook-pro-with-retina-display-review/5

IPS är dock helt klart en fördel!

/Karl