cango
Avslutat medlemskap
det är ju "rätt vanligt att ha en eller två miljoner över på kontot" (tidigare inlägg)
Du måste vara ovanlig ;-)
Val mellan Nikon D4 alt Canon 1DX
- Trådstartare finnmicael
- Start datum
det är ju "rätt vanligt att ha en eller två miljoner över på kontot" (tidigare inlägg)
Du måste vara ovanlig ;-)
Palletheking
Aktiv medlem
snap01
Aktiv medlem
Oavsett vad man kör med så är väskan för tung ändå
man packar ner 2 d800 oben 14-24 24-70,85mm 1,4 samt zeiss 35mm o ibland även 21 mm sedan två st sb 900 blixtar o pocket wizard trådlösa leksaker därtill nd, pol, gråfilter som lee bit stopper + filerhållare etc så väger väskan fett igen.det är min rese uppsättning o oftast ramlar en tele ner i väskan oxå. Är det konstigt att man brukar ha assistent med? Min fotoväska brukade väga 15,8 kg som jag hade med mig på uppdrag visserligen så plockar jag ut det jag behövde på plats men det blir en del ändå. Inte konstigt att man har sneglat på M9 o x PRO 1 för viktmässigt är det drömmen.Palletheking
Aktiv medlem
Oavsett vad man kör med så är väskan för tung ändå
Den där Zeiss 21:an är jag också avis på. Den skall jag bara ha. Får rota runt blan fonder o stiftelser för fattiga fotografer.
Leaflet
Aktiv medlem
För en normalinkomsttagare utan feta arv eller spelvinster på kontot så handlar det ju om prioriteringar.
Jag kan givetvis sälja hojen och köpa värsta fetkameran med vassa objektiv. Men det vill jag inte. Många lägger ju massor av stålar på en ny bil eller båt, eller åker till Thailand varje år....eller vad det nu är.
De flesta skulle nog kunna omprioritera och köpa en D4 eller motsvarande.
Men jag vill åka hoj OCH fotografera. Då blir det inte vare sig fetaste BMW:n för 300.000 eller kamerahus för 50-60.000. Nöjd med min D7000 m.fl och min Honda CBF1000.
Har du råd och/eller prioriterar en bra kamera. Köp den. Vi lever bara en gång.
Jag kan givetvis sälja hojen och köpa värsta fetkameran med vassa objektiv. Men det vill jag inte. Många lägger ju massor av stålar på en ny bil eller båt, eller åker till Thailand varje år....eller vad det nu är.
De flesta skulle nog kunna omprioritera och köpa en D4 eller motsvarande.
Men jag vill åka hoj OCH fotografera. Då blir det inte vare sig fetaste BMW:n för 300.000 eller kamerahus för 50-60.000. Nöjd med min D7000 m.fl och min Honda CBF1000.
Har du råd och/eller prioriterar en bra kamera. Köp den. Vi lever bara en gång.
Palletheking
Aktiv medlem
Håller med till 100%. Tillfredställt habegär är klart underskattat och mina miljoner vill jag inte skall ligga på bankkontot när jag dör. De skallnjutas av under tiden man lever och har förståndet i behåll.
148637
Avslutat medlemskap
Hyra?
Varför inte börja med att testa utrustningen genom att hyra den? Det bör vara möjligt att komma överens med butiken om ett sådant upplägg där du återfår/rabateras hyran när du köper kameran. Skulle tro att du efter en test vet vilken som du trivs med.
Bristen i mitt förslag är att du behvöer dator med programvara för att titta på bilderna om du skjuter i RAW-format. Samma sak om du vill jobba lite med dem...
Varför inte börja med att testa utrustningen genom att hyra den? Det bör vara möjligt att komma överens med butiken om ett sådant upplägg där du återfår/rabateras hyran när du köper kameran. Skulle tro att du efter en test vet vilken som du trivs med.
Bristen i mitt förslag är att du behvöer dator med programvara för att titta på bilderna om du skjuter i RAW-format. Samma sak om du vill jobba lite med dem...
Fredrik AVT
Aktiv medlem
D4 och 1DX är båda kompromisslösa sportkameror (som även fungerar till annat). Steget till 80-90% av prestandan så att säga är väldigt mycket i kronor räknat. Dessa två kameror är gjorda för att få maximalt antal skarpa bilder per sekund. Man får nästan smma brusprestanda och nästan samma antal skarpa bilder per sekund med en D700 med batterigrepp som man kan få för 10.000:- beg eller 1,5x så mycket ny. Enl de som testat är AF modulen bättre än den snarlika i DX formatet som finns till D300/s som dock också är bra. Tänk på att vissa sporter som kräver 300mm brännvidd och uppåt med bra skärpa kräver dyrare gluggar på FX (t ex D700, D4) då en ny 300/2,8 AF-S VR II kostar ca 50.000:- medan man klarar sig med 70-200/2,8 VR (faktiskt version ett) på DX som bara kostar 10.000:- beg.
Det är frågan om vilka kompromisser man vill göra. En professionell sportfotograf lever på sina bilder och 1-3 skarpa bilder till är viktiga. För en amatör kanske 5-6 skarpa bps räcker.
Det är frågan om vilka kompromisser man vill göra. En professionell sportfotograf lever på sina bilder och 1-3 skarpa bilder till är viktiga. För en amatör kanske 5-6 skarpa bps räcker.
Helmetrock
Aktiv medlem
Som sagt, är endast det bästa gott nog är det de här som gäller! Det som skiljer mellan dem, för en vanlig dödlig utan abnorma krav och framför allt erfarenhet att jämföra är ergonomin och hur man jobbar med dem. Testa båda och se vilken som känns mest självklar för dig, det är det enda du behöver bry dig om egentligen. Det finns vissa som inte bryr sig alls om vilken de har, sedan finns det vissa som använder det ena märket och inte lyckas ta en bild med det andra för att de inte passar dem på olika sätt. Bara du kan svara på den saken!
Men tänk på att steget mellan det näst bästa och det allra bästa är mycket större i kronor än det är i verklig prestanda utom i de allra allra svåraste situationerna. Dock låter det ju som att du vill använda dem i väldigt svåra situationer och har du pengarna och intresset finns det egentligen inget snack om saken!
Att lära sig ett proffshus är absolut inte svårare än något annat hus, framför allt inte jämfört med semiproffs som ju är i stort sett identiska på alla punkter vad gäller ergonomin och kontrollerna förutom vertikalgreppet. Dessutom finns ju alltid valet om man vill använda en funktion eller inte, behöver man den inte så struntar man i den! Det gäller alla kameror.
Men tänk på att steget mellan det näst bästa och det allra bästa är mycket större i kronor än det är i verklig prestanda utom i de allra allra svåraste situationerna. Dock låter det ju som att du vill använda dem i väldigt svåra situationer och har du pengarna och intresset finns det egentligen inget snack om saken!
Att lära sig ett proffshus är absolut inte svårare än något annat hus, framför allt inte jämfört med semiproffs som ju är i stort sett identiska på alla punkter vad gäller ergonomin och kontrollerna förutom vertikalgreppet. Dessutom finns ju alltid valet om man vill använda en funktion eller inte, behöver man den inte så struntar man i den! Det gäller alla kameror.
Palletheking
Aktiv medlem
Sanningen är väl att proffsgrejer är lättare att använda o lära sig med än instegskameror. Proffessionella kameror har reglage för viktiga inställningar i syfte att kunna arbeta snabbt. Man slipper massa jobbigt pill i menyerna. Allt är större och mer lättåtkomligt, större sökarbild och mindre fördröjning av exponeringen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nej, med dagens automatik är det inte svårare att använda proffshus. Men för att få full valuta för pengarna och motivera merkostnaden för de flesta bör man lära sig dem. Canon har "förenklat" sina AF menyer så att de nu är samlade med hjälpinstruktioner för proffs! Då pratar vi avancerad AF! Så en del av förbättringen i AF prestanda över "enklare" kameror sitter också i att man har en större möjlighet att skräddersy för eget bruk och typ av motiv.
iSolen.se
Guest
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Jag brukar läsa det du skriver, men nu slutar jag med det.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag förstår vad du menar, och håller med om att citerat påstående kunde framförts lite mer nyanserat.
Men låt inte ett kategoriskt inlägga följas av ytterligare ett.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nog är spegellöst på frammarsch och OM-D tillhör det bästa i det segmentet MEN det är ett ENORMT steg ner i autofokusprestanda för sport från en 1DX/D4 till OM-D. Traditionella kameror med spegel har fortfarande ett övertag i AF hastighet ffa vid rörliga föremål.
hornavan
Aktiv medlem
Vi diskuterar en kamera för en nybörjare. Jag utgår från att du också har jämfört olika kamerasystem. Det enda tillfället när OM-Dn är sämre än de stora bjässarna är vid fokusföljning. Det är å andra sidan inte så många som använder (behöver) den kapacitet som de dyraste erbjuder. Det är lite som att satsa på en Porsche som första bil.
nicotin
Aktiv medlem
förstår inte resonemanget alls..
vet många ink mig själv som gick på den snabbaste hojen/bilen som instegs fordon och efter ett tag körde rent ut sagt skiten ut många etablerade förare..kallas talang.
vad vet vi om TS..han kanske har en djäkla talang ?
atotowi
Aktiv medlem
Nej, vi diskuterar en kamera för en nybörjare med specifika krav på vädertätning, snabbhet och AF-prestanda.
om kraven är de som TS skriverså är inte proffshusen från Canikon fel råd.
Nackdelarna med dessa hus är storlek, vikt och pris men faller inte köpet på nåt av dom så är det den utrustning som kommer at prestera bäst.
Sen finns självklart komponenten att bilderna inte blir så mycket bättre än fotografen, men med bra utrustning så blir bilderna lika bra som fotografen och inte så bra som utrustningen kan i en given situation.
Stämmer det som DigitalRev kom fram till att Canon faktiskt klarade fokuseringen bättre än Nikon vid lite knepigare situationer och dessutom fixar 20% högre framrate så vet jag vad jag hade valt. Sen kan man tyckat att 10 eller 12 bps är akademiskt men ju fler bilder man får med i ett förlopp desto större chans att bilden sitter.
Helmetrock
Aktiv medlem
När det gäller objektiv skulle nog ett 70-200/2,8 med en 1,4 X konverter funka bra! Nikon kallar stabilisering VR och Canon kallar det för IS, men det är i stort sett samma sak. Ett 24-70/2,8 är också bra som komplement, du kommer säkert att vilja ta andra bilder än dem du får med telezoomen. Hur mycket känner du till om objektiv och så? Är du 100 % nybörjare eller har du erfarenhet av enklare grejer sedan tidigare?
Förresten, får man fråga varför du plötsligt fick ett behov av marknadens vassaste grejer?
