Vidvinkelobjektiv

[Nybörjarn]

Jag är nybörjare inom detta område (systemkameror) och skulle vilja ha lite handfasta tips på vad man bör veta om vidvinkelobjektiv.. Jag ska försöka formulera mig så ni förstår vad jag funderar på..
Alltså hur vet man att ett objektiv är ett vidvinkelobjetiv?
Finns det flera olika, som kan ta olika stora vidder?
Jag antar att det finns flera olika "värden" vilka är bra?
Jag kanske ska tillägga att jag har en Nikon D5100.

Många frågor, men jag är väldigt tacksam för svar

Kram!

 

[Kiboko]

Allt som är under det som brukar kallas normal-objektiv är vidvinkel (nästan).

Lite kortfattat/förenklat:

DX-format (din kamera är en sådan, även D300, D7000-serien, D3000-serien).
Normal är ca 35 mm, allt lägre än det börjar bli lite vidare. Men för att få riktig effekt behöver du kanske ett som är runt 18 mm eller lägre. Standardzoom för din kamera (som följer md i paket) brukar vara 18-55mm. Den börjar alltså på vidvinkel och slutar på tele.
Vill du ha mycket vidvinkel effekt behöver du ett som är ca 10 eller 12 mm.

För FX, Nikon D600, D700, D3 D3s, D800 och D4 … Är normal objektiv ca 50mm.

Denna sida kan hjälpa dig att få en bild av hur det fungerar:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Hoppas detta hjälper dig lite.

/jonas

 

[Nybörjarn]

Allt som är under det som brukar kallas normal-objektiv är vidvinkel (nästan).

Lite kortfattat/förenklat:

DX-format (din kamera är en sådan, även D300, D7000-serien, D3000-serien).
Normal är ca 35 mm, allt lägre än det börjar bli lite vidare. Men för att få riktig effekt behöver du kanske ett som är runt 18 mm eller lägre. Standardzoom för din kamera (som följer md i paket) brukar vara 18-55mm. Den börjar alltså på vidvinkel och slutar på tele.
Vill du ha mycket vidvinkel effekt behöver du ett som är ca 10 eller 12 mm.

För FX, Nikon D600, D700, D3 D3s, D800 och D4 … Är normal objektiv ca 50mm.

Denna sida kan hjälpa dig att få en bild av hur det fungerar:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Hoppas detta hjälper dig lite.

/jonas

Tack så mycket!

 

[flossy666]

Det är bildvinkeln som spelar roll. Om man utgår från en fullformatssensor brukar många kalla brännvidden 24-35mm för vidvinkel. 16-24mm kallas ofta något i stil med supervidvinkel, och under 16 brukar det kallas ultravidvinkel.
Din kamera har en crop-faktor på 1,5, så om du "zoomar ut" dit kit-objektiv så långt det går (18mm?) så får du en bildvinkel motsvarande 27mm på fullformat. Man ska också veta att ju kortare brännvidd, desto större roll spelar varje millimeter. Redan skillnaden mellan 27 och 24mm är väldigt markant, men mellan 16 och 19 är skillanden ännu större.
En typ av objektiv som brukar nämnas i sammanhanget är fisheye. Fisheye har egentligen inget med brännvidd eller bildvinkel att göra, utan betyder att objektivet inte är raktecknande. Linjer i bilderna blir krökta.
Om du skulle skaffa t ex ett 10-20mm zoom-objektiv, så skulle du på din kamera få motsvarande 15-35mm bildvinkel, vilket täcker upp dom allra flesta behoven av vidvinkel.
Nere vid motsvarande 15-16mm ser det väldigt extremt ut, på gränsen till oanvändbart, men dom flesta går igenom en period (ganska tidigt i sitt fotograferande) där man tycker att extrem vidvinkel ser "coolt" ut. Det är också ett sätt att visa att man "minsann inte kör med kit-objektiv".

 

[Palletheking]

För normal fotografering tycker jag sällan man behöver mer vidvinkel än 28 mm. Har själv en 24-70 zoom och tror jag nöjer mig med det på vidvinkelsidan.

 

[flossy666]

För normal fotografering tycker jag sällan man behöver mer vidvinkel än 28 mm. Har själv en 24-70 zoom och tror jag nöjer mig med det på vidvinkelsidan.

Jag håller helt med. 24mm på fullformat är fullt tillräckligt för allt utom specialbehov. Det tråkiga är att kitobjektiven till crop-kameror börjar på motsvarande 27mm, vilket jag kan tycka är lite för långt ibland.
Personligen, om jag själv körde Nikon FF som du gör, så skulle jag inte tveka en sekund att köpa deras 14-24. Saknar motstycke.

 

[Palletheking]

Jag håller helt med. 24mm på fullformat är fullt tillräckligt för allt utom specialbehov. Det tråkiga är att kitobjektiven till crop-kameror börjar på motsvarande 27mm, vilket jag kan tycka är lite för långt ibland.
Personligen, om jag själv körde Nikon FF som du gör, så skulle jag inte tveka en sekund att köpa deras 14-24. Saknar motstycke.

Har haft den vid två tillfällen och sålt den bägge gångerna efter relativt liten användning. Den är visserligen bra och kan även vara nyttig ibland, men väldigt flarebenägen vilket är irriterande. Ibland ser man det inte förrän vid redigeringen. Kan dock vara läge snart för en sån. Den är ärtt häftig trots allt.

 

[Nybörjarn]

Det är bildvinkeln som spelar roll. Om man utgår från en fullformatssensor brukar många kalla brännvidden 24-35mm för vidvinkel. 16-24mm kallas ofta något i stil med supervidvinkel, och under 16 brukar det kallas ultravidvinkel.
Din kamera har en crop-faktor på 1,5, så om du "zoomar ut" dit kit-objektiv så långt det går (18mm?) så får du en bildvinkel motsvarande 27mm på fullformat. Man ska också veta att ju kortare brännvidd, desto större roll spelar varje millimeter. Redan skillnaden mellan 27 och 24mm är väldigt markant, men mellan 16 och 19 är skillanden ännu större.
En typ av objektiv som brukar nämnas i sammanhanget är fisheye. Fisheye har egentligen inget med brännvidd eller bildvinkel att göra, utan betyder att objektivet inte är raktecknande. Linjer i bilderna blir krökta.
Om du skulle skaffa t ex ett 10-20mm zoom-objektiv, så skulle du på din kamera få motsvarande 15-35mm bildvinkel, vilket täcker upp dom allra flesta behoven av vidvinkel.
Nere vid motsvarande 15-16mm ser det väldigt extremt ut, på gränsen till oanvändbart, men dom flesta går igenom en period (ganska tidigt i sitt fotograferande) där man tycker att extrem vidvinkel ser "coolt" ut. Det är också ett sätt att visa att man "minsann inte kör med kit-objektiv".

Hur räknar man ut vad man har för bildvinkel? Om 18 mm blir 27 mm bildvinkel?

 

[flossy666]

Hur räknar man ut vad man har för bildvinkel? Om 18 mm blir 27 mm bildvinkel?

Det skrev jag först i mitt inlägg. Med din kamera får du multiplicera med 1,5 .

 

[flossy666]

Har haft den vid två tillfällen och sålt den bägge gångerna efter relativt liten användning. Den är visserligen bra och kan även vara nyttig ibland, men väldigt flarebenägen vilket är irriterande. Ibland ser man det inte förrän vid redigeringen. Kan dock vara läge snart för en sån. Den är ärtt häftig trots allt.

Lite flare-tendenser får man kanske räkna med vid dom brännvidderna. Motljusskyddet är ju ingen snoot direkt
Canons bästa motsvarighet just nu är väl 16-35, och jämför man den på 16 med Nikons på 14 så ser bilderna från Canon ut som skit. Nikons är skarp från hörn till hörn. Fattar inte hur dom bär sig åt. 14-24 är enda anledningen till att jag då och då överväger att byta system.

 

[unoengborg]

Jag håller helt med. 24mm på fullformat är fullt tillräckligt för allt utom specialbehov. Det tråkiga är att kitobjektiven till crop-kameror börjar på motsvarande 27mm, vilket jag kan tycka är lite för långt ibland.
Personligen, om jag själv körde Nikon FF som du gör, så skulle jag inte tveka en sekund att köpa deras 14-24. Saknar motstycke.

Jag var väldigt nära att impulsköpa ett 14-24 häromdagen, men hejdade mig i sista stund. Det blir väldigt vidvinkligt på fullformat och jag hade väl förmodligen mest använt den för roliga effekter. Det är en av nikons mest lyckade konstruktioner så på sitt sätt hade den varit kul att ha, men någon inre tråkmåns dök upp och sa att 16.000 kronor kunde användas bättre till något nyttigt.

Faktum är att en 14 - 24 hade är en kraftig vidvinkel även på en DX kamera, faktiskt så vidvinklig att man utan vidare hade fått se upp med vidvinkeleffekter som t.ex. onormalt stora näsor om man fotograferar folk på nära håll. Nu är kommer nog en 14-24 bäst till sin rätt på en fullformatkamera på en DX kamera skulle den bli onödigt tung och dyr.

Ska man ha en lika extrem vidvinkel för en DX kamera som behöver man brännvidder på knappa 10mm.

 

[flossy666]

Ska man ha en lika extrem vidvinkel för en DX kamera som behöver man brännvidder på knappa 10mm.

Så är det ju. 14mm ser ju i ärlighetens namn oftast inte klokt ut på FF, men med den tekniska perfektion man kan få med Nikons går det att få till en del unika bilder. Tar bara lite tid att leta rätt på bilderna.
Men jag håller med. Efter ett år med ett 14-24 och ett 70-200 (typ samma pris?) har man nog knäppt många gånger fler bilder med telezoomen.

 

[VisualD]

Manuell fokus är ganska enkelt att använda sig utav för det mesta med vidvikel så spana in Samyangs 14mm, det är en rejäl vidvinkel som presterar riktigt bra. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=14mmNi2

 

[Palletheking]

När jag får min D600 såld blir det kanske ändå en 14-24. Blev sugen när jag läste i tråden och jag vet ju hur bra den är.

 

[VisualD]

Om du är mer intresserad av en zoom med autofokus än ljusstyrka och absolut skärpa så finns sigma 10-20mm som måste vara en av de vanligaste folk har och är alldeles utmärkt men stativ gäller i dåligt ljus.

Men för att förstå fördelar och nackdelar med objektiven behöver man först förstå grunderna inom fotografering, så läs en grundläggande bok om fotografering så blir det hela mycket enklare!

 

[eroko]

Varför ens prata om det ni gör när trådskaparen har en D5100??

Nybörjarn, brännvidden på objektivet bestämmer bildvinkeln. Är den åt det kortare hållet kallas det vidvinkel. Vad har du för objektiv? Det enkla 18-55? 18 är vidvinkel men det finns som nämnts ännu mer vidvinkel. Men det blir enklare om du förklarar mer

 

[antic]

Så är det ju. 14mm ser ju i ärlighetens namn oftast inte klokt ut på FF, men med den tekniska perfektion man kan få med Nikons går det att få till en del unika bilder. Tar bara lite tid att leta rätt på bilderna.
Men jag håller med. Efter ett år med ett 14-24 och ett 70-200 (typ samma pris?) har man nog knäppt många gånger fler bilder med telezoomen.

Det kan mycket väl vara så. 16-35 f4:an är en mycket mer användbar zoom. Fota folk med 24mm eller mindre är vanskligt. En 14-28 2.8 VR med filtergäng är min dröm

 

[perstromgren]

Jag tror jag måste sammanfatta en aning.

Vidvinkelobjektiv är sådan objektiv som ger dig stor bildvinkel. För din kamera kan man räkna allt under ca 25mm som vidvinkel. Det innebär att du alltså redan har tillgång till vidvinkel, då jag gissar att du har en zoom som börjar på 18mm.

Vill du ha mer än så (alltså kortare brännvidd än 18mm) finns det några att välja på, men inte så många:

Nikon 10-24, ca 7500:-
Sigma 10-20, ca 3500:- (eller 5500:- om du vill ha ljusstarkare)
Tamron 10-24, ca 4900:-
Tokina 11-16, ca 7300:-
Tokina 12-24, ca 5900:-

Det som skiljer är max bländare (lite grann) och optisk kvalitet (också litet grann). Alla dessa brukar gå att få tag i begagnade. Om du inte är väldigt kräsen, skulle jag rekommendera att slå till på den billiga Sigman.

Per.

 

[pechblande]

Faktum är att en 14 - 24 hade är en kraftig vidvinkel även på en DX kamera, faktiskt så vidvinklig att man utan vidare hade fått se upp med vidvinkeleffekter som t.ex. onormalt stora näsor om man fotograferar folk på nära håll

Fota folk med 24mm eller mindre är vanskligt.

Framhållas bör ändå att det är just arbetsavståndet som orsakar den effekten, 9nte brännvidden i sig. Backa och beskär så funkar den kortare brännvidden (Läs tex här).

 

[Nybörjarn]

Varför ens prata om det ni gör när trådskaparen har en D5100??

Nybörjarn, brännvidden på objektivet bestämmer bildvinkeln. Är den åt det kortare hållet kallas det vidvinkel. Vad har du för objektiv? Det enkla 18-55? 18 är vidvinkel men det finns som nämnts ännu mer vidvinkel. Men det blir enklare om du förklarar mer

Mitt objektiv är ett 18-55mm f/3.5-5.6G VR

Jag vill kunna ta härliga bilder från bergstoppar och vid havet etc.