Tips på kompakt systemkamera

[djungel]

Oj va svårt. Finns det inga "mellan" -"lagom"objektiv som är bra både för människor och natur? Reser mycket och vill kunna ta fina bilder på natur, byggnader och omgivning.

Jag delar med mig lite av mina erfarenheter. Efter 15 längre resor de senaste 25 åren har jag avverkat många kameraalternativ. Jag har släpat på kameraväska med flera hus och objektiv, blixtar och stativ i vissa miljöer och kommit hem med fantastiska bilder.

Nästa resa kunde jag erfara att kameran nästan aldrig användes eftersom man inte plockar upp en systemkamera som kostar 5 årslöner i vissa miljöer. Denna erfarenhet gjorde att jag investerade i en minox (spionkamera) som gav spännade bilder på människor och miljöer.

Nästa resa med minikameran gjorde mig besviken för jag fick bara små prickar på fotona av de spännade djur (anakondor, krokodiler mm) som trots allt bara var 10 meter bort.

De senaste resorna i medelfarliga länder har jag använt kompaktkameror och superzoomare. jag har varit ganska nöjd med bildresultaten när jag kommit hem. Men nu när jag tittar på bilderna och jämför med skärpan på bilderna från min nya systemkamera ser jag en enorm skillnad.

Snabba enka tips från mig bli följande.

Resor i stadsmiljöer och för landskapsbilder i de flesta länder i Afrika, Asien och Latinamerika. Välj en liten diskret kamera med skapligt zoomomfång. Pris över 4000 kr bör kunna ge bra bilder.

Resor där stöldrisk är liten och/eller målet är djurfoto. Välj systemkamera. Ett objektiv på minst 200 millimeter krävs och sensor på 16-36 MP gör att man ytterligare kan (beskära/zooma) i efterhand.

Det finns inget exakt svar på vilken kameratyp som är bäst för resor. Men om man utesluter foto av djur mm långt bort så finns det väldigt mycket kvalitet att hämta för 5-10 000 kr.

 

[Fredrik AVT]

Sedan finns det objektiv med måttligt zoomomfång som kan det mesta men har man större krav på porträttfoto eller djur så är dessa bristfälliga. Då gäller i regel fortfarande fasta brännvidder för spegellösa (eller objektiv med andra fattningar med adapter).

Jag tror det vore klokt att spefificera krav och budget.

Skall man ersätta Nikon 18-135 blir det väldigt svårt med någon spegellös avseende brännvidd i ett objektiv utan man får nöja sig med 18-55 (27-83) till de flesta eller 14-42 (28-84) till m43. Det finns superzoomar också där Panasonic 14-140/4-5,8 (den äldre) tillhör de bättre men alltid innebär mer zoom en bildkvalitetsmässig kompromiss.

Spegellös med EVF sökare och kitzoom kostar en spegellös allt från 3000:- (Panasonic G5+14-42) till 15000:- (Panasonic GH3+14-140).

 

[unoengborg]

Nikon V2 är en utmärkt kamera, men möjligen lämnar sensorstorleken en del övrigt att önska. Knepigt att få kort skärpedjup i jämförelse med din nuvarande APS-C-kamera. Det är dels därför jag tycker NEX:arna är så intressanta, då sensorstorleken är densamma, men paketet klart mindre och smidigare.

Funderar man på Nikon 1 systemet bör man även titta på Nikon V1. Den har visserligen lite färre megapixlar men den får trots detta bätre dxomark än v2. Den har dessutom bättre batteritid, och kostar betydligt mindre. De färre megapixlarna har mest betydelse om man ska göra extremstora bilder. Bilderna från v1 ser någorlunda vettiga ut upp till A2 storlek.

Men för TS del håller jag nog med om att NEX-7 eller Nex-6 är bättre val om de inte känns för stora.
För sin sensorstorlek levererar 1 systemet dock väldigt bra kvalitet

 

[genkakuzai]

Funderar man på Nikon 1 systemet bör man även titta på Nikon V1. Den har visserligen lite färre megapixlar men den får trots detta bätre dxomark än v2. Den har dessutom bättre batteritid, och kostar betydligt mindre. De färre megapixlarna har mest betydelse om man ska göra extremstora bilder. Bilderna från v1 ser någorlunda vettiga ut upp till A2 storlek.

Men för TS del håller jag nog med om att NEX-7 eller Nex-6 är bättre val om de inte känns för stora.

Absolut. Nikon V1 är fortfarande mycket prisvärd!

 

[mats.johansson.794]

Nex

Har en Nex 5n och är väldigt nöjd med bildkvaliteten. Saknade dock sökare så köpte en dslr. Använder nu Nexen för resor och video, perfekt komplement. Spegellösa slår de flesta dslr när det kommer till att filma.
Nex6 eller 7 har båda bra sökare. Skulle nog valt 6an pga wifi och den bättre 16MP sensorn. Å andra sidan har 7an pekskärm och är väldigt billig nu. Välj paketet med 16-45 objektivet istället för äldre 18-55 om du kan. Sedan finns ett 10-18 objektiv som är grymt. Vill du se massa bilder så finns en bra facebook grupp "Sony Nex".

 

[PMD]

Nja, Canon 100D är 117 x 91 x 69 mm och väger 370 g. Ganska mycket mindre än D90 (132 x 103 x 77 mm, 620 g).

EOS 100D är ungefär lika liten som en av Panasonics senaste spegellösa kameror, DMC-G6. EOS 100 är lite smalare, lite högre, och lite tunnare än DMC-G6.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos100d&products=panasonic_dmcg6

 

[PMD]

VSaken blir inte bättre av optikprogrammen till de flesta kompakta system har ont om ljustarka objektiv så att du inte kan välja en stor bländaröppning för att minska skärpedjupet.

Till Micro Four Thirds (Olympus och Panasonic) finns det hyfsat gott om ljusstarka objektiv. Dock inga ljusstarka teleobjektiv.

 

[PMD]

NEX erbjuder bäst kompatibilitet med äldre objektiv från i stort sett vem som helst med adapter.

Det håller jag inte med om. Panasonic GX7 är nog bättre för äldre manuella objektiv än en NEX. GX7 har Focus Peaking (precis som NEX) och bildstabilisering i kamerahuset (vilket NEX saknar).

 

[Janne Ar]

Till Micro Four Thirds (Olympus och Panasonic) finns det hyfsat gott om ljusstarka objektiv. Dock inga ljusstarka teleobjektiv.

Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...

 

[Fredrik AVT]

Det håller jag inte med om. Panasonic GX7 är nog bättre för äldre manuella objektiv än en NEX. GX7 har Focus Peaking (precis som NEX) och bildstabilisering i kamerahuset (vilket NEX saknar).

Problemet är det att äldre manuella objektiv är alla byggda för att teckna ut småbildsformatet. Med en NEX används 1/2,25 av arean medan med m43 (t ex GX7) används bara 1/4 av arean. Det innebär dels att bildvinkeln blir mindre intressant och att upplösningsförmågan hos objektivet sätts för hårdare prov - kravet på linjär upplösning är 2x högre än på småbild vid samma utskriftsstorlek medan det på NEX det bara behöver vara 1,5x. Det är dessa två anledningar som favoriserar NEX till äldre objektiv. Lägg därtill att baserat på det enda test som hittills är tillgängligt förefaller Panasonics första generation av bildstabilisering i huset inte vara så effektivt. Bildstabiliseringen fungerar heller inte för video.

 

[unoengborg]

Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...

Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?

 

[Kalli]

EOS 100D är ungefär lika liten som en av Panasonics senaste spegellösa kameror, DMC-G6. EOS 100 är lite smalare, lite högre, och lite tunnare än DMC-G6.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos100d&products=panasonic_dmcg6

Det räcker inte bara att jämföra storlek på huset, utan om man tänker använda huset utan objektiv. Det finns små EOS objektiv, men med en M43 kamera kan man ha ett ljusstarkt pannkakobjektiv på kameran och annat i fickan. Och kanske ett ljusstarkt porträttobjektiv i andra fickan till och med.

Och det går att göra M43 kameror (med EVF) mindre än EOS kameror med spegelhus, men det är inte precis rättvist att jämföra 100D med E-M5, på grund av pris: http://camerasize.com/compare/#448,289

 

[Kalli]

Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?

Olympus har ett billigt och bra 45/1.8. Panasonic kommer snart med 42.5/1.2 som blir troligtvis inte billig. Och skillnaden imellan APS-C och M43 i skärpedjup är inte ens ett stopp. Självklart tar man större sensor (eller ett system man kan skaffa ljusstarka objektiv till) om kort skärpedjup är viktigt, men skillnaden är kanske inte så stor som man tror.

 

[PMD]

Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...

Beskärningsfaktorn gör också att det motsvarar ett 150/3.6 på småbild.

 

[PMD]

Problemet är det att äldre manuella objektiv är alla byggda för att teckna ut småbildsformatet. Med en NEX används 1/2,25 av arean medan med m43 (t ex GX7) används bara 1/4 av arean. Det innebär dels att bildvinkeln blir mindre intressant och att upplösningsförmågan hos objektivet sätts för hårdare prov - kravet på linjär upplösning är 2x högre än på småbild vid samma utskriftsstorlek medan det på NEX det bara behöver vara 1,5x. Det är dessa två anledningar som favoriserar NEX till äldre objektiv. Lägg därtill att baserat på det enda test som hittills är tillgängligt förefaller Panasonics första generation av bildstabilisering i huset inte vara så effektivt. Bildstabiliseringen fungerar heller inte för video.

Goda argument, som delvis invaliderar mitt påstående, men att man överhuvudtaget har bildstabilisering tillgänglig kan göra stor skillnad och ta bort upplösningsfördelen.

Jag vill nog fortfarande hävda att GX7 är generellt lämpligare för gamla manuella objektiv än en NEX. Rätt många gamla småbildsobjektiv har riktigt bra upplösningsförmåga. Det var knappast objektiven som var begränsningen för upplösningen på filmtiden, och även om många digitalkameror har bättre upplösningsförmåga än film så tvivlar jag på att de fungerar dåligt med småbildsobjektiv från filmtiden.

 

[Fredrik AVT]

Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?

Det skulle väl bli ett 42,5/0,7 om jag inte räknat fel. Nu är det ju långt ifrån alla som vill ha så tunnt skärpedjup som bara möjligt utan ett lagom tunnt skärpedjup med en fin karaktär på oskärpan. Lägg därtill tekniken som krövs för att få fokus att sitta rätt med extremt tunna skörpedjup. olympus 45/1,8 är både skarp och har fin oskärpa, men visst, vid samma bildutsnitt (mätt i bildens längdriktning blir väl motsvarande skärpedjup som med f/3,6 på FF. Däremot, 86r används ofta till porträtt och till detta (likt 6x6, 6x7, 6x8 mellanformat) föredrar många porträttfotografer ett mer kvadratiskt format och bilden komponeras mer efter bildens bredd snarare än längd, och i det fallet blir skärpedjupet samma för samma brännvidd, avstånd och bländare med m43 och APS-C - d v s 85/1,4 motsvaras ungefär av 56/1,0 för både m43 och APS-C. Nu finnns det faktiskt överkomliga, manuellt fokuserande f/0,95 objektiv till m43. Men visst, är tunnt skärpedkjup ett måste är småbild (FF/FX) att föredra. Å andra sidan, bortsett från kamerahuset är dessa ljusstarka objektiv, vare de är f/1,4 telen till FF eller f/0,95 telen till m43 inte särskilt små och det förtär en del av vinsten med det mindre formatet. Poäängen är emellertid att några av de mindre spegellösa formaten faktist erbjuder måttligt tunna skärpadjup på porträttavstånd om man nu vill detta.

 

[PMD]

Och det går att göra M43 kameror (med EVF) mindre än EOS kameror med spegelhus

Jag vet. Jag har själv två stycken.

Poängen är dock att man bör ha ett öppet sinne när man letar efter en liten (för lagom värde på "liten") systemkamera, och inte stirra sig blind på enbart spegelfria kameror.

 

[PMD]

Olympus har ett billigt och bra 45/1.8. Panasonic kommer snart med 42.5/1.2 som blir troligtvis inte billig. Och skillnaden imellan APS-C och M43 i skärpedjup är inte ens ett stopp. Självklart tar man större sensor (eller ett system man kan skaffa ljusstarka objektiv till) om kort skärpedjup är viktigt, men skillnaden är kanske inte så stor som man tror.

Dessa båda motsvarar 90/3.6 respektive 84/2.4 på småbild.

 

[Fredrik AVT]

Vill förresten tillägga att jag använder DSLR som huvudsystem idag själv, ffa p g a att jag föredrar optisk sökare (men gapet minskar snabbt mot EVF) och ffa p g a den tydligt bättre följande autofokusen hos DSLR. Men jag har även spegellöst som komplement. Även om jag idag inte äger just detta var jag och klämde på en Fuji X-pro 1 med 35/1,4 idag och jag blev riktigt förtjust i oskärpekaraktären hos det objektivet. En riktig wow känsla!

 

[Kalli]

Dessa båda motsvarar 90/3.6 respektive 84/2.4 på småbild.

Ungefär samma bländare som jag hade på mina porträttobjektiv på APS-C. Saknade inte kortare skärpedjup, men det är en smaksak. Bra att påpeka hur saker är, men olika grejer fungerar för olika användare.

Jag är inte säker på heller just hur mycket jag skulle ha tänkt, eller bemärkt, på skillnad i skärpedjup mellan ett och det nästa bländarestopp. Ingen big deal för mig. Men, igen, det är hur det fungerar för mig. Om detta är viktigt, köp så stor bildsensor som du kan och/eller de ljusstarkasta objektiv du kan.