Kit-objektiv till D7100

[Waterside]

Jag funderar på att köpa en D7100 eller D7000 men vet inte riktigt vad jag ska satsa på för objektiv. Kit-objektivet 18-105 / 3,5-5,6 VR, har ett brännviddsomfång som passar mina behov bra, men frågan är hur pass bra objektivet är och om det är en bra start för kameran, innan jag lägger en större slant på ett bättre objektiv. Är det värt pengarna? Eller finns det liknande objektiv som är bättre att satsa direkt på?

Mvh
Joakim

 

[Damm på sensorn]

Bättre att satsa direkt på: 35mm f/1.8G

 

[perstromgren]

Jag föreslår 18-105. Betydligt bättre användbarhet, men sämre optiskt. Dock inte så dåligt att det stör i alla lägen.

Det måste bli båda, tror jag, de har olika användningsområden.

Per.

 

[Waterside]

Jag föreslår 18-105. Betydligt bättre användbarhet, men sämre optiskt. Dock inte så dåligt att det stör i alla lägen.

Det måste bli båda, tror jag, de har olika användningsområden.

Per.

Vad är det främst för aspekter där det är sämre? Skärpa, distortion, eller?

 

[Peter-L]

Jag har kört min D7000 med 16-85 som jag upplever som skarpare, varför jag bytte... En glugg som förvånat mig mer än en gång. (finns nu under köp/sälj)

Sedan tycker jag det beror lite på vad du ska plåta!! Men som en Bra, allround glugg så ser jag 16-85 som mycket bra!!

 

[perstromgren]

Vad är det främst för aspekter där det är sämre? Skärpa, distortion, eller?

Båda, men det är inga grava fel vi pratar om. Att konstruera objektiv med fast brännvidd är betydligt enklare än variabel, vilket normalt medför bättre optisk prestanda i den fasta.

Per.

 

[Waterside]

Båda, men det är inga grava fel vi pratar om. Att konstruera objektiv med fast brännvidd är betydligt enklare än variabel, vilket normalt medför bättre optisk prestanda i den fasta.

Per.

Kommer inte än på ett tag satsa på objektiv med fast brännvidd. Har det till nuvarande kamera, men använder allt för sällan. Om felen inte är grava, så kanske det är en bra start ändå? I väntan på vassare, och dyrare, objektiv.

 

[eskil23]

Jag funderar på att köpa en D7100 eller D7000 men vet inte riktigt vad jag ska satsa på för objektiv. Kit-objektivet 18-105 / 3,5-5,6 VR, har ett brännviddsomfång som passar mina behov bra, men frågan är hur pass bra objektivet är och om det är en bra start för kameran, innan jag lägger en större slant på ett bättre objektiv. Är det värt pengarna? Eller finns det liknande objektiv som är bättre att satsa direkt på?

Om omfånget 18-105 passar dig så finns det inte mycket att tveka på. Köper du det i kitt med en D7000 eller D7100 så kostar den bara lite drygt tusenlappen om jag mins rätt. Garanterat prisvärt. 16-85 är bättre optiskt, men är dyrare.

 

[microo]

Om omfånget 18-105 passar dig så finns det inte mycket att tveka på. Köper du det i kitt med en D7000 eller D7100 så kostar den bara lite drygt tusenlappen om jag mins rätt. Garanterat prisvärt. 16-85 är bättre optiskt, men är dyrare.

Lättas på 16-85 och sen 70-300 så har du 2 väldigt prisvärd pluggar

 

[Erik Schalin]

Eftersom att du vet att du inte är förtjust i fasta objektiv så hade jag i det läget valt en 2,8-zoom.

 

[eskil23]

Eftersom att du vet att du inte är förtjust i fasta objektiv så hade jag i det läget valt en 2,8-zoom.

Varför det? De är dyrare och har sämre zoom-omfång.

 

[Erik Schalin]

Och dessutom större o tyngre på minussidan.
Plus:
Ljusstarkare vilket ger:
ljusare sökare
Säkrare AF i sämre upplysta miljöer
Möjlighet till kort skärpedjup
Bra glas

Jag har en D3100 med 18-105 o den funkar bra.
Den är mitt första val när:
stranden, sand o salt är en fiende.
strapatsrikt, kan gå sönder
När barnen behöver en kamera med.
Funkar till det mesta.

Men normalt tar jag D800an med en 2,8-zoom

 

[ljn3]

Funderar på en Nikon 7100 då den kanske ger mest för pengarna idag. Vad säger ni om objektivet SIGMA 17-50/2,8 DC OS HSM - NIKON? eller Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Nikon. Tamron är ca. 3000.- dyrare.

/Lennart

 

[eskil23]

Funderar på en Nikon 7100 då den kanske ger mest för pengarna idag. Vad säger ni om objektivet SIGMA 17-50/2,8 DC OS HSM - NIKON? eller Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Nikon. Tamron är ca. 3000.- dyrare.

24-70 är lite trångsynt på en DX-kamera, den passar bättre på en FX-kamera som D600. 17-50 är lämpligare brännviddsomfång på en DX. Jag är dock en smula skeptisk mot Sigmas äldre zoomar efter att ha provat Sigma 18-50 f/2,8 EX DC Macro. Den var inte mycket att hänga i julgranen. Jag skulle hellre köpa en Sigma 17-70 f/2,8-4. Den ingår i Sigmas nya serie "Contemporary" som lär vara riktigt bra.

Jag förstår om du vill ha ett objektiv med stor bländare, bra optisk kvalitet och lågt pris, men tyvärr blir du tvungen att välja bort en av tre.

 

[afe]

Funderar på en Nikon 7100 då den kanske ger mest för pengarna idag. Vad säger ni om objektivet SIGMA 17-50/2,8 DC OS HSM - NIKON? eller Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Nikon. Tamron är ca. 3000.- dyrare.

/Lennart

Sigma 18-35/1,8 är nog den bästa normalzoomen till APS-C idag, men den har ju tyvärr lite kort omfång.

 

[matti]

Jag förstår om du vill ha ett objektiv med stor bländare, bra optisk kvalitet och lågt pris, men tyvärr blir du tvungen att välja bort en av tre.

Inte nödvändigtvis...Tamron 17-50/2,8 (utan bildstab). Går att hitta för runt 2000 kr.

 

[eskil23]

Inte nödvändigtvis...Tamron 17-50/2,8 (utan bildstab). Går att hitta för runt 2000 kr.

Den här jag inte kollat på förut, men den verkar intressant. Inte lika bra som Nikons 17-50, men betydligt billigare. Ungefär samma pris som Sigman men antagligen bättre.

Den finns även i en nyare variant med bildstabilisering, men den är dyrare och har tydligen offrat en del skärpa också.