Canon 100D eller canon 6D?

[Mimmimammi]

Måste bara fråga, jag har haft en systemkamera förut, men inte digital, så nu tänkte jag börja fota igen, men kan inte bestämma mig om jag ska köpa en 100d för att den är mindre och billigare, eller om jag ska satsa och köpa en 6d för att den ger bättre bilder ( men är större och betydligt dyrare). Tror du att en relativt nybörjare ( fast vill lära mig mer) märker skillnaden mellan kamerorna tillräckligt mycket eller ska jag nöja mig med 100d?
Jag har tänkt att fota barnen ( lek och porträtt) ute pch inne, lite naturbilder, samt resor, som vi älskar i familjen. Lite rädd att 6d blir för tung att släpa runt på, men det kanske är värt besväret?
Tacksam även för tips på bra objektiv till respektive kamera. Jag har redan ett EF teleobjektiv till 300mm sedan tidigare.

Tack för ev hjälp
Linn

 

[matti]

6D är förvisso ganska smidig i sig...men det som blir större och tyngre och ofta dyrare till en FF-kamera...är objektiven. För dina behov skulle jag nog satsa på det mindre APS-C formatet i 100D. Det ger ett smidigare system i sin helhet

 

[koxa]

Måste bara fråga, jag har haft en systemkamera förut, men inte digital, så nu tänkte jag börja fota igen, men kan inte bestämma mig om jag ska köpa en 100d för att den är mindre och billigare, eller om jag ska satsa och köpa en 6d för att den ger bättre bilder ( men är större och betydligt dyrare). Tror du att en relativt nybörjare ( fast vill lära mig mer) märker skillnaden mellan kamerorna tillräckligt mycket eller ska jag nöja mig med 100d?
Jag har tänkt att fota barnen ( lek och porträtt) ute pch inne, lite naturbilder, samt resor, som vi älskar i familjen. Lite rädd att 6d blir för tung att släpa runt på, men det kanske är värt besväret?
Tacksam även för tips på bra objektiv till respektive kamera. Jag har redan ett EF teleobjektiv till 300mm sedan tidigare.

Tack för ev hjälp
Linn

100D låter väl som det mest logiska valet för dig. Då har du pengar över till bra objektiv. Bra objektiv är betydligt viktigare än vilken kamera du väljer. En 100D med en 40mm/2.8 STM är en mycket kompakt och trevlig kombo. Sedan kan du skaffa Canons 85/1.8 som är kanon för porträttfoto på en 100D. Sedan har du även Canons 70-200/4L som nog får räknas till ett av Canons mest prisvärda objektiv. Du får alla dessa tre objektiv + 100D och pengar över istället för att köpa ett 6D hus. Lycka till!

 

[Mimmimammi]

100D låter väl som det mest logiska valet för dig. Då har du pengar över till bra objektiv. Bra objektiv är betydligt viktigare än vilken kamera du väljer. En 100D med en 40mm/2.8 STM är en mycket kompakt och trevlig kombo. Sedan kan du skaffa Canons 85/1.8 som är kanon för porträttfoto på en 100D. Sedan har du även Canons 70-200/4L som nog får räknas till ett av Canons mest prisvärda objektiv. Du får alla dessa tre objektiv + 100D och pengar över istället för att köpa ett 6D hus. Lycka till!

Tack för tips. Ja det är nog klokare med 100d trots allt. Ska nog köpa 40mm/2,8 till. Objektivet som kommer till, 18-55mm verkar inte vara så ljusstarkt, kan du rekommendera något objektiv som kan zooma lite och är ljusstarkt med bildstabilisator, men kanske inte lika stort som teleobjektiv 70-200, så man orkar ta med det på utflykterna?

 

[matti]

Tamron 17-50/2,8 senaste mod med bildstabilisator är mycket bra och prisvärt. Ca halva priset jämfört med Canons egen likvärdiga glugg (som dock är superbra optiskt).

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vill du ha lite mer zoom-omfång men med viss bekostnad på ljusstyrka (men ändå bättre än de vanliga kit-zoomarna), har Sigmas senaste 17-70/2,8-4 fått bra kritik.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osnewCa

 

[Mimmimammi]

Tamron 17-50/2,8 senaste mod med bildstabilisator är mycket bra och prisvärt. Ca halva priset jämfört med Canons egen likvärdiga glugg (som dock är superbra optiskt).

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vill du ha lite mer zoom-omfång men med viss bekostnad på ljusstyrka (men ändå bättre än de vanliga kit-zoomarna), har Sigmas senaste 17-70/2,8-4 fått bra kritik.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osnewCa

Tack tack, ska kolla upp dessa.
Nu ska jag nog inte ta 6d, utan 100d, men tycker ni att det kan finnas någon mening att titta på 60d, 70d eller 7d, eller är 100d tillräckligt bra och har fördelen att vara liten?

 

[matti]

100D jämförs ju med 70D i prestanda...men i ett rejält mindre 'paket'. Är smidighet viktigt för dig skulle jag valt 100D. 70D har fördel med vridbar skärm. 7D har bäst AF-system men är märkbart större i handen (större än 6D) och har en äldre sensorgeneration.

Ett paket med 100D inkl 40/2,8 STM och i tillägg Sigmaobjektivet jag nämner ovan, får du ju för just under 10.000 kr på Cyber. 'Bra skit' för pengarna skulle jag vilja säga. 100D med 40/2,8 ger ju en ytterst smidig kombo för t.ex flanering på stan...och fungerar bra för porträttfoto. Med 17-70:an har du sedan en bra glugg när du vill ut och 'fota för fotandets skull' B-)

 

[koxa]

Tack för tips. Ja det är nog klokare med 100d trots allt. Ska nog köpa 40mm/2,8 till. Objektivet som kommer till, 18-55mm verkar inte vara så ljusstarkt, kan du rekommendera något objektiv som kan zooma lite och är ljusstarkt med bildstabilisator, men kanske inte lika stort som teleobjektiv 70-200, så man orkar ta med det på utflykterna?

Ja precis som Matti säger ovan, Tamrons 2.8 är ett bra alternativ, Canons kitzoom är inte mycket att ha dessvärre. De kitzoomar jag har används av min son som nu fyllt 4 år och fotar med en 30D.

 

[matti]

De kitzoomar jag har används av min son som nu fyllt 4 år och fotar med en 30D.

Coolt! 'Det skall böjas i tid det som krokigt skall bli' B-)

 

[koxa]

Tack tack, ska kolla upp dessa.
Nu ska jag nog inte ta 6d, utan 100d, men tycker ni att det kan finnas någon mening att titta på 60d, 70d eller 7d, eller är 100d tillräckligt bra och har fördelen att vara liten?

100D är absolut tillräckligt bra, det skiljer inget i bildkvalitet mellan 100D och tex 60d, båda bygger på samma sensorgeneration. 7D är en tegelsten i jämförelse med 100D så det är en helt annan kategori av kamera (som nu är över 4 år gammal). 70D är säkert bra för video med nya hybridtekniken, men 100D ger minst lika bra bildkvalitet som 70D.

 

[koxa]

Coolt! 'Det skall böjas i tid det som krokigt skall bli' B-)

Hehe, ja det är min son som tagit min profilbild på Fotosidan han var 3 år när bilden togs..
Här finns en länk till min sons bilder på Flickr:
http://www.flickr.com/photos/koxa74/sets/72157632376365490/

 

[knobloch]

100D är absolut tillräckligt bra, det skiljer inget i bildkvalitet mellan 100D och tex 60d, båda bygger på samma sensorgeneration. 7D är en tegelsten i jämförelse med 100D så det är en helt annan kategori av kamera (som nu är över 4 år gammal). 70D är säkert bra för video med nya hybridtekniken, men 100D ger minst lika bra bildkvalitet som 70D.

Ja, 7D är ju både större och tyngre än 6D t o m, så den går nog bort.

 

[Parsi]

Tack för tips. Ja det är nog klokare med 100d trots allt. Ska nog köpa 40mm/2,8 till. Objektivet som kommer till, 18-55mm verkar inte vara så ljusstarkt, kan du rekommendera något objektiv som kan zooma lite och är ljusstarkt med bildstabilisator, men kanske inte lika stort som teleobjektiv 70-200, så man orkar ta med det på utflykterna?

Behöver du ljusstyrkan då? 18-55 IS STM som följer med är ett bra objektiv. Och det är skarpt redan från öppna bländare. Bra, exakt autofokus och bra bildstabilisering. De äldre Canon kitzoomar, som koxa antagligen refererar till, var mycket riktigt dåliga, men de nya är bra.

Den senaste versionen av Tamron 17-50 f/2.8 är ett hyfsat alternativ, om du vill kunna använda 2.8. Men nerbländat till samma bländare som Canons kit-objektiv, är det ändå inte riktigt lika skarpt. Skillnaden är nog fösumbar dock. Jag är rätt säker på att Tamrons bildstabilisering inte är i samma klass som Canons, men det är inget jag har erfarenhet av. Canons autofokusmotor är också bättre, om det nu ger nån reell skillnad för foto, vilket jag betvivlar för dessa objektiv.

När det gäller de korrigerbara linsfelen, så är ju situationen den att kameran bara kan korrigera för Canons egna objektiv, - i jpeg-bilder, raw är alltid okorrigerat. Så för Tamron (och andra 3-part) objektivet måste du lita till RAW och efterbehandling för sånt.

Distorsion är ganska lika för objektiven. Vinjettering är bättre för Tamron på korta brännvidder, sämre än Canon på långa. CA är bättre för Tamron på rimliga bländare, sämre på mycket små. Största skillnaden mellan objektiven på korrigerbara fel är nog just CA, annars är det väl hugget som stucket.

Bildkvaliten har legat ganska stilla för Canons 18Mp sensorer. Men där är lite mer av ett språng för 70D's nya 20Mp sensor. Så 100D's bildkvalitet är inte lika bra som 70D. Men skillnaden är så liten att jag absolut inte skulle uppgradera till 70D bara för sensorns skull.
70D är däremot en lite bättre kamera än 100D. Bättre sökare, bättre autofokus, bättre ergonomi. Men den är alltså större, tyngre och betydligt dyrare. Personligen skulle jag definitivt köpt en 70D, men jag är alltså inte ett dugg intresserad av en liten, kompakt DSLR.

Jag har ett EF 85mm f/1.8. Jag uppfattar det som ett objektiv med begränsat användningområde. Jag tycker det är svårt att rekommendera annat än om fotografen är just intresserad av ett porträtt-objektiv. Där finns f.ö. en annan möjlighet, Sigmas 50mm f/1.4 (tänk på RAW och efterbehandling igen för de korrigerbara linsfelen för 3-part) som är ett riktigt bra objektiv, med lite större användningsområde.

 

[Tonyeagle]

70d?

Eftersom du var lite inne på 6D så tycker jag du även ska kika på 70D. En sensorgeneration nyare, lite pixeltätare och DEN ger bättre bilder på högre ISO än 7D/600D (vilka jag gjort jämförelser med) som har den äldre sensorn liksom 650,700 och 100 också har. Jag fotar i RAW-format och tycker det är skillnad. JPG direkt ur kameran ska också vara förbättrad. Kameran är också rapp i seriematningen och har bra AF och fantastisk bra AF vid filmning vilket 100D inte har. Den vikbara skärmen är också ett stort plus. Jag skulle inte vilja ha en mindre systemkamera än 70D. Det är på gränsen att man kan manöverera de små knapparna utan att trycka fel utan att lyfta ögat från okularet, och jag har dessutom små händer.
Ett litet fälttest (högst ovetenskapligt men alltid något) jag gjorde:
http://www.naturreportage.se/manadens_13/sept_okt13/september_oktober_13.htm
(Klicka på 1:a och 3:e bildlänken uppifrån räknat)
Tror dock inte du blir besviken på den mindre och billigare kameran heller eftersom du då har större budget till objektiv.

 

[Parsi]

Eftersom du var lite inne på 6D så tycker jag du även ska kika på 70D. En sensorgeneration nyare, lite pixeltätare och DEN ger bättre bilder på högre ISO än 7D/600D (vilka jag gjort jämförelser med) som har den äldre sensorn liksom 650,700 och 100 också har. Jag fotar i RAW-format och tycker det är skillnad. JPG direkt ur kameran ska också vara förbättrad. Kameran är också rapp i seriematningen och har bra AF och fantastisk bra AF vid filmning vilket 100D inte har. Den vikbara skärmen är också ett stort plus. Jag skulle inte vilja ha en mindre systemkamera än 70D. Det är på gränsen att man kan manöverera de små knapparna utan att trycka fel utan att lyfta ögat från okularet, och jag har dessutom små händer.
Ett litet fälttest (högst ovetenskapligt men alltid något) jag gjorde:
http://www.naturreportage.se/manadens_13/sept_okt13/september_oktober_13.htm
(Klicka på 1:a och 3:e bildlänken uppifrån räknat)
Tror dock inte du blir besviken på den mindre och billigare kameran heller eftersom du då har större budget till objektiv.

Jag håller med. Och dumpar han Tamrons 2.8 och den kompakta 40mm 2.8, och håller vid kit-zoomen 18-55 IS STM istället, så har han ju fortfarande budget till t.ex 70-200L f/4 och annat.
Grejen är väl det här med kompakthet. Det är ju grejen med både 100D och 40mm f/2.8. Men jag tänker som du, kompakthet går liksom inte ihop med systemkamera. Tänk på en 70-200L på en 100D t.ex. Det är ju fånigt. 100D + 40mm är mer logiskt, men varför inte köpa en annan kamera att ha som kompakt, istället?

Edit. Sigmas nya 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM som nån ovan nämnde är ett kanonobjektiv till bra pris. Nog den bästa normalzoomen vi diskuterat i tråden. Se upp bara för förväxlingar med Sigmas två tidigare versioner av 17-70mm f/2.8-.

 

[Tonyeagle]

Inte dålig

Jag har den förra 17-70/2,8-4 och tycker den är riktigt bra. Om nu den nya är ännu bättre så säger jag bara: Köp om du har nytta av det längre omfånget jämfört med normalzoomar upp till 50!
Dessutom riktigt bra närgräns för foto av det lilla.

Den nya 17-55 stm är inte heller så tokig. Jag köpte den i kit med 70D för en tusing för att använda vid filmning (mjukare och tystare AF speviellt framtagen för filmning) men jag blev positivt förvånad att den även var riktigt hyfsad för stillbild. Inte lika bra omfång som 17-70 därför kommer jag att behålla båda och använda stm:en för videosekvenser när det är planerat.

 

[Mimmimammi]

Jag håller med. Och dumpar han Tamrons 2.8 och den kompakta 40mm 2.8, och håller vid kit-zoomen 18-55 IS STM istället, så har han ju fortfarande budget till t.ex 70-200L f/4 och annat.
Grejen är väl det här med kompakthet. Det är ju grejen med både 100D och 40mm f/2.8. Men jag tänker som du, kompakthet går liksom inte ihop med systemkamera. Tänk på en 70-200L på en 100D t.ex. Det är ju fånigt. 100D + 40mm är mer logiskt, men varför inte köpa en annan kamera att ha som kompakt, istället?

Edit. Sigmas nya 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM som nån ovan nämnde är ett kanonobjektiv till bra pris. Nog den bästa normalzoomen vi diskuterat i tråden. Se upp bara för förväxlingar med Sigmas två tidigare versioner av 17-70mm f/2.8-.

Hej!
Har funderat nu och kommer att köpa en 100d trots allt, och med 40 mm /2,8. Nu är frågan, man kan köpa med enbart kamerahus, och är det då bäst att köpa till även signas nya 17-70mm f/2,8-4 enl ovan, eller ska jag ta Canon 18-135f /3.5-5,6 IS. Jag har som sagt redan ett 70-300 Canon som iof är ganska ljussvagt. Det här att kombinera sigma och Canon, är det ett problem i praktiken, jag är inte så bra på att bearbeta bilderna i efterhand

 

[koxa]

Hej!
Har funderat nu och kommer att köpa en 100d trots allt, och med 40 mm /2,8. Nu är frågan, man kan köpa med enbart kamerahus, och är det då bäst att köpa till även signas nya 17-70mm f/2,8-4 enl ovan, eller ska jag ta Canon 18-135f /3.5-5,6 IS. Jag har som sagt redan ett 70-300 Canon som iof är ganska ljussvagt. Det här att kombinera sigma och Canon, är det ett problem i praktiken, jag är inte så bra på att bearbeta bilderna i efterhand

Jag skulle nog rekommendera Tamrons 17-50/2.8 över Sigmas 17-70/2,8-4, den är ljusstarkare och skarp samt att du har 5 års garanti! Å andra sidan så har Sigma HSM-motorn så det är en avvägning, ingen klar vinnare av de två. Sigma har ju också en 17-50/2.8 som kan vara intressant som alternativ till Tamrons. Sedan skulle jag satsa på 70-200/4L som är smått fantastisk optik för lite pengar 5790:- (Cyberphoto). 70-200/4L är i en helt annan klass än det 70-300 som du nu har.

 

[Mimmimammi]

Jag skulle nog rekommendera Tamrons 17-50/2.8 över Sigmas 17-70/2,8-4, den är ljusstarkare och skarp samt att du har 5 års garanti! Å andra sidan så har Sigma HSM-motorn så det är en avvägning, ingen klar vinnare av de två. Sigma har ju också en 17-50/2.8 som kan vara intressant som alternativ till Tamrons. Sedan skulle jag satsa på 70-200/4L som är smått fantastisk optik för lite pengar 5790:- (Cyberphoto). 70-200/4L är i en helt annan klass än det 70-300 som du nu har.

En fundering, om nu inte mitt nuvarande canonobjektiv är så bra och jag kanske ändå ska ersätta det, finns det då anledning att överväga nikon d 5300? Den verkar också vara rätt lätt och smidig, och har dessutom utvikbar skärm ( dock ej pekskärm som 100d) och wi-fi och är kanske generellt en bättre kamera? Men den är dyrare och jag vet ingenting om nikons objektiv. Har även hört att menyerna ska vara krångligare på nikon?

 

[koxa]

En fundering, om nu inte mitt nuvarande canonobjektiv är så bra och jag kanske ändå ska ersätta det, finns det då anledning att överväga nikon d 5300? Den verkar också vara rätt lätt och smidig, och har dessutom utvikbar skärm ( dock ej pekskärm som 100d) och wi-fi och är kanske generellt en bättre kamera? Men den är dyrare och jag vet ingenting om nikons objektiv. Har även hört att menyerna ska vara krångligare på nikon?

Ja det finns ju många olika system där ute inte bara Canon och Nikon. Du har ju även tex Pentax och Sony att väga in i ditt beslut. Pentax har väldigt många fördelar jämfört med Canon och Nikon i samma prisklass. Du får helt enkelt mer kamera för pengarna när du köper Pentax. Jag har själv gått från Canon till Pentax för inte så länge sedan.

Du kan ju alltid gå in i en butik och känna på de olika märkena, det är ju också viktigt att den känns bra i handen. Det är det jag gillar med Pentax kameror, de har väldigt bra ergonomi samt att de är små, välbyggda, väderskyddade och har 100% prismasökare.

Canon/Nikon/Pentax/Sony, alla gör likvärdiga bra kameror men då det är mest Canon/Nikon man ser i reklam och ute på stan så är det lätt att få uppfattningen att det inte finns alternativ som är lika bra, men så är inte fallet.

Jag har aldrig ägt/använt Nikon, så jag kan inte ge några kommentarer om användandet, men Nikon är strået vassare än Canon på det mesta, kanske speciellt på deras kameror i det lägre prissegmentet. Ta ett steg tillbaka och känn på de olika systemen i handen, låt dig inte begränsas av ditt 70-300 om du nu skall investera 15-20.000:- i ett nytt system.