Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[PMD]

Ny på fotosidan, men tydligen inget nytt under solen...

"Ingenskabestämmaövermigminsann-människorna" är djupt bekymrade...

Ja, det är lätt att bli bekymrad.

Kan vi inte göra så att du, och alla som tycker som du, låter dig (er) bli bestämda över, och låter oss andra slippa?

 

[bentelkalb]

Du tycker också en massa.

Kan inte du också ta fram bevis på att det inte är ett problem som du bett så ofta att andra i tråden ska göra?

Är det inte de som propsar på att något ska förbjudas som ska bevisa något? Blir väl liiiite bakvänt? Med ditt resonemang kan man ju förbjuda allt.

 

[Oquist]

"enligt Skolverket är det direkt olämpligt att tillåta fotografering på skolor där det går barn med skyddade personuppgifter."

Varenda skola har knappast barn med skyddade personupgifter (i så fall skulle vi ha ett gigantiskt problem i Sverige med att folk förföljs och hotas, och det löser vi inte med fotoförbud i skolor), så något generellt fotoförbud behövs alltså inte.

Och svepskäl som att PUL förbjuder fotografering av barn ska man förstås inte ta till.

Varför inte enbart införa fotoförbud i den klass som har en elev med skyddad identitet?

 

[PMD]

Skolverket anser att det är ett problem.

Vet du något som dom inte vet?

Vad vet Skolverket? Någon direkt grund för åsikten gav inte verkets representant i tidningsartikeln (men det kan ju lika gärna bero på snuttifieringsjournalistik som något annat).

 

[Graylingman]

För det första: En skola kan inte skylla på PUL när man inför fotoförbud vid en viss tillställning eller generellt. vilket har påpekats många gånger i tråden.

För det andra: Att införa ett publiceringsförbud skulle om det respekterades sannolikt innebära att det jag tror man vill uppnå med fotoförbudet nåddes. En typ av förbud som naturligtvis inte skulle respekteras, och vad jag förstår har skolan inte ens rätt att utfärda ett publiceringsförbud, till skillnad mot ett fotoförbud. Jag spekulerar nämligen i att det på skolan finns något barn med skyddad identitet. Något som skolan naturligtvis inte varken får eller kan bekräfta.

För det tredje: Risken att någon med skyddad identitet skulle komma till skada av en publicering på facebook eller liknande måste vara infinitesimal.

Icke desto mindre förstår jag att skolan i detta läge utfärdar ett fotoförbud, och det har jag inga som helst problem med att respektera.

Nu tänker jag spekulera/fantisera utav bara helsike, bara så att ni vet.

Ponera att det på skolan finns ett barn som misshandlats vid upprepade tillfällen av en närstående, kanske barnets far. Ponera också att barnets mamma också misshandlats, våldtagits etc och därför fått skyddad identitet, brutit upp från sin hemort, bytt jobb, tvingats lämna alla gamla vänner och nu lever i ständig skräck för att hennes tidigare man, barnets far, ska hitta dem.

Jag kan utan svårighet föreställa mig att denna påhittade kvinna är närmast paniskt rädd för att hon själv och hennes barn ska förekomma på bilder på sociala medier. Trots att denna mamma säkert inser att risken för att mannen hittar henne pga en bild på ett luciatåg på facebook är så liten att "den inte finns", men rädsla är inte alltid rationell. Ett sätt att hantera denna orationella rädsla skulle kunna vara att hennes barn inte får delta i luciafirandet om det inte är fotoförbud.

Om jag genom att acceptera detta förnuftsmässigt omotiverade fotoförbud kan bespara kvinnan hennes rädsla och även låta hennes barn delta i luciatåget så gör jag gärna det. Jag har trots allt 4655 bilder av min 7-åring i min LR-katalog. Att sakna bilder från ett (eller flera) luciatåg kan jag utan problem leva med, och jag tror inte heller att min 7-åring kommer att få ett på något sätt dåligt liv pga att dessa bilder saknas. Jag tror inte att jag själv förekommer på en enda luciatågsbild i mina föräldrars fotoalbum, och ärligt talat har jag inte heller anklagat dem för det eller saknat det.

What's the Big Deal???

 

[PMD]

Varför inte enbart införa fotoförbud i den klass som har en elev med skyddad identitet?

Ja, det låter som en bra kompromiss (om nu ett fotoförbud behövs alls, och jag är inte övertygad).

 

[Oquist]

Är det inte de som propsar på att något ska förbjudas som ska bevisa något? Blir väl lite bakvänt? Med ditt resonemang kan man ju förbjuda allt.

Mycket möjligt, men också orelevant.

Jag frågade dig om du kunde bevisa ditt/dina påstående.

Du har påstått att det som andra identifierar som risken inte bevisar något, kan det inte vara schysst att backa upp även dina påståenden med fakta?



Annars så kan det gå att fråga skolverket

Men det känns lite löjligt att ifrågasätta dem utifrån uteblivna resultat av en internet sökning, kan du hjälpa till med att formulera brevet?


Hej!

Jag funderar lite över förbudet ang. fotografering av Luciatåg.

http://hd.se/inrikes/2013/12/12/olampligt-att-fota-luciatag/

Där ni i pressmeddelandet till TT bl.a. skriver:
"Risken är att barnen röjs i samband med att föräldrar lägger upp bilderna på nätet. "

Jag har sökt på internet, med google.se och bing.se men jag hittar inget aktuellt fall.
Faktiskt så hittar jag inget fall alls där någon hamnat i en situation p.g.a. att kort taget av ett luciatåg.

Är det verkligen något problem?

Finns det någon risk att tala om?

 

[Oquist]

Ja, det låter som en bra kompromiss (om nu ett fotoförbud behövs alls, och jag är inte övertygad).

Hur förmedlar man kunskapen om att det i den eller den klassen är det fotoförbud till omgivningen?

 

[bentelkalb]

Mycket möjligt, men också orelevant.

Jag frågade dig om du kunde bevisa ditt/dina påstående.

Du har påstått att det som andra identifierar som risken inte bevisar något, kan det inte vara schysst att backa upp även dina påståenden med fakta?



Annars så kan det gå att fråga skolverket

Men det känns lite löjligt att ifrågasätta dem utifrån uteblivna resultat av en internet sökning, kan du hjälpa till med att formulera brevet?


Hej!

Jag funderar lite över förbudet ang. fotografering av Luciatåg.

http://hd.se/inrikes/2013/12/12/olampligt-att-fota-luciatag/

Där ni i pressmeddelandet till TT bl.a. skriver:
"Risken är att barnen röjs i samband med att föräldrar lägger upp bilderna på nätet. "

Jag har sökt på internet, med google.se och bing.se men jag hittar inget aktuellt fall.
Faktiskt så hittar jag inget fall alls där någon hamnat i en situation p.g.a. att kort taget av ett luciatåg.

Är det verkligen något problem?

Finns det någon risk att tala om?

Jag vill inte förbjuda något därför ligger inte bevisbördan på mig. Den som vill införa förbud måste visa på att det finnsn ett problem och vad man löser med det.- Så tyvärr, bollen ligger hos förbudsivrarna. Att kräva underlag innan man inför förbud är ganska sunt och vettigt. Och INGEN har kunnat visa på ett faktiskt problem.

 

[Oquist]

Jag vill inte förbjuda något därför ligger inte bevisbördan på mig. Den som vill införa förbud måste visa på att det finnsn ett problem och vad man löser med det.- Så tyvärr, bollen ligger hos förbudsivrarna. Att kräva underlag innan man inför förbud är ganska sunt och vettigt. Och INGEN har kunnat visa på ett faktiskt problem.

Jo man har kunnat visa på problem men du har avfärdat dem.

Jag säger inte att du måste, jag frågar.

Om du inte vill så låt bli. Men som jag skrev tidigare, det kunde ha varit varit schysst om du ställde upp på att göra det.

Men angående brevet, ställer du upp på att formulera frågan? Eller duger det med att jag inte hittar något fall på internet?

 

[PMD]

Hur förmedlar man kunskapen om att det i den eller den klassen är det fotoförbud till omgivningen?

Inte vet jag. Det är väl upp till skolledningen?

 

[bentelkalb]

Jo man har kunnat visa på problem men du har avfärdat dem.

Jag säger inte att du måste, jag frågar.

Om du inte vill så låt bli. Men som jag skrev tidigare, det kunde ha varit varit schysst om du ställde upp på att göra det.

Men angående brevet, ställer du upp på att formulera frågan? Eller duger det med att jag inte hittar något fall på internet?

Du har visat vad du och några andra tycker, men inte att någon någonsin drabbats i verkligheten, det är stor skillnad. Ingen verkar ens känna till ett fall från verkligheten.

 

[BitterMelon]

Moralpanik grundar sig ofta på en verklig händelse, som sen dras till sin spets på något extremt sätt. Vad som saknas är en analys av hur relevant händelsen är (eller händelserna om det är flera). Sen fortsätter det med mer eller mindre påhittade skräckscenarier som moralisterna hetsar upp varandra med.

Hur vet du att det saknas en relevant analys? Vad har du för grund till att påstå något sådant? Har du själv utfört eller tagit del av en relevant analys? I så fall får du väldigt gärna delge den. Du säger moralpanik, hur vet du att det inte är en rimlig riskanalys?

Och i vilka andra sammanhang bör staten omyndigförklara folk? Det vanliga förfarandet är frihet under ansvar, dvs inte förrän någon faktiskt bryter mot en regel så appliceras sanktioner.

Ja, ska man hårddra det; alla? Det kallas väl lagstiftning? Frihet under ansvar funkar bara tills folk inte tar ansvar, vilket jag kan garantera dig att folk inte gör vad det gäller bilder på Facebook (bland annat).

 

[Oquist]

Du har visat vad du och några andra tycker, men inte att någon någonsin drabbats i verkligheten, det är stor skillnad. Ingen verkar ens känna till ett fall från verkligheten.

Ok.



Jag antar att eftersom du ignorerar frågan om brevet så har du inget förslag?

 

[BitterMelon]

För det tredje: Risken att någon med skyddad identitet skulle komma till skada av en publicering på facebook eller liknande måste vara infinitesimal.

Nej, det måste den inte. Det är din bedömning. Det krävs inte att den sökande parten själv hittar bilden på Facebook, vilket troligen är svårt om folk inte postar publikt (vilket folk gör rätt ofta). Det räcker med en fejkad efterlysning av samma sort som tidigare har förekommit cirkulerar, och någon som sett lucia-bilderna (via någon kompis exempelvis) kopplar ihop två och två (utan att tänka efter först) och meddelar den som söker.

Folk HAR hittats via FB, och ärligt talat vet vi inte om det är en direkt IRL-kontakt som avslöjat dem, eller om det är efter att de ex. har fastnat på bild.

 

[Oquist]

Inte vet jag. Det är väl upp till skolledningen?

Ja det är det ju i slutändan.

Men har du ett förslag om hur man går till väga?

Eftersom det verkar som att de i många fall använder sig av PUL felaktigt eller på ett felaktigt sätt och man tydligen(?) också inte angett alla skäl till fotoförbudet.

Kan man t.ex. skriva det ofullständiga "Det råder fotoförbud i [klass]" eller det lite mer fullständiga "Det råder fotoförbud p.g.a. att det i [klass] finns elever med skyddad identitet."

Vilka är berörda parter, enbart föräldrar till elever i den klassen, eller ska man meddela till alla föräldrar i hela skolan så att de vet om förbudet utifall de tänker ta kort på elever i sin klass (då för att undvika att de tar fotografier på elever i den "skyddade" klassen).

EDIT: För att hoppa över en hel del steg. Det jag velade kom fram till att det inte är så lämpligt att lysa ut en specifik klass att det inte är så lämpligt att på ett allmänt sätt meddela att det finns personer med skyddad identitet. Vilken effekten av det jag frågar om skulle bli.

Jag hade bara hoppats på att kanske du och kanske andra som ev. läser skulle kommit fram till den slutsatsen på egen hand.

 

[bentelkalb]

Ok.



Jag antar att eftersom du ignorerar frågan om brevet så har du inget förslag?

Jag antar att vi kan enas om att INGEN känner till ett fall från verkligheten i alla fall.....

 

[Oquist]

Nej, det måste den inte. Det är din bedömning. Det krävs inte att den sökande parten själv hittar bilden på Facebook, vilket troligen är svårt om folk inte postar publikt (vilket folk gör rätt ofta). Det räcker med en fejkad efterlysning av samma sort som tidigare har förekommit cirkulerar, och någon som sett lucia-bilderna (via någon kompis exempelvis) kopplar ihop två och två (utan att tänka efter först) och meddelar den som söker.

Folk HAR hittats via FB, och ärligt talat vet vi inte om det är en direkt IRL-kontakt som avslöjat dem, eller om det är efter att de ex. har fastnat på bild.

Man skriver i andra delar av tråden att eftersom det inte är någon som hittats med hjälp av ett foto från ett luciatåg så finns inte den risken.

Och det vet man eftersom det inte finns ett aktuellt fall att hitta på internet.

 

[Oquist]

Jag antar att vi kan enas om att INGEN känner till ett fall från verkligheten i alla fall...

Ingen i tråden, då återstår att kolla med Skolverket om de verkligen vet om något fall?

 

[afe]

Antag att förskolan Myggan har ett barn där fotografering (och oundviklig publicering) är olämplig. Informationen om att just den förskolan beslutat förbjuda fotografering är allmän handling, och vem som helst har rätt att fråga om det utan att uppge vare sig sitt namn eller sina skäl till frågan. Om en kommun i stället inför ett generellt fotoförbud blir det förstås mycket svårare för illasinnade att ta reda på vilka förskolor eller skolor som kan vara av intresse.

Vän av ordning kan då tycka att ett beslut om enstaka skolor (eller förskolegrupper) skulle kunna sekretessbeläggas, och det är möjligt. Problemet med det är att det troligen inte skulle gå att sekretessbelägga informationen för alla skolor i hela kommunen, och då går det ändå att ta reda på vilka som är sekretessbelagda (och alltså troligen har något intressant skäl till detta).

Följden av detta blir att det blir enklare och säkrare för eventuellt berörda att förbjuda all fotografering inom kommunens skolor och förskolor.

Detta är förstås inte så kul för alla, men jag kan förstå varför en del kommuner valt att göra på detta viset. Skolor och förskolor såvitt jag förstått inte att betrakta som offentliga platser, så själva förbudet som sådant har de rätt att utfärda. Att ljuga om orsaken är dock inte så snyggt.