Manipulering av porträtt?

[Rommel]

Det behöver du inte berätta för mig.
Är är för både retusch och manipulering. Det är Erik du ska diskussionen med
Som du själv påpekar och som jag i varje inlägg skrivit så är det kunden det gynnar! Kunden kan faktiskt vara en själv.
Enda jag är emot är digital plastikoperation (ala skönhetsoperation) som ej går att göra med smink. Jag sträcker mig endast till retusch som en bra mua hade kunnat åstadkomma.
Vill de ha mer får de gå till någon annan retuschör. Mina kunder äger ändå dessa rättigheter att göra om bilderna efter behag om jag varit deras fotograf.

 

[Erik Schalin]

Nej, det är din tolkning. Jag menar att vi människor normalt sett inte uppfattar varandra i "hög upplösning" så som en del moderna kameror avbildar oss.

Jag pratar inte om att föryngra, märkbart försköna, eller göra tjocka till smala etc. Det är en helt annan diskussion. Jag pratar om de mest basala av retuschåtgärder varav några är beskrivna på ett bra vis i inläggen ovan av stefan.

Du skrev "gynnar de flesta".
Som sagt var, jag bara påminner om varför det görs.

 

[iSolen.se]

Det behöver du inte berätta för mig.
Är är för både retusch och manipulering. Det är Erik du ska diskussionen med
Som du själv påpekar och som jag i varje inlägg skrivit så är det kunden det gynnar! Kunden kan faktiskt vara en själv.
Enda jag är emot är digital plastikoperation (ala skönhetsoperation) som ej går att göra med smink. Jag sträcker mig endast till retusch som en bra mua hade kunnat åstadkomma.
Vill de ha mer får de gå till någon annan retuschör. Mina kunder äger ändå dessa rättigheter att göra om bilderna efter behag om jag varit deras fotograf.

Gör vad du vill så länge du berättar vad du gör. Jag har absolut inget emot manipulering. Vill någon att jag klonar bort hår, eller tonar ner eller t o m tar bort ett hudveck gör jag förstås det. Jag försöker inte skilja på retusch och manipulering, det finns ingen tydlig gräns som mellan manipulering och icke manipulering.

Det är bara att du inte verka vilja räkna retusch som manipuleing, eller åtminstone föersöker undvika ordet i samband med porträttfoto, men jag kanske läser dig fel?

Om någon frågar dig om du manipulerat en modellbild där du klonat bort finnar så svarar du alltså...ja?

 

[Rommel]

Gör vad du vill så länge du berättar vad du gör. Jag har absolut inget emot manipulering. Vill någon att jag klonar bort hår, eller tonar ner eller t o m tar bort ett hudveck gör jag förstås det. Jag försöker inte skilja på retusch och manipulering, det finns ingen tydlig gräns som mellan manipulering och icke manipulering.

Det är bara att du inte verka vilja räkna retusch som manipuleing, eller åtminstone föersöker undvika ordet i samband med porträttfoto, men jag kanske läser dig fel?

Om någon frågar dig om du manipulerat en modellbild där du klonat bort finnar så svarar du alltså...ja?

Läser du aldrig ordentligt? Det är alltid kunden som bestämmer vad som ska göras och inte göras. Precis som jag skrivit i mina svar. Jag har alltid konsultation med mina kunder .Mina kunder är direkkunder. Dvs inga mellanhänder. Är inte dina det? Med tanke på din hemsida antar jag att du säljer de flesta bilder på typ bildbyråer...
Beställs bilder manipulerade så gör jag det. Önskas det reustch så gör jag det. Allt enligt överenestämmeslse och kontrakt mellan mig och kund. Men jag går inte in i detaljs vad som gjorts så vida det inte efterfrågas i efterhand. Det tar ju tid i anspråk att gå igenom 500 bilder som jag leverar till varje enskilt kund.

Om någon frågar dig om du manipulerat en modellbild där du klonat bort finnar så svarar du alltså...ja?

Jag hade inte svarat "JA". Jag hade sagt "Jag har retuscherat bort finnarna enligt önskemål av beställaren"

/Stefan

 

[iSolen.se]

...

Jag hade inte svarat "JA". Jag hade sagt "Jag har retuscherat bort finnarna enligt önskemål av beställaren"

/Stefan

Då hade jag förstått dig helt rätt

(Om det är beställt eller inte är en annan sak, manipulerat är det ändå så fort du klonar bort något annat än sensorfläckar.)

 

[Rommel]

Då hade jag förstått dig helt rätt



(Om det är beställt eller inte är en annan sak, manipulerat är det ändå så fort du klonar bort något annat än sensorfläckar.)

Enligt din definition ja. Denna tråd handlar också var gränserna går. Bildmanipulation är ingen svartvit gräns och dess definition varierar från ställe till ställe. Det är därför jag alltid väljer att svara exakt istället för ett begrepp som inte har substans såvida man inte klargjort reglerna mellan parterna.

 

[afe]

Tråden handlar om Fotosidans definition, så vi kanske kan hålla oss till det ...

 

[iSolen.se]

Enligt din definition ja. Denna tråd handlar också var gränserna går. Bildmanipulation är ingen svartvit gräns och dess definition varierar från ställe till ställe. Det är därför jag alltid väljer att svara exakt istället för ett begrepp som inte har substans såvida man inte klargjort reglerna mellan parterna.

Jag vill egentligen att det ska vara ännu striktare men jag använder och följer fotosidans och övriga medias definition. Samma överallt.

Det är ingen gråskala.

Flyttas pixlar har bilden manipulerats.

 

[TBone]

Tråden handlar om Fotosidans definition, så vi kanske kan hålla oss till det ...

Inte nog med det, ursprungsfrågan är dessutom om det är fel att manipulera bilden och sedan kryssa i rutan "bilden är inte manipulerad"...

 

[ordlund]

Inte nog med det, ursprungsfrågan är dessutom om det är fel att manipulera bilden och sedan kryssa i rutan "bilden är inte manipulerad"...

Va skönt att jag inte är ensam om att tolka det hela så blev orolig ett tag...

 

[Janne Ar]

Inte nog med det, ursprungsfrågan är dessutom om det är fel att manipulera bilden och sedan kryssa i rutan "bilden är inte manipulerad"...

Nja, rättare sagt: tråden handlar om huruvida de förändringar TS gjorde i sin bild är att bedöma som manipulation enligt fotosidans definition...

 

[benganj]

Är det manipulation att ljusa upp ögonen på ett porträtt enligt fotosidans definition? Det är ju vanligt att de blir mörkare på bild än vad man ser i verkligheten. Bara nyfiken på hur man tolkar den?

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

 

[ErlandH]

Är det manipulation att ljusa upp ögonen på ett porträtt enligt fotosidans definition? Det är ju vanligt att de blir mörkare på bild än vad man ser i verkligheten.

Ja, det står ju att det är tillåtet som "gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket".

 

[benganj]

Ja, det står ju att det är tillåtet som "gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket".

Det var bl a den formuleringen jag tänkte på. Fotografen ser ju ljus annorlunda än vad sensorn på en kamera gör. Mer dynamiskt omfång mm.

 

[iSolen.se]

Nja, rättare sagt: tråden handlar om huruvida de förändringar TS gjorde i sin bild är att bedöma som manipulation enligt fotosidans definition...

Det är ju utrett och accepterat av TS att bilden faktiskt var manipulerad enligt fotosidans definition.

Och eftersom det också är fotosidans definition som används när man anger "bilden är omanipulerad" hade alltså fotografen tidigare gjort fel.

(sen är ju fotosidans definition den utbredda som används av "alla")

 

[Janne Ar]

Det är ju utrett och accepterat av TS att bilden faktiskt var manipulerad enligt fotosidans definition.

Och eftersom det också är fotosidans definition som används när man anger "bilden är omanipulerad" hade alltså fotografen tidigare gjort fel.

(sen är ju fotosidans definition den utbredda som används av "alla")

Jag vet inte riktigt vad du vill säga med ditt inlägg, Ola.
Du har tydliggjort din ståndpunkt i frågan manipulation klart och tydligt och jag är beredd att dela den.
Men om man läser tråden så framgår kanske inte helt den slutsats du drar: att det hela är "utrett och accepterat".
Det jag ville med mitt inlägg som du svarar på var att peka på trådens ursprung, vilket var ett annat än det TBone uppgav.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte riktigt vad du vill säga med ditt inlägg, Ola.
Du har tydliggjort din ståndpunkt i frågan manipulation klart och tydligt och jag är beredd att dela den.
Men om man läser tråden så framgår kanske inte helt den slutsats du drar: att det hela är "utrett och accepterat".
Det jag ville med mitt inlägg som du svarar på var att peka på trådens ursprung, vilket var ett annat än det TBone uppgav.

Jag har inte tydliggjort min ståndpunkt i fråga om bildmanipulation men jag accepterar, följer och argumenterar runt den gängse, dvs fotosidans som vi använt även i denna tråd.

TS tog till sig argumenten redan på första sidan har jag för mig så för TS del verkade saken klar men sen finns det andra som inte gillar ordet manipulation och inte accepterar dess definition...därför blev det 6 sidor.

Vi pekar på det uppenbara och jag tror vi är 100% överens där. När man markerar en bild som omanipulerad ska den vara omanipulerad enligt fotosidans definition, inte enligt några subjektiva referensramar.

Vad som tråden handlar om egentligen...man får väl läsa hela tråden...det ändras. Ursprunget står i inlägg ett.

 

[Janne Ar]

Precis som du skriver tror jag vi är ganska överens. Jag har lite kontakt med TS vid sidan av denna tråd och hon accepterar fotosidans spelregler, men förefaller vara lite överrumplad över den reaktion som hennes bild gav upphov till.

Men det jag läser in i tråden är att det inte är lätt att definiera bildmanipulation och att det lätt blir ett värdeladdat begrepp. Omanipulerad upplevs "finare" Vidare verkar en del mer gå på egen magkänsla än på den definition som sidans admin satt upp.

Jag har inte tydliggjort min ståndpunkt i fråga om bildmanipulation.

När jag skrev att du tydliggjort din ståndpunkt tänkte jag det du skrivit tidigare och som citeras nedan. Men, självklart, det är bara du som kan avgöra det!

Jag vill egentligen att det ska vara ännu striktare men jag använder och följer fotosidans och övriga medias definition. Samma överallt.

Det är ingen gråskala.

Flyttas pixlar har bilden manipulerats.

 

[iSolen.se]

Precis som du skriver tror jag vi är ganska överens. Jag har lite kontakt med TS vid sidan av denna tråd och hon accepterar fotosidans spelregler, men förefaller vara lite överrumplad över den reaktion som hennes bild gav upphov till.

Men det jag läser in i tråden är att det inte är lätt att definiera bildmanipulation och att det lätt blir ett värdeladdat begrepp. Omanipulerad upplevs "finare" Vidare verkar en del mer gå på egen magkänsla än på den definition som sidans admin satt upp.




När jag skrev att du tydliggjort din ståndpunkt tänkte jag det du skrivit tidigare och som citeras nedan. Men, självklart, det är bara du som kan avgöra det!

Det är kanske några som inte tycker det är lätt...men det är nog fler som inte accepterar definitionen, "jag klonade ju bara lite och det är inte fusk." eller "jag glömde städa bakgrunden" osv, så det är bra att det finns regler man kan luta sig mot.

Samma regler gäller förstås för alla och handlar inte om avsikten med manipuleringen utan att den faktiskt är gjord på bilden. Rent teknisk, objektivt och mätbart. Inget tyckande, syftesberoende, godkännande från modell, beställt och utan värderingar etc.

 

[ErlandH]

Men det jag läser in i tråden är att det inte är lätt att definiera bildmanipulation ...

Det är väl därför FS så tydligt redogör för hur begreppet ska tolkas här. Eftersom det sedan länge är utrett så förstår jag inte riktigt vad diskussionen handlar om längre.