Nikon D750 vs Nikon D500

[HasseFor]

Hej lofling, för fågelfoto använder jag Tamrons 150-600 zoom och mina erfarenheter stämmer väl med många andra på nätet och även med DXOMarks bedömning av objektivets skärpa med DX resp FX. Jag har gjort många noggranna tester t ex fullmånen fotad med båda kamerorna vid flera olika brännvidder (alltså inte bara i 600-läget), på stativ, motsvarande inställningar i övrigt. D750 är skarpare vid crop till samma bildvinkel och det beror inte på att t ex microjustering behöver göras på D7100 för det har jag också gjort noggrant. Hur resultaten skulle se ut om jag hade någon av Nikons svindyra fasta teleobjektiv på 500 mm eller mer törs jag dock inte uttala mig om

I övrigt har jag fast 50 1,8, 70-300-zoomen och kitobjektivet 24-85 från Nikon, samt Sigmas macro 105 2,8. Eftersom jag inte croppar lika mycket med dessa så kan den klart bättre skärpan med D750 i många fall bero på samma upplösning men med stor sensor. Dock har jag ganska många exempel där croppade bilder med 70-300 zoomen och D750 är skarpare än ocroppade med D7100. Finns närmast vetenskapliga beskrivningar att hitta på nätet som förklarar varför en fullformatssensor allt annat lika är skarpare än en APS-C. Sen tillkommer allt övrigt som skärpedjup, känslighet för rörelseoskärpa, brusnivåer etc.

På tuben kan man se filmer från Steve Perry resp Tony Northrup där de "bevisar" att DX är skarpare än FX. Tyvärr håller inte deras tester streck längre än till att om du från samma bildvinkel med likvärdig optik fotograferar en plan yta så kommer givetvis en mer högupplöst sensor ge mer detaljer - varför får vi annars mer o mer pixlar i nya kameramodeller? Men så rudimentärt enkel är tyvärr inte verkligheten. I vart fall inte enligt mina erfarenheter.

Att D500 är en fantastisk kamera mycket väl lämpad för bl a fågelfoto är jag helt övertygad om. Den slår bl a min D7100 varje dag i veckan när det gäller inställningsmöjligheter, autofokus, allmän hantering, buffert mm så det går knappast att gå fel med den.

Mvh / Hans

 

[lofling]

Hej lofling, för fågelfoto använder jag Tamrons 150-600 zoom och mina erfarenheter stämmer väl med många andra på nätet och även med DXOMarks bedömning av objektivets skärpa med DX resp FX. Jag har gjort många noggranna tester t ex fullmånen fotad med båda kamerorna vid flera olika brännvidder (alltså inte bara i 600-läget), på stativ, motsvarande inställningar i övrigt. D750 är skarpare vid crop till samma bildvinkel och det beror inte på att t ex microjustering behöver göras på D7100 för det har jag också gjort noggrant. Hur resultaten skulle se ut om jag hade någon av Nikons svindyra fasta teleobjektiv på 500 mm eller mer törs jag dock inte uttala mig om

I övrigt har jag fast 50 1,8, 70-300-zoomen och kitobjektivet 24-85 från Nikon, samt Sigmas macro 105 2,8. Eftersom jag inte croppar lika mycket med dessa så kan den klart bättre skärpan med D750 i många fall bero på samma upplösning men med stor sensor. Dock har jag ganska många exempel där croppade bilder med 70-300 zoomen och D750 är skarpare än ocroppade med D7100. Finns närmast vetenskapliga beskrivningar att hitta på nätet som förklarar varför en fullformatssensor allt annat lika är skarpare än en APS-C. Sen tillkommer allt övrigt som skärpedjup, känslighet för rörelseoskärpa, brusnivåer etc.

På tuben kan man se filmer från Steve Perry resp Tony Northrup där de "bevisar" att DX är skarpare än FX. Tyvärr håller inte deras tester streck längre än till att om du från samma bildvinkel med likvärdig optik fotograferar en plan yta så kommer givetvis en mer högupplöst sensor ge mer detaljer - varför får vi annars mer o mer pixlar i nya kameramodeller? Men så rudimentärt enkel är tyvärr inte verkligheten. I vart fall inte enligt mina erfarenheter.

Att D500 är en fantastisk kamera mycket väl lämpad för bl a fågelfoto är jag helt övertygad om. Den slår bl a min D7100 varje dag i veckan när det gäller inställningsmöjligheter, autofokus, allmän hantering, buffert mm så det går knappast att gå fel med den.

Mvh / Hans

Då förstår jag vad du menar. Och nä, det är lite skräckblandad förtjusning att fundera på vad ett 500/4 VR skulle ge för resultat.

Har sett en hel del tester men har faktiskt inte jämfört noga själv än. Det står på min lista men har framförallt ägnat en del tid åt AF-justering och att bara fota!

Kan återkomma när jag testat lit. Men som sagt, det är en riktig lyx att kunna ha två så bra hus att välja mellan

 

[mansod]

Hej lofling, för fågelfoto använder jag Tamrons 150-600 zoom och mina erfarenheter stämmer väl med många andra på nätet och även med DXOMarks bedömning av objektivets skärpa med DX resp FX. Jag har gjort många noggranna tester t ex fullmånen fotad med båda kamerorna vid flera olika brännvidder (alltså inte bara i 600-läget), på stativ, motsvarande inställningar i övrigt. D750 är skarpare vid crop till samma bildvinkel och det beror inte på att t ex microjustering behöver göras på D7100 för det har jag också gjort noggrant. Hur resultaten skulle se ut om jag hade någon av Nikons svindyra fasta teleobjektiv på 500 mm eller mer törs jag dock inte uttala mig om

I övrigt har jag fast 50 1,8, 70-300-zoomen och kitobjektivet 24-85 från Nikon, samt Sigmas macro 105 2,8. Eftersom jag inte croppar lika mycket med dessa så kan den klart bättre skärpan med D750 i många fall bero på samma upplösning men med stor sensor. Dock har jag ganska många exempel där croppade bilder med 70-300 zoomen och D750 är skarpare än ocroppade med D7100. Finns närmast vetenskapliga beskrivningar att hitta på nätet som förklarar varför en fullformatssensor allt annat lika är skarpare än en APS-C. Sen tillkommer allt övrigt som skärpedjup, känslighet för rörelseoskärpa, brusnivåer etc.

På tuben kan man se filmer från Steve Perry resp Tony Northrup där de "bevisar" att DX är skarpare än FX. Tyvärr håller inte deras tester streck längre än till att om du från samma bildvinkel med likvärdig optik fotograferar en plan yta så kommer givetvis en mer högupplöst sensor ge mer detaljer - varför får vi annars mer o mer pixlar i nya kameramodeller? Men så rudimentärt enkel är tyvärr inte verkligheten. I vart fall inte enligt mina erfarenheter.

Att D500 är en fantastisk kamera mycket väl lämpad för bl a fågelfoto är jag helt övertygad om. Den slår bl a min D7100 varje dag i veckan när det gäller inställningsmöjligheter, autofokus, allmän hantering, buffert mm så det går knappast att gå fel med den.

Mvh / Hans

Jag måste erkänna att jag inte riktigt hänger med här. Säger du att din D750 i DX-mode(eller beskuret till DX-format) skulle vara skarpare än din D7100? Med samma brännvid från samma avstånd?

Här är ett litet test jag gjorde med D610 mot D7200:

D7200:
https://1.img-dpreview.com/files/w/E?url=https://c2.staticflickr.com/8/7384/26991591043_25b349d5d1_o.jpg&signature=hEfWL0m5rWd8KVOvBW1SWca8Kco=

D610:
https://1.img-dpreview.com/files/w/E?url=https://c2.staticflickr.com/8/7499/26991593253_b7144a45bd_o.jpg&signature=WQ7pMOoksPp3biNcCHukE+t9Sjk=

 

[lofling]

Jag måste erkänna att jag inte riktigt hänger med här. Säger du att din D750 i DX-mode(eller beskuret till DX-format) skulle vara skarpare än din D7100? Med samma brännvid från samma avstånd?

Här är ett litet test jag gjorde med D610 mot D7200:

D7200:
https://1.img-dpreview.com/files/w/E?url=https://c2.staticflickr.com/8/7384/26991591043_25b349d5d1_o.jpg&signature=hEfWL0m5rWd8KVOvBW1SWca8Kco=

D610:
https://1.img-dpreview.com/files/w/E?url=https://c2.staticflickr.com/8/7499/26991593253_b7144a45bd_o.jpg&signature=WQ7pMOoksPp3biNcCHukE+t9Sjk=

Nä, jag har svårt att tro att en bild från D750 croppad blir skarpare än en på D500 med motsvarande utsnitt. Alltså om man fotar med samma brännvidd (när objektivet är på max brännvidd kan det bli så och croppar för att få objektet lika stort i bilden från D750. Det var så jag trodde du menade. Men även om man nu jämför ett taget med 300 mm DX och ett 450 mm FX så är det kanske inte jättemycket skillnad beroende på objektiv.

Ditt test visar en klart skarpare bild med D7200 men vet inte riktigt set up för den. Kolla dessutom på telefonen så kan inte säga så mkt mer just nu om bilderna.

Edit: Sorry, trodde det var Hans som skrivit detta inlägg. Det är i alla fall detta jag också menar. Att jag har väldigt svårt att tro att om man gör allt korrekt att DX med D500 eller D7xxx inte skulle vara bättre än att croppa en bild fr D750. Från D810 kan bli mer spännande.

 

[HasseFor]

Nä, jag har svårt att tro att en bild från D750 croppad blir skarpare än en på D500 med motsvarande utsnitt. Alltså om man fotar med samma brännvidd (när objektivet är på max brännvidd kan det bli så och croppar för att få objektet lika stort i bilden från D750. Det var så jag trodde du menade. Men även om man nu jämför ett taget med 300 mm DX och ett 450 mm FX så är det kanske inte jättemycket skillnad beroende på objektiv.

Ditt test visar en klart skarpare bild med D7200 men vet inte riktigt set up för den. Kolla dessutom på telefonen så kan inte säga så mkt mer just nu om bilderna.

Edit: Sorry, trodde det var Hans som skrivit detta inlägg. Det är i alla fall detta jag också menar. Att jag har väldigt svårt att tro att om man gör allt korrekt att DX med D500 eller D7xxx inte skulle vara bättre än att croppa en bild fr D750. Från D810 kan bli mer spännande.

Hej igen, vågar inte garantera att jag gjort precis allt rätt men verkligen försökt att efter bästa förmåga få så lika förutsättningar som möjligt. Mina tester är vidare gjorda med croppning i Lightroom i efterhand till samma bildutsnitt/bildvinkel. Inte i något fall genom att använda D750 i DX-mode. D v s att jag jämför bilder som ser ut som jag vill ha dem, inte rakt av från respektive kamera.

Ser förutom på test-bilderna att "verkliga" bilder på fågel, där avstånd och förhållanden i övrigt är ganska livärdiga, är skarpare efter motsvarande efterbearbetning när jag anväder D750 än då jag använder min D7100 med samma optik. Också noterat att bilder från min D750 tål mer uppskärpning i efterhand än bilder från D7100, vilket gör den slutliga skillnaden mellan bilderna ändå större.

Tror dock att det mer är kvaliteten på optiken som spelar in vilket jag försökte få fram i mina tidigare inlägg. Med mycket annat än toppoptik så får man ut betydligt lägre faktisk upplösning med en APS-C-sensor än från en FF-sensor. Kolla jämförelser i DXOMark som visar att t ex D7100 för många, om jag får kalla det vanliga, objektiv ger långt under sensorns 24Mpix i faktisk upplösning medan motsvarande skillnad är betydligt mindre för FF-sensorer. Att APS-C-kameror med hög upplösning är kräsna på optik, och dessutom mer känsliga för rörelseoskärpa, än FF-sensorer med samma upplösning är också något som ofta lyfts fram i recensioner.

Så min teori, rätt eller fel, är att det är fler faktorer än själva pixeltätheten och bildutsnittet som spelar in för att en bild på fågel, och då särskilt flygande fågel, ska upplevas som skarp.

Mvh /Hans

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag har inte lusläst alla inlägg i den här tråden, men det jag har gjort är att ha tittat på den här filmen. En länk nedan, kanske kan den vara till hjälp. Vad anser ni, ni som håller på med sånt här, har han rätt?

https://youtu.be/o6rZ4p1d56A

Hans

 

[Dannegr]

Det här svaret är i två delar, först en lite nördig titt på tekniska för- och nackdelar med FX vs DX, den andra delen av svaret är mer av en "hur funkar det i praktiken"-fundering.

Först lite nörderier:

Ser vi till sensorprestanda så bör enligt teorin D500 ha ungefär ett steg sämre DR på bas-iso och ungefär ett steg sämre brus på höga iso än D750. Och praktiska tester (som tidigare inlägg nämner) visar att teorin stämmer. Det här är helt enkelt effekten av att D750 har en drygt dubbelt så stor sensoryta som D500.

Flera har tagit upp att DX ger en fördel när man kör med teleobjektiv. Det kan man säga, men skillnaden är mindre än vad många inser. Någon gjorde jämförelsen att om du beskär en D750 så du får samma bildutsnitt som med en D500 får du bara 10 megapixel, mot 20 med D500. Det är helt sant, men man kan lika gärna sätta en TC-14 telekonverter på D750 och få ungefär samma utsnitt som med D500 och då ha kvar alla megapixlar. Men, påpekar då vän av ordning, med en TC-14 tappar man ju ett bländarsteg i ljusstyrka. Det är helt korrekt, men faktum är att gör man med den mindre sensorn i D500 också (se föregående stycke ovan om brus och DR). Så faktum är att köra ett teleobjektiv med 1,4-gångers telekonverter på en FX-kamera ger ungefär samma resultat som att köra samma tele utan telekonverter på en DX-kamera - ungefär samma bildvinkel, ungefär samma skärpedjup, ungefär samma brus. Tro mig, det här stämmer i teorin, och det stämmer i praktiken - många har testat.

Men det finns faktiskt fortfarande några små fördelar med DX och tele: Dels ger D500 vad man skulle kunna kalla en optiskt perfekt telekonverter, något ingen verklig telekonverter riktigt kan leverera. Dels påverkas autofokusen negativt av det där bländarsteget man tappar med en telekonverter. Det märks i synnerhet om man gör jämförelsen mellan D750 (med TC-14) vs D500 (utan telekonverter) med låt säga en 200-500/5,6. Med D750 + TC-14 får du en maxbländare på f/8 och det påverkar autofokusen negativt. Plus, sist men inte minst, det går inte att bortse från att i D500 täcker autofokuspunkterna nästan hela bildytan, medan i en D750 täcker de knappt hälften av ytan.

Kort sagt, den ofta omtalade DX-fördelen med teleobjektiv handlar till sisådär 90 % om en autofokusfördel och till sisådär 10 % om de optiska förlusterna en 1,4-gångers telekonverter ger. Det är en fördel, men den är inte så stor som många vill påskina.

Nog med teori, nu till den mer praktiska delen av mitt svar:

Vilken av D750 och D500 som fungerar bäst handlar - som nästan alltid - om vad det är man prioriterar i sin fotografering. D750 har en mycket bra autofokus, men den i D500 är ännu bättre och den täcker nästan hela bildytan. D500 har dubbelt så snabb serietagning som D750 vilket ger en klar fördel när man försöker fånga förlopp som är svåra att förutse. Kort sagt, skall du fota sport, action, lekande barn, flygande fåglar ... Allt som rör sig plötsligt och i oväntade riktningar, ja då har D500 flera märkbara fördelar över en D750. Men, D750 har fortfarande sin dubbelt så stora sensoryta, så är du ute efter kortast möjliga skärpedjup eller verkligen behöver det där extra steget bättre brus (eller i praktiken ofta: ett steg kortare slutartid för samma brus) i mörka situationer ... Då ger D750 en fördel över D500.

Hoppar på här..... om man då skall fota inomhussport? d500 eller d750 ???
Snabba rörelser OCH dåligt ljus... ?
Vilket val gör man då?

 

[lofling]

Hoppar på här..... om man då skall fota inomhussport? d500 eller d750 ???
Snabba rörelser OCH dåligt ljus... ?
Vilket val gör man då?

D5 eller kanske D4s?

 

[HasseFor]

Hej!

Jag har inte lusläst alla inlägg i den här tråden, men det jag har gjort är att ha tittat på den här filmen. En länk nedan, kanske kan den vara till hjälp. Vad anser ni, ni som håller på med sånt här, har han rätt?

https://youtu.be/o6rZ4p1d56A

Hans

Hej, rätt eller fel spelar ingen roll, vill bara förmedla mina erfarenheter och vad jag bygger dessa på. Filmen var f ö ett av klippen jag refererade till och under helt kontrollerade förhållanden med riktigt bra glas så stämmer det givetvis. Poängen är att många av oss fotar inte under helt kontrollerade förhållanden, t ex handhåller de flesta jag känner ofta långa objektiv vid fågelfotografering, och har dessutom inte råd med den bästa optiken.

För skojs skull gick jag in i DXOMarks databas och kollade siffrorna för min Nikon 70-300. Med D750 har den en faktsik upplösning på 13 Mpix medan den på D7100 bara har 8 Mpix (av båda kamerornas 24 MPix). En skillnad som ger ett hyggligt utrymme för cropping innan D7100 bilden kommer verka skarpare särskilt om motsv grad av rörelseoskärpa finns med i ekvataionen. Dessutom kan du ofta använda det längsta läget på zoomen med godkända resultat på en FF-sensor medan det blir betydligt mjukare om samma glugg används på APS-C-sensor. Något som verkligen stämmer för denna zoom och för Tamrons 150-600 som jag använder. Jag har också sett detta beskrivet i tekniska termer och om jag minns rätt lär det vara särskilt tydligt för optik som inte är av proffsklass, d v s där den "optiska marginalen" är mindre.

Nåväl, var och en lär ju bli salig av sin tro och så här funkar det för mig med de kameror och den optik jag har. Andra har säkert andra erfarenheter utifrån de utrustningar de har men att bara välja FF eller DX baserat på kamerahus blir för enkelt kan jag tycka då flera andra faktorer, inte minst kvaliteten på optiken, påverkar resultatet på olika sätt för DX resp FF.

Mvh/Hans

 

[MichaelB]

Hej!

Jag har inte lusläst alla inlägg i den här tråden, men det jag har gjort är att ha tittat på den här filmen. En länk nedan, kanske kan den vara till hjälp. Vad anser ni, ni som håller på med sånt här, har han rätt?

https://youtu.be/o6rZ4p1d56A

Hans

Ja med ett DX hus blir det i många fall skarpare då man har en "förlustfri" 1,5x converter inbyggd i kameran.
Man ska tänka på att man sällan får ut full upplösning på en DX kamera som man nästa kan få på ett FX hus med samma optik monterad där kan skillnaden vara väldigt stor.
Men det beror på hur hög upplösning FX huset har i förhållande till DX huset. Ett bra exempel är finns på Canon sidan där det nog lönar sig med FX huset mot DX
20MP 7DmkII mot 50Mp 5DsR den ger ca 20MP i 1,6 crop mode.
Fast sen lär man väga in saker som AF mm som kan vara avgörande för vad man i slutändan väljer

Men är det gryning eller skymmning kan det vara fördelar för ett FX hus med sitt lägre brus vid högre iso.
På Nikon sidan blir det nog mindre skillnad mellan D810 & D500 då D810 har så pass hög upplösning.

 

[Dannegr]

Jo men om man ska välja en av dessa 2 ?

D5 eller kanske D4s?

 

[mansod]

Hej, rätt eller fel spelar ingen roll, vill bara förmedla mina erfarenheter och vad jag bygger dessa på. Filmen var f ö ett av klippen jag refererade till och under helt kontrollerade förhållanden med riktigt bra glas så stämmer det givetvis. Poängen är att många av oss fotar inte under helt kontrollerade förhållanden, t ex handhåller de flesta jag känner ofta långa objektiv vid fågelfotografering, och har dessutom inte råd med den bästa optiken.

För skojs skull gick jag in i DXOMarks databas och kollade siffrorna för min Nikon 70-300. Med D750 har den en faktsik upplösning på 13 Mpix medan den på D7100 bara har 8 Mpix (av båda kamerornas 24 MPix). En skillnad som ger ett hyggligt utrymme för cropping innan D7100 bilden kommer verka skarpare särskilt om motsv grad av rörelseoskärpa finns med i ekvataionen. Dessutom kan du ofta använda det längsta läget på zoomen med godkända resultat på en FF-sensor medan det blir betydligt mjukare om samma glugg används på APS-C-sensor. Något som verkligen stämmer för denna zoom och för Tamrons 150-600 som jag använder. Jag har också sett detta beskrivet i tekniska termer och om jag minns rätt lär det vara särskilt tydligt för optik som inte är av proffsklass, d v s där den "optiska marginalen" är mindre.

Nåväl, var och en lär ju bli salig av sin tro och så här funkar det för mig med de kameror och den optik jag har. Andra har säkert andra erfarenheter utifrån de utrustningar de har men att bara välja FF eller DX baserat på kamerahus blir för enkelt kan jag tycka då flera andra faktorer, inte minst kvaliteten på optiken, påverkar resultatet på olika sätt för DX resp FF.

Mvh/Hans

Värt att tänka på är att DXO testar DX kamerorna på 1,5ggr så långt avstånd som FX kamerorna med samma optik. Jag fotar nästan uteslutande fåglar och tyvärr måste jag allt som oftast beskära mina bilder, även när jag använder DX kameran.
Skulle jag använda FX kameran skulle jag alltså behöva beskära bilderna ner till under DX-storlek. Då försvinner ju fördelen med den större sensorn.

Om man inte behöver beskära sin bilder särskilt mycket så har FX helt klart ett övertag i bildkvalité.

 

[HasseFor]

Värt att tänka på är att DXO testar DX kamerorna på 1,5ggr så långt avstånd som FX kamerorna med samma optik. Jag fotar nästan uteslutande fåglar och tyvärr måste jag allt som oftast beskära mina bilder, även när jag använder DX kameran.
Skulle jag använda FX kameran skulle jag alltså behöva beskära bilderna ner till under DX-storlek. Då försvinner ju fördelen med den större sensorn.

Om man inte behöver beskära sin bilder särskilt mycket så har FX helt klart ett övertag i bildkvalité.

Hej, det finns många tester av optik på tuben, bl a Tamron 150-600 där man testat den från samma position med både DX o FX, och skillanden i skärpa mellan DX o FX är mycket tydlig. Jag trodde precis som du att DX var det självklara valet för fågelfoto men när jag hade köpt D750 för dess lågljusegenskaper visade mina prov att den funkade bättre även för fågel o djur på avstånd så därmed blev den mitt förstaval även för detta. Men, som sagt, med tillräckligt bra optik så är det långtifrån säkert att jag skulle kommit till samma slutsats.

Mvh/Hans

 

[dumbo]

För skojs skull gick jag in i DXOMarks databas och kollade siffrorna för min Nikon 70-300. Med D750 har den en faktsik upplösning på 13 Mpix medan den på D7100 bara har 8 Mpix (av båda kamerornas 24 MPix).

Fast en beskuren bild från D750 har ju inte 24Mpix, utan ca 10Mpix (om den är beskuren till DX-format). Circle of confusion blir ju lika stor som på D7100 eftersom sensorn är lika stor. Skillnaden är att filen från D750 har en maximal potential att återge 10Mpix och filen från D7100 kan, teoretiskt, återge 24Mpix. Detta är förutsatt att det inte finns några optiska fel eller diffraktion och även att sensorn inte har något AA-filter.
Eftersom pixeltätheten är lägre på D750 kanske man inte förlorar lika mycket, procentuellt sett, som med D7100 men några 10Mpix verklig upplösning får man ju åtminstone inte ut. Går man på hur mycket man förlorar i den fullstora filen så borde det bli ca 5.5Mpix verklig upplösning, men CoC är ju annorlunda så det går nog inte att räkna riktigt så, rakt av.

 

[Grevture]

Jag har inte lusläst alla inlägg i den här tråden, men det jag har gjort är att ha tittat på den här filmen. En länk nedan, kanske kan den vara till hjälp. Vad anser ni, ni som håller på med sånt här, har han rätt?

Jodå, inga konstigheter alls, de presenterar saken mycket tydligt och klart. Det handlar ju i slutändan om a) hur mycket sensoryta som används och b) hur mycket upplösning som finns inom den använda ytan. Så i de flesta fall ger ju en DX-kamera mer detaljrikedom än en FX-kamera om du fotar ett motiv med samma objektiv och på samma avstånd (dvs du utnyttjar bara DX-delen av FX-sensorn). Detta eftersom DX-kameror tenderar att ha fler pixlar per ytenhet än FX-kameror.

Men kan man sedan gå närmre och få samma utsnitt med FX-kameran, ja då vinner den oftast genom att den då har en större använd sensoryta för att fånga samma motiv.

Sedan äts ibland en del av skillnaderna upp av att man tillför skakningsoskärpa, att motivet rör sig så det blir rörelseoskärpa. Som de också påpekar i videon.

Läs gärna mitt inlägg högre upp i tråden (nr 14) där jag tar upp en annan jämförelse än de gör i videon - DX jämfört med FX + telekonverter.

 

[Grevture]

För skojs skull gick jag in i DXOMarks databas och kollade siffrorna för min Nikon 70-300. Med D750 har den en faktsik upplösning på 13 Mpix medan den på D7100 bara har 8 Mpix (av båda kamerornas 24 MPix).

Tyvärr går det inte att tolka megapixelsiffrorna från DXO så där ordagrant, jag vet att många gör det, men det är lite av ett missförstånd kring vad siffrorna försöker berätta

Jag gillar DXO, de gör fantastiska noggranna och väl redovisade mätningar och är generellt ofantligt informativa ... Men just megapixeltalet de tilldelar objektiv skapar nog tyvärr mest missförstånd.

Det du mest kan läsa ut av siffrorna 13 respektive 8 megapixel som du nämnde är att man inte drar full nytta av upplösningsskillnaden mellan en D7100 och en D750 (pixelupplösningen i D7100 motsvarar ju en FX-kamera med nästan 50 megapixel).

 

[HasseFor]

Tyvärr går det inte att tolka megapixelsiffrorna från DXO så där ordagrant, jag vet att många gör det, men det är lite av ett missförstånd kring vad siffrorna försöker berätta

Jag gillar DXO, de gör fantastiska noggranna och väl redovisade mätningar och är generellt ofantligt informativa ... Men just megapixeltalet de tilldelar objektiv skapar nog tyvärr mest missförstånd.

Det du mest kan läsa ut av siffrorna 13 respektive 8 megapixel som du nämnde är att man inte drar full nytta av upplösningsskillnaden mellan en D7100 och en D750 (pixelupplösningen i D7100 motsvarar ju en FX-kamera med nästan 50 megapixel).

Hej Martin, jag menade inte heller att DXO:s siffror är någon helig gral bara att skillnaden dom redovisar tycks jag kunna se i mina faktiska resultat där, som både du och jag tagit upp, fler faktorer än pixeltäthet spelar in för att få en skarp bild. Särskilt under icke kontrollerbara förhållanden som fågelfoto ofta är, vilket den här tråden tog sin utgångspunkt i.

Ska villigt erkänna att trots at jag känt mig väldigt säker på att min D750 ger bättre resultat med mina zoomar så ska jag efter den här diskussionen ge min D7100 en chans till som fågelkamera. The power of selfdillusion is strong

 

[Kiboko]

Nu är det många som skrivit här om fördelar med FX kontra DX ... och de har rätt.

Men i val av kamera mellan D500 och D750 så skulle jag (om jag var tvungen att välja) välja D500.

Orsaker som för mig gör att min D750 får ligga hemma när jag bara tar med en kamera:
Den är mycket skönare att arbeta med. Knappars placering och grepp är något av det bästa jag sett på en kamera.
Den är bättre byggd (hållbarhet) än D750. Skärmens fäste är uppgraderat. Den har ingen popupblixt.
...

Nackdelar:
DX-sensor.
Batteritid.

Jag längtar efter en FX i samma skal. Hoppas Nikon gör som de gjorde med D300 och D700!

 

[Tomas1960]

Nu är det många som skrivit här om fördelar med FX kontra DX ... och de har rätt.

Men i val av kamera mellan D500 och D750 så skulle jag (om jag var tvungen att välja) välja D500.

Orsaker som för mig gör att min D750 får ligga hemma när jag bara tar med en kamera:
Den är mycket skönare att arbeta med. Knappars placering och grepp är något av det bästa jag sett på en kamera.
Den är bättre byggd (hållbarhet) än D750. Skärmens fäste är uppgraderat. Den har ingen popupblixt.
...

Nackdelar:
DX-sensor.
Batteritid.

Jag längtar efter en FX i samma skal. Hoppas Nikon gör som de gjorde med D300 och D700!

Precis, nästa FX blir nog otroligt spännande.

 

[lofling]

Jo men om man ska välja en av dessa 2 ?

Jo, jag förstod det. Och det tycker jag faktiskt att du kan fundera lite på för att det finns enormt med material om detta på nätet och en del i denna tråd. Svaret beror ju på vad du har för kriterier och prioriteringar. AF, brus, hur stort kommer du skriva ut (om du ens gör det - för bilder på inatagram är det mesta ovidkommande i praktiken gissar jag), om du ska använda stativ etc.

Men jag skulle gärna också ha en variant av D5 precis som D700 var en lightversion av D3. D500 är bra för mig men avsaknaden av bra objektiv och att jag har 14-24/2,8, 70-200/2,8 och 24-70/2,8 gör att jag hellre har ett FX-hus. Om jag inte hade det och inte behövde vidvinkel skulle D500 vara fullt tillräckligt för mig.