PMD
Aktiv medlem
OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?Utan det är just betalgömslen som för mig känns konstlat på något sätt.
OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?Utan det är just betalgömslen som för mig känns konstlat på något sätt.
Det ska mycket till för att det inte längre är ett fotografi, manipulerat eller inte. Jag tycker att Andy Warhols bildsvit med en massa porträtt av Marilyn Monroe i glada färger är en serie fotografier.Här är ett par bilder på en knölsvan. Första bilden är bara lätt justerad kan man säga medan andra bilden är kraftigt manipulerad. Skulle jag skriva ut första bilden så skulle jag väl kanske kunna kalla utskriften för fotografi, men den andra bilden? Jag skulle ha svårt att kalla en utskrift av den andra bilden för ett fotografi faktiskt. Närmare till hands är väl snarare att kalla den för en (manipulerad) bild helt enkelt. Men ni skulle alltså kalla utskriften för fotografi? Kanske ett manipulerat fotografi?
Du får se på mitt knölsvansexempel några inlägg ovan - det kanske ger en viss förklaring till att jag känner som jag känner!?Att papperskopior inte är fotografier tror jag är en ganska udda inställning. Kan du utveckla det resonemanget?
Jo, jag kan förstå om någon inte vill kalla den andra svanbilden för ett fotografi, även om jag gör det. Vi har alla våra gränser på olika avstånd.Du får se på mitt knölsvansexempel några inlägg ovan - det kanske ger en viss förklaring till att jag känner som jag känner!?
Grejen med just betalgömsle som jag ser det är att den som köper sig en plats i ett sådant gömsle inte alls har behövt tänka på placeringen av det, inte behöver ha några som helst kunskaper om djuren som ska fotograferas eller om miljön djuren vistas i, han/hon fotograferar från exakt samma plats som den fotograf som satt där kvällen innan osv. Man skulle nästan kunna jämföra det med att köpa sig en jakträtt på storvilt i Afrika. I båda fallen vet du till nästan 100% att du kommer att lyckas med det du har betalat för. Simpelt!OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?
Fast i texten som presenteras i samband med bildserien av Monroe så nämns det ingenting om fotografier, utan där benämns bilderna istället som "screen prints"...alltså "skärmutskrifter" om man översätter det till svenska.Det ska mycket till för att det inte längre är ett fotografi, manipulerat eller inte. Jag tycker att Andy Warhols bildsvit med en massa porträtt av Marilyn Monroe i glada färger är en serie fotografier.
Jag tror att det nog snarare ska översättas till "screentryck" i det sammanhanget.Fast i texten som presenteras i samband med bildserien av Monroe så nämns det ingenting om fotografier, utan där benämns bilderna istället som "screen prints"...alltså "skärmutskrifter" om man översätter det till svenska.
Fast jag har väl inte sagt att det är fusk att fotografera från betalgömsle (eller har jag det?)..bara att det är ett simpelt sätt att fotografera på. Och få jubel och applåder på förstås! En medioker närbild tagen med vidvinkel från ett betalgömsle på ett för oss exklusivt djur (t.ex. ett lejon) skulle antagligen få betydligt mer uppmärksamhet och applåder än vad en riktigt bra bild på ett rådjur här i Sverige skulle få. Detta trots en sämre fotograf, en sämre bild, lättare förutsättningar för fotografen i betalgömslet att egentligen lyckas i sitt bildskapande etc.Jag bor bredvid en skog där det finns en hel del jakttorn utplacerade. Om jag lånar ett sånt torn av jaktlaget för att sitta på pass och förhoppningsvis lyckas fotografera vilt som passerar så är det alltså "fusk"?
Det är ju inte direkt raketkirurgi att placera ut sådana torn på lämpliga platser. Jag tror att jag själv kan räkna ut var de bäst bör placeras för att man ska ha en god chans att se vilt. Vad jag sparar är alltså mödan att själv bygga ett torn eller ett gömsle. Jag fotograferar hellre än bygger gömslen och blir glad när jag får syn på vilda djur och fåglar i krokarna, nästan oavsett omständigheterna.
Ja, jag råkade bara översätta fritt i all hast. Bra att du korrigerade det!Jag tror att det nog snarare ska översättas till "screentryck" i det sammanhanget.
Observera att det handlar om fotografier/bilder som gjordes 1967.
Jag skrev ju också "fusk" istället för fusk, just för att du inte explicit hade kallat det för fusk. Jag har dock tolkat dig som att du tycker att det är mindre värt att använda (betal)gömsle än att leta rätt på viltet själv.Fast jag har väl inte sagt att det är fusk att fotografera från betalgömsle (eller har jag det?)..
Om man är ute efter ära och berömmelse så ska man kanske slå på stora trumman för att man har genomgått jättestora strapatser och umbäranden för att åstadkomma ett fotografi av ett vilt djur, men frågan är väl hur mycket ära och berömmelse man får som är baserad på bilden i så fall.bara att det är ett simpelt sätt att fotografera på. Och få jubel och applåder på förstås! En medioker närbild tagen med vidvinkel från ett betalgömsle på ett för oss exklusivt djur (t.ex. ett lejon) skulle antagligen få betydligt mer uppmärksamhet och applåder än vad en riktigt bra bild på ett rådjur här i Sverige skulle få. Detta trots en sämre fotograf, en sämre bild, lättare förutsättningar för fotografen i betalgömslet att egentligen lyckas i sitt bildskapande etc.
Ja, det var just det jag skrev i mitt förra inlägg. Mediokra betalgömslebilder på för oss exotiska djur får lätt mer uppmärksamhet än en riktigt bra bild på något vanligt vilt här i Sverige, trots att det för den senare bilden har krävts mycket mer jobb och kanske också kunskap/erfarenhet för att få till. Nu har vi hamnat på ett sidospår i den här tråden och jag föreslår att vi återgår till att diskutera bildmanipulering. Där finns mycket att diskutera.. ;-)Om man är ute efter ära och berömmelse så ska man kanske slå på stora trumman för att man har genomgått jättestora strapatser och umbäranden för att åstadkomma ett fotografi av ett vilt djur, men frågan är väl hur mycket ära och berömmelse man får som är baserad på bilden i så fall.
Håller med fullständigt och speciellt om att vara rädd om naturen, djuren och vara ärlig i sin fotografi.Jonas Persson,
Av oklar anledning har jag läst igenom hela den här tråden. Den har glimmat till ibland men det är mycket upprepningar av synpunkter.
I varje fall så har det framgått tydligt att du gärna fotograferar naturen med tydliga begränsningar, såsom kloningsförbjud och ickenyttjande av betalgömslen.
Mitt förslag är att du bejakar denna känsla fullt ut och sätter upp stenhårda regler för dig själv. Du behöver inte medhåll från andra och det är meningslöst att bedriva kampanj eftersom vi alla fotar med olika utgångspunkt och mål.
Kör på din grej, gör det hela vägen och gör det bra. Och lycka till!
Ps. I övrigt är det ju som Terje och andra varit inne på, fotografera som du vill men var rädd om naturen och ärlig i din bildanvändning. Är du dessutom hjälpsam mot andra fotografer blir det plus i kanten.
Fast har du verkligen läst hela tråden med tanke på att du verkar ha missat mitt viktigaste inlägg där jag sammanfattar vad jag har kommit fram till!?Jonas Persson,
Av oklar anledning har jag läst igenom hela den här tråden. Den har glimmat till ibland men det är mycket upprepningar av synpunkter.
I varje fall så har det framgått tydligt att du gärna fotograferar naturen med tydliga begränsningar, såsom kloningsförbjud och ickenyttjande av betalgömslen.
Mitt förslag är att du bejakar denna känsla fullt ut och sätter upp stenhårda regler för dig själv. Du behöver inte medhåll från andra och det är meningslöst att bedriva kampanj eftersom vi alla fotar med olika utgångspunkt och mål.
Kör på din grej, gör det hela vägen och gör det bra. Och lycka till!
Ps. I övrigt är det ju som Terje och andra varit inne på, fotografera som du vill men var rädd om naturen och ärlig i din bildanvändning. Är du dessutom hjälpsam mot andra fotografer blir det plus i kanten.
Men kan inte fotografer påverka andra fotografers inställning eller arbetssätt..inte minst kanske då kända/professionella fotografer som skriver artiklar, ger ut fotoböcker, håller fotokurser och annat som vi andra tar del av!?Inte för att jag förstår vad frågan har med själva huvudproblemet om man får, kan eller bör klona bort ett grässtrå. Det blir ju inte på något sätt berättigat för att professionella naturfotografer gör det?
Thommy
Men fotografiet blir inte bildmässigt bättre eller sämre av om det har tagits i ett gömsle eller inte.Ja, det var just det jag skrev i mitt förra inlägg. Mediokra betalgömslebilder på för oss exotiska djur får lätt mer uppmärksamhet än en riktigt bra bild på något vanligt vilt här i Sverige, trots att det för den senare bilden har krävts mycket mer jobb och kanske också kunskap/erfarenhet för att få till. Nu har vi hamnat på ett sidospår i den här tråden och jag föreslår att vi återgår till att diskutera bildmanipulering. Där finns mycket att diskutera.. ;-)
Nä, det blir dem ju inte..men det blir inte heller manipulerade bilder, för det är ju först när man inser att dem är manipulerade som i alla fall jag känner att jag inte kan uppskatta dem lika mycket längre. Vi skiljer oss helt klart här. Du verkar tycka att det endast är slutresultatet som räknas medan jag även väger in hur bilden eller fotografiet har kommit till i min bedömning.Men fotografiet blir inte bildmässigt bättre eller sämre av om det har tagits i ett gömsle eller inte.
Om det viktigaste är omständigheterna kring hur bilden togs så börjar det mer likna en idrottsprestation än fotografering.
Ja, vi kommer nog inte längre här.
Lämpligen inser man det direkt när man tittar på bilden och läser fotografens beskrivning. Någon överraskning om att bilden är "manipulerad" ska man inte behöva utsättas för.Nä, det blir dem ju inte..men det blir inte heller manipulerade bilder, för det är ju först när man inser att dem är manipulerade som i alla fall jag känner att jag inte kan uppskatta dem lika mycket längre.
Jag kan uppskatta en äventyrsberättelse om hur fotografiet har kommit till, men det är inte något som påverkar vad jag tycker om bilden i någon större utsträckning. Det påverkar förstår vad jag tycker om fotografen som har tagit bilden, men bilden är fortfarande densamma. Text är text och bild är bild.Vi skiljer oss helt klart här. Du verkar tycka att det endast är slutresultatet som räknas medan jag även väger in hur bilden eller fotografiet har kommit till i min bedömning.
En bild är en bild och då måste det också innebära att en bild som man gillar idag kommer man också gilla precis lika mycket om 5 år!? Kan inte ens känsla för vad man tycker om en specifik bild eller ett fotografi ändras med tiden menar du? Fotografiet ändras ju oftast inte med tiden så det måste ju i så fall vara något annat som gör att man får ändrad uppfattning om det...Lämpligen inser man det direkt när man tittar på bilden och läser fotografens beskrivning. Någon överraskning om att bilden är "manipulerad" ska man inte behöva utsättas för.
Om det inte finns någon beskrivning ska man nog utgå från att bilden är "manipulerad".
Jag kan uppskatta en äventyrsberättelse om hur fotografiet har kommit till, men det är inte något som påverkar vad jag tycker om bilden i någon större utsträckning. Det påverkar förstår vad jag tycker om fotografen som har tagit bilden, men bilden är fortfarande densamma. Text är text och bild är bild.