Nya A7RIII

[martinot]

Vad tror ni om Metabonesadaptern ver iv och Canon nativeglas på a7riii. Är det självklart att det fungerar lika bra eller möjligen bättre än med a7rii? Eller kan det gjorts förändringar som gör det svårt att få till? Det är väl bara på a7rii som autofokus kan anses duglig med adapter och Canon native.

Vad jag har förstått så varierar ”lyckan” med aktiva AF-adaptrar väldigt mycket, och även om det inte *borde* bli sämre så är nog det säkraste att vänta tills att någon testat den exakta kombination av just det kamerahus och just det objektiv som du är intresserad av, eller om du får chans att gå till en butik och testa själv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja nu har Olympus, Pentax och Sony denna möjlighet, och lite kul är det hur praktiskt taget alla DSLR-ägare C/N mycket snabbt talar om när denna lösning inte fungerar så bra, man räknar upp så mycket det någonsin går, skogen rör sig i vinden, flaggor fladdrar i vinden, cyklisten blir suddig, rinnande vatten o.s.v. ändå är väl alla tre som har det tydliga med när systemet fungerar som bäst. Rykten säger att Fuji kan vara på gång med IBIS till T2s så då kommer nog pixelskift där också. Skall man fota ett vackert hus får man väl bara passa på när inte någon dristar sig att öppna fönstret--

Så är det med all typ av multiexponering där man tar fler än en bild i serie med tidsfördröjning. Vi har ju haft flerbilds-HDR i Sony-hus i många år nu och alla som försökt att använda den funktionen vet nog vilka förutsättningar som krävs för att det ska funka.

Tog mina första HDR i Vaxholms hamn och det var ju hopplöst i den miljon med radarantenner som vred sig på båtarna, flaggor som flaxade på flaggstängerna och småbarn som jagade varann med fladdrande regnrockar i vinden.

Men fattar man det så kan det säkert vara ett fantastiskt verktyg i lådan för rätt tillfällen. Bildkvaliteten är häpnadsväckande även i jämförelse med en dokumenterat bra sensor i A7r II.

Som vanligt ser vi ofta bara problemen/begränsningarna och inte de nya möjligheterna. Det är lite som att göra bouppteckning och bara snöa in på skulderna i dödsboet - inga andra jämförelser.

 

[martinot]

Ja men du skriver att jag och andra påstår att Sony blir orättvist behandlade, jag har aldrig skrivit det, och konspirationer är främmande för mig, Tror inte heller att världen har konsekvent varit orättfärdigt orättvis mot just Sony, sådana här meningar saknar totalt grund och ger ju mycket konstiga signaler, en sådan mening kan tolkas som att det är standard att så tycker Sonyägare.

Inte alltid ordagrant (även om det också förekommit), men däremot ofta implicerat det på flera sätt.

 

[gamleJ]

Vad jag har förstått så varierar ”lyckan” med aktiva AF-adaptrar väldigt mycket, och även om det inte *borde* bli sämre så är nog det säkraste att vänta tills att någon testat den exakta kombination av just det kamerahus och just det objektiv som du är intresserad av, eller om du får chans att gå till en butik och testa själv.

Tack, ja får nog vänta och se hur allt fungerar men mycket av det som fått mig att tveka i övrigt är åtgärdat i a7riii så det blir spännande att följa.

 

[martinot]

Tog mina första HDR i Vaxholms hamn och det var ju hopplöst i den miljon med radarantenner som vred sig på båtarna, flaggor som flaxade på flaggstängerna och småbarn som jagade varann med fladdrande regnrockar i vinden.

Men fattar man det så kan det säkert vara ett fantastiskt verktyg i lådan för rätt tillfällen.

Exakt. En båthamn måste vara bland det svåraste att få till vid minsta vind.

Vet man däremot om begränsingarna med HDR, samt att man inte överanvänder det, så är det ett utmärkt verktyg. Har själv fotat HDR sedan 2010, men bara när det både fungerar och bara då det gör verklig nytta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad jag har förstått så varierar ”lyckan” med aktiva AF-adaptrar väldigt mycket, och även om det inte *borde* bli sämre så är nog det säkraste att vänta tills att någon testat den exakta kombination av just det kamerahus och just det objektiv som du är intresserad av, eller om du får chans att gå till en butik och testa själv.

Ja men det är väl redan lyft?? Man har ju testat A9 med Canon-glas och adapters. Det är väl klart att en snabbare AF är en klar fördel även med smarta adapters för grejen med sådana (undantaget de dumma varianterna) är ju att de helt eller delvis ersätter "nativelogiken som exv. Sigmas MC-11) och de har inte kunnat mäta sig hittills med original E-mount och det kommer man nog inte kunna göra nu heller men det blir åtminstone lite snabbare än det tidigare varit och det är väl gott så för många. Sedan har det ju inte bara handlat om hastighet i de fallen utan i lika hög grad dålig precision och konstiga störande fokuseringsljud från fokusmotorer som haft svårt att finna "vila" i fokus, vilket gjort dessa lösningar omöjliga vid exv. filmning eftersom ljudupptagningen ödeläggs.

A7r III har ju samma typ av AF som A9 men den har inte stackad sensor och det kan ju vara så att sett till hur hela systemet fungerar så är det inte bara själva AF-funktionen det handlar om vid exv. följande seriebildtagning. Man ska ju ut med datat också och A7r III har ju nästan dubbelt så många pixlar att ta hand om per bild som A9.

Men en snabbare AF kan väl bara vara bra så länge AF-precisionen inte blir lidande - med eller utan adapter och med eller utan de egenskaper objektiven har som ju också påverkar.

Sedan är det ju en stor fördel med en förbättrad prestanda på IBIS också. Förbättrad IBIS ger bättre resultat med alla objektiv medan den optiska stabilisering man ju har i sina objektiv ju är vad den är och det är den trots att objektiven i vissa fall samarbetar med stabiliseringen i kamerahusen. I de system som enbart erbjuder optisk stabilisering i objektiven så sitter man där med sina gamla objektiv när det kommer ny sådan teknik och då måste man byta till nya objektiv om man vill ha något bättre. Sedan undrar i alla fall jag över dessa siffror typ tre, fyra eller t.o.m. mer än 5 ggr bättre än vad i praktiken.

 

[martinot]

Ja men det är väl redan lyft??

Det är mer än jag känner till. Såg ingen annan i tråden som hade svarat Jonas på hans fråga.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är mer än jag känner till. Såg ingen annan i tråden som hade svarat Jonas på hans fråga.

Det jag menar är ju att AF-systemet ska ju vara detsamma som i A9 även om andra faktorer skiljer. När A9 kom så var det ju några som testade just vad den nya AF-en hade för effekter på kombon med Canon-glas och adapter. A7r III ska ju åtminstone ha samma typ av AF som A9 och även om man inte hetsar den till samma 20 bilder/sek, så är den betydligt vassare och i vissa avseenden tydligen dubbelt så snabb som A7r II. Men det vore bra om någon kunde göra en jämförande test mellan A7r II och III - empiri är ju bättre än tro och nu är det ju få som faktiskt har sett det i praktiken.

Sony var ju snabba med spridning av demoex av A9 så vi får väl hoppas att de gör det lika bra med A7r III.

 

[afe]

Ja är intresserad av Fuji men undrar över olika saker med deras kameror och varför dom gjort vissa saker annorlunda, varför har man valt tex att sänka den högra delen på X-Pro2 och därmed kortat ned det ofta viktiga greppet, varför byggde man den inte helt rak vilket hade gett mera utrymme för lillfingret, alltså lika höjd rakt över som X-T2, modellen är relativt stor och tung, har man också villat sparat in på vikten genom denna lösning.

Jag tror man valt att göra den så för att få en ovansida utan utstickande delar, vilket gör det lättare att ta kameran ur väskan t.ex. Kan jämföras med Sony A6x00 som är skapt på ungefär samma sätt (fast mindre och lättare). X-T2 är precis som Sony A7/A9 byggd mer för att likna en SLR med sökarhuset i linje med objektivet och då gör det förstås inget om det är annat som sticker upp bredvid sökaren.

Personligen föredrar jag designen med sökaren i vänstra hörnet eftersom kameran då inte skymmer mitt ansikte, och näsan kladdar inte ner skärmen. Andra tycker det är mycket bättre med sökarhuset ovanpå (och det möjliggör också en större sökare). Sökaren i A7R III är ju klart större (och bättre på andra sätt) än den i A6x00.

 

[iSolen.se]

Så är det med all typ av multiexponering där man tar fler än en bild i serie med tidsfördröjning. Vi har ju haft flerbilds-HDR i Sony-hus i många år nu och alla som försökt att använda den funktionen vet nog vilka förutsättningar som krävs för att det ska funka.

Tog mina första HDR i Vaxholms hamn och det var ju hopplöst i den miljon med radarantenner som vred sig på båtarna, flaggor som flaxade på flaggstängerna och småbarn som jagade varann med fladdrande regnrockar i vinden.

Men fattar man det så kan det säkert vara ett fantastiskt verktyg i lådan för rätt tillfällen. Bildkvaliteten är häpnadsväckande även i jämförelse med en dokumenterat bra sensor i A7r II.

Som vanligt ser vi ofta bara problemen/begränsningarna och inte de nya möjligheterna. Det är lite som att göra bouppteckning och bara snöa in på skulderna i dödsboet - inga andra jämförelser.

Sensorn i A7Rii är väl tillräckligt bra för att köra enbildsHDR? Då slipper man att bilden är manipulerad också.

 

[Astroscapist]

Sony var ju snabba med spridning av demoex av A9 så vi får väl hoppas att de gör det lika bra med A7r III.

Tror alla Sony artisan fått var sitt lekex. Jason Lanier har iaf redan en.

 

[Bengf]

Jag tror man valt att göra den så för att få en ovansida utan utstickande delar, vilket gör det lättare att ta kameran ur väskan t.ex. Kan jämföras med Sony A6x00 som är skapt på ungefär samma sätt (fast mindre och lättare). X-T2 är precis som Sony A7/A9 byggd mer för att likna en SLR med sökarhuset i linje med objektivet och då gör det förstås inget om det är annat som sticker upp bredvid sökaren.

Personligen föredrar jag designen med sökaren i vänstra hörnet eftersom kameran då inte skymmer mitt ansikte, och näsan kladdar inte ner skärmen. Andra tycker det är mycket bättre med sökarhuset ovanpå (och det möjliggör också en större sökare). Sökaren i A7R III är ju klart större (och bättre på andra sätt) än den i A6x00.

Okej, så kan dom ha tänkt. tror ändå att jag gillat en lite bättre grepphöjd, kände nyligen på en A6000 ( har gjort det också för länge sedan ) och jäklar vad liten den är, försvann nästan i handen, har även i den serien önskat att Sony kunde göra dom lite större. Hoppas att det nya batteriet bereds plats i en A6700 heller vad dom kommer att kalla den när den kommer. Har läst nu att greppet på A7RIII är några mm större vid greppet för plats med det nya batteriet från A9, skall tydligen vara något lite rundare också. Källa var Photography Bay.

 

[Bengf]

Jag kör D8x0 och tidigare D4 med tjocka hanskar. Det går. Det går inte med Sony och tveksamt med Canon, provade 5DMK3.

Okej, ja tar inte så många bilder vid varje tillfälle, så visst knäpper jag några utan handskar även om det är 10 grader kallt med lilla RX100. har också första modellen av A77 men där är avtryckaren inget bra, dålig känsla till Låsfokus och sista avtryck, lite stelare fingrar nu för tiden gör att man får vara så försiktig, så där får nog vantarna vara mycket tunna.

 

[Bengf]

Ja men det är väl redan lyft?? Man har ju testat A9 med Canon-glas och adapters. Det är väl klart att en snabbare AF är en klar fördel även med smarta adapters för grejen med sådana (undantaget de dumma varianterna) är ju att de helt eller delvis ersätter "nativelogiken som exv. Sigmas MC-11) och de har inte kunnat mäta sig hittills med original E-mount och det kommer man nog inte kunna göra nu heller men det blir åtminstone lite snabbare än det tidigare varit och det är väl gott så för många. Sedan har det ju inte bara handlat om hastighet i de fallen utan i lika hög grad dålig precision och konstiga störande fokuseringsljud från fokusmotorer som haft svårt att finna "vila" i fokus, vilket gjort dessa lösningar omöjliga vid exv. filmning eftersom ljudupptagningen ödeläggs.

A7r III har ju samma typ av AF som A9 men den har inte stackad sensor och det kan ju vara så att sett till hur hela systemet fungerar så är det inte bara själva AF-funktionen det handlar om vid exv. följande seriebildtagning. Man ska ju ut med datat också och A7r III har ju nästan dubbelt så många pixlar att ta hand om per bild som A9.

Men en snabbare AF kan väl bara vara bra så länge AF-precisionen inte blir lidande - med eller utan adapter och med eller utan de egenskaper objektiven har som ju också påverkar.

Sedan är det ju en stor fördel med en förbättrad prestanda på IBIS också. Förbättrad IBIS ger bättre resultat med alla objektiv medan den optiska stabilisering man ju har i sina objektiv ju är vad den är och det är den trots att objektiven i vissa fall samarbetar med stabiliseringen i kamerahusen. I de system som enbart erbjuder optisk stabilisering i objektiven så sitter man där med sina gamla objektiv när det kommer ny sådan teknik och då måste man byta till nya objektiv om man vill ha något bättre. Sedan undrar i alla fall jag över dessa siffror typ tre, fyra eller t.o.m. mer än 5 ggr bättre än vad i praktiken.

Kanske att man kan skruva på ett 200mm objektiv och sätta tiden på 1/15 och ändå få skarpa bilder, alla tillverkare kan nog uppge lite glädje siffror också, var nu stabben sitter i objektivet heller i kameran. Canon är väl uppe i 4,5 nu med senaste objektiven.

 

[PMD]

Personligen föredrar jag designen med sökaren i vänstra hörnet eftersom kameran då inte skymmer mitt ansikte, och näsan kladdar inte ner skärmen. Andra tycker det är mycket bättre med sökarhuset ovanpå (och det möjliggör också en större sökare). Sökaren i A7R III är ju klart större (och bättre på andra sätt) än den i A6x00.

Det finns fördelar med båda varianterna, så jag föredrar båda.

Med sökaren i vänstra hörnet får man, förutom det du nämnde, även en kamera som har lite kompaktare mått (även om kamerans volym kanske inte blir mindre). Färre utskjutande bulor gör kameran lättare att förvara (i en ficka eller väska).

Med sökaren ovanför objektivet tycker jag att det är lättare att följa ett motiv som rör sig.

Det går nog dessutom lite mode i hur kameror utformas.

 

[martinot]

Håller med. Har bägge typer av kameror och tycker de är bra vid olika tillfällen.

RF-typ (sökare till vänster) är perfekt vid gatufoto och stadsfoto där man vill ha koll på läget genom att ha högerögat i sökaren, och vänsterögat till att ha grov koll på omgivningen. Perfekt vid fasta korta vidvinklar där det inte gör så mycket att sökaren inte är i axial linje med objektivet.

SLR-typ av sökare (sökare i mitten) är perfekt vid långa telezoomar. Dels pga av ofta bättre totalgrepp som håller upp tyngre telen, och dels så är det lättare med en sökare i samma horisontella axel som objektivet vid snäva bildvinklar (långa telen) och även när man skall fota rörliga motiv som sport, action och djur.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sensorn i A7Rii är väl tillräckligt bra för att köra enbildsHDR? Då slipper man att bilden är manipulerad också.

Ja det har utvecklats. Det var bara det var bara ett tidigt exempel på de problem man kan få med exv. pixelshift och multiexponeringar även om det säkert blir mindre problem nu då systemen är snabbare nu än när trebilds HDR kom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske att man kan skruva på ett 200mm objektiv och sätta tiden på 1/15 och ändå få skarpa bilder, alla tillverkare kan nog uppge lite glädje siffror också, var nu stabben sitter i objektivet heller i kameran. Canon är väl uppe i 4,5 nu med senaste objektiven.

Ja och Sony säger över 5 och frågan är vilka villkor som gäller för det. För gäller det inte för alla objektiv så blir det ju vilseledande och snudd på desinformation.

 

[Bengf]

Mja..... Någon testare kan också ha varit en duktigt pistolskytt, eller en läkare, urmakare, stadiga på hand så att säga. Har man lite dålig kondition och är ute och vandrar då kan det nog bli extra skakigt eller upphetsning över ett plötsligt uppdykande djur.

Individens egen möjlighet att hålla stadigt, storlek tyngd på objektiv med eller utan stativ, Biltillverkarna som uppger förbrukning från fabrikens labb kan väl ligga flera Deciliter under från verklig körning ute på våra landsvägar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mja..... Någon testare kan också ha varit en duktigt pistolskytt, eller en läkare, urmakare, stadiga på hand så att säga. Har man lite dålig kondition och är ute och vandrar då kan det nog bli extra skakigt eller upphetsning över ett plötsligt uppdykande djur.

Individens egen möjlighet att hålla stadigt, storlek tyngd på objektiv med eller utan stativ, Biltillverkarna som uppger förbrukning från fabrikens labb kan väl ligga flera Deciliter under från verklig körning ute på våra landsvägar.

Visst kan det vara stor skillnad i skickligheten hos olika fotografer att hålla still, men det är ju totalt oväsentligt i det här sammanhanget. Stabiliseringen tillför en förbättring för alla och det betyder bara t.ex. att "kirurg-fotografen" kan använda 1/15 s. istället för 1/250 s., medan "betongarbetar-fotografen" kan köra på 1/60 s. istället för 1/1000 s.

Jag har haft samtidigt både sonys små spegellösa (A6xxx) och DSLR med vertikalgrepp (Canon 80d) och personligen upplever jag att den mindre kameran är lättare att hålla riktigt stilla än den större. Andra har säkert andra erfarenheter.

Hursomhelst så är stabilisering i kamerahuset en enorm fördel. Vissa objektiv har det och i vissa fall kan de samarbeta, men ffa ljusstarka objektiv saknar ju stabilisering. Nu har Tamron släppt 45/1,8 och 85/1,8 med stabilisering och det är ju bra, men det är undantag och använder man riktigt ljusstarka högklassiga objektiv på högupplösta kameror så behövs stabilisering om man inte har lyxen att ha väldigt mycket ljus så man kan använda korta tider.

T.ex. bilderna i fotosidans test av Sigma 135/1,8 togs med 1/5000 s utan stabilisering med Canon 5DmkIV. Det är långt ifrån alla situationer man kan använda så korta tider, särskilt om man vill hålla ISOt tillräckligt lågt för att få kvar mycket DR och få lite brus.

Speciellt på högupplösta kameror type A7Riii, Nikon D850, Canon 5DSR sä är fördelen med stabilisering i kameran alldeles enorm om den finns. Nikon och Canon har ju inte det, så att det finns i Sony A7Riii är fantastiskt alldeles oavsett "hur många stops" det tillför. Att den blivit ytterligare förbättrad är bra.

Mätvärden på det sättet är ju inte någon exakt vetenskap, det är ju också subjektivt hur mycket skak (som alltid finns) som kan tolereras, så vad det egentligen tillför i praktiken får varje fotograf själv utvärdera med vilka tider hen kan fotografera och bli nöjd med resultatet. Möjligen kan de användas som jämförelsetal mellan olika tillverkare osv, men då måste det ju finnas ett oberoende testförfarande som är standardiserat, men det finns ju inte utan bara tillverkarnas egna utsagor.

Min gissning är att det är ungefär lika mellan de bästa IBIS och de bästa objektivbaserade lösningarna, fast med tillägget att IBIS också kan kompensensera för "rotations-skak". Den stora skillnaden är istället att det FINNS jämfört med INTE FINNS när man har högklassig ljusstark optik.


/Mats