Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns

[iSolen.se]

På vilket sätt skulle aktivisternas filmer kunna ställa till skada?

Svartmålning av verksamheten, räknas inte det som skada?

 

[iSolen.se]

Du skrev


Kan du förtydliga vad du menar?

Med fel menar jag att filmerna skulle förverkas, eller i alla fall tillfälligt beslagtas.

 

[PMD]

Med fel menar jag att filmerna skulle förverkas, eller i alla fall tillfälligt beslagtas.

Men hur kommer du fram till att "det är knappast någon som kommer till skada" i så fall?

 

[iSolen.se]

Toaletter, hem, tält, omklädningsrum, dusch, under vattnet i en bubbelpool med nakna barn.

Icke privat miljö: trädgård, balkong, bil, väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning, expedition på intensivvårdsavdelning.

Brukar inte privat i juridiska sammanhang egentligen handla om ägandeform?

Men jag tror du har rätt, vilket gör att det inte borde kunna räknas som kränkande i detta fall.

 

[jonasfj]

Toaletter, hem, tält, omklädningsrum, dusch, under vattnet i en bubbelpool med nakna barn.

Icke privat miljö: trädgård, balkong, bil, väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning, expedition på intensivvårdsavdelning.

Insidan av ett slakteri är väl rimligen att betrakta som "privat miljö, eller miljö som kan anses som privat."

 

[iSolen.se]

Men hur kommer du fram till att "det är knappast någon som kommer till skada" i så fall?

Ursäkta men nu är det du som får förklara varför en (tillfälligt) försvunnen film orsakar skada eller om du kan förklara din invändning med fler ord. Om filmen är till för att svartmåla verksamheten och filmen försvinner orsakas mindre, inte mer skada.

 

[iSolen.se]

Insidan av ett slakteri är väl rimligen att betrakta som "privat miljö, eller miljö som kan anses som privat."

Jepp, den är privatägd, men jag tror inte det är det som avses i lagparagrafen. Har vi någon jurist här?

 

[PeterWem]

Insidan av ett slakteri är väl rimligen att betrakta som "privat miljö, eller miljö som kan anses som privat."

Privatägt möjligtvis, men inte det som kränkande fotografering tar sikte på. En balkong och trädgård som är privatägda uppfyller inte kränkande fotografering. Sida 40 angående balkongen. Sida 27 trädgård.

Exemplen ovan är vad jag funnit i propositionen och i domar.

Patientrum Göteborgs tingsrätts B 552-16 (friande)
Bubbelpool Uppsala tingsrätt B 6223-17 (fällande)
Undersökningsrum Svea hovrätt B 5836-16 (friande)
Väntrum på ungdomsmottagning Hovrätten för övre Norrland B 189-14 (friande)
Badstranden Fotosidan skrev om lades ned.
Ringsjöanstalten och kränkande fotografering lades ned.

 

[PMD]

Ursäkta men nu är det du som får förklara varför en (tillfälligt) försvunnen film orsakar skada eller om du kan förklara din invändning med fler ord. Om filmen är till för att svartmåla verksamheten och filmen försvinner orsakas mindre, inte mer skada.

Jag undrar om varför ett förverkande av film/foto inte skulle innebära skada för någon.
(Ref: #66).

N.B: att något innebär mindre skada för A gör inte automatiskt att det inte är en skada för B.

 

[jonasfj]

Privatägt möjligtvis, men inte det som kränkande fotografering tar sikte på. En balkong och trädgård som är privatägda uppfyller inte kränkande fotografering. Sida 40 angående balkongen. Sida 27 trädgård.

Exemplen ovan är vad jag funnit i propositionen och i domar.

Patientrum Göteborgs tingsrätts B 552-16 (friande)
Bubbelpool Uppsala tingsrätt B 6223-17 (fällande)
Undersökningsrum Svea hovrätt B 5836-16 (friande)
Väntrum på ungdomsmottagning Hovrätten för övre Norrland B 189-14 (friande)
Badstranden Fotosidan skrev om lades ned.
Ringsjöanstalten och kränkande fotografering lades ned.

Jag noterar att alla exempel du pekar på är platser dit alla har tillgång och det skiljer dem från slakteriet.

 

[PMD]

Jag noterar att alla exempel du pekar på är platser dit alla har tillgång och det skiljer dem från slakteriet.

Med "privat utrymme" avser lagstiftaren en mer begränsad betydelse än "privatägd". Ett hem, ett toalettutrymme eller ett omklädningsrum är exempel på vad som anses vara ett "privat utrymme" i lagens mening.

 

[PeterWem]

Jag noterar att alla exempel du pekar på är platser dit alla har tillgång och det skiljer dem från slakteriet.

Ingen har tillgång till min balkong, trädgård, altan eller förarsätet i min bil. Tjoppa igenom propositionen. Den är faktiskt intressantare än man kan tro, så här en söndagsnatt. 67 sidor är ingenting.

 

[jonasfj]

Ingen har tillgång till min balkong, trädgård, altan eller förarsätet i min bil. Tjoppa igenom propositionen. Den är faktiskt intressantare än man kan tro, så här en söndagsnatt.

Jag kan fota de ställena från en plats jag har tillgång till. Jag ska läsa, men det får bli senare.

Frågan om brottsrubriceringen är korrekt kan vi kanske låta vara öppen.

Det verkar dock som om de har stor möjlighet att få tillbaka bilderna, men att de inte har rätt att publicera dem.

 

[PeterWem]

Jag kan fota de ställena från en plats jag har tillgång till. Jag ska läsa, men det får bli senare.

Frågan om brottsrubriceringen är korrekt kan vi kanske låta vara öppen.

Det verkar dock som om de har stor möjlighet att få tillbaka bilderna, men att de inte har rätt att publicera dem.

Är redan publicerat om det nu inte finns än mer material på mobilerna. Det som begränsar en publicering är dataskyddsförordningen. Inne i slakteriet står folk med heldräkt, munskydd och hårnät. Man ser inte vilka individerna är. Jag har sett bild på en polisman och någon utanför slakteriet och då kan man förstås anse att publiceringen behöver följa dataskyddsförordningen om man inte hittar ett undantag. Då hamnar vi i nästa tråd om GDPR.

 

[jonasfj]

Är redan publicerat om det nu inte finns än mer material på mobilerna. Det som begränsar en publicering är dataskyddsförordningen. Inne i slakteriet står folk med heldräkt, munskydd och hårnät. Man ser inte vilka individerna är. Jag har sett bild på en polisman och någon utanför slakteriet och då kan man förstås anse att publiceringen behöver följa dataskyddsförordningen om man inte hittar ett undantag.

Är du säker på det? Jag är osäker. Som jag minns det skiljer det mellan offentlig plats och andra platser vad gäller publicering och det har inget med begreppet privat miljö att göra.

Om jag tar en bild av dig på offentlig plats för jag publicera så kallat redaktionellt material så länge jag inte bryter mot någon annan lag sin t.ex. hets not folkgrupp.

Om jag tar ens bild på dig eller din katt hemma hos dig får jag bara publicera om det finns skäl till det, t.ex. allmänintresse.

Uppdrag Granskning får smygfilma och publicera om de misstänker att slakteriet begår djurmisshandel, medan en aktivist som är mot att vi är äter kött får inte publicera?

 

[ErlandH]

Om jag tar ens bild på dig eller din katt hemma hos dig får jag bara publicera om det finns skäl till det, t.ex. allmänintresse.

Uppdrag Granskning får smygfilma och publicera om de misstänker att slakteriet begår djurmisshandel, medan en aktivist som är mot att vi är äter kött får inte publicera?

Nej, så är det inte. Jag kan inte hindra dig från att publicera bilder på mig, oavsett om du tagit dem på Medborgarplatsen eller i mitt sovrum. Och Uppdrag granskning har inte större (eller mindre) rätt att publicera smygtagna filmer än de aktuella aktivisterna.

 

[PeterWem]

Är du säker på det? Jag är osäker. Som jag minns det skiljer det mellan offentlig plats och andra platser vad gäller publicering och det har inget med begreppet privat miljö att göra.

Om jag tar en bild av dig på offentlig plats för jag publicera så kallat redaktionellt material så länge jag inte bryter mot någon annan lag sin t.ex. hets not folkgrupp.

Om jag tar ens bild på dig eller din katt hemma hos dig får jag bara publicera om det finns skäl till det, t.ex. allmänintresse.

Uppdrag Granskning får smygfilma och publicera om de misstänker att slakteriet begår djurmisshandel, medan en aktivist som är mot att vi är äter kött får inte publicera?

Någon speciell lagstiftning du tänker på? Tidigare PuL? Inte för att det var hårdare då än nu, tvärtom.

 

[ErlandH]

Svartmålning av verksamheten, räknas inte det som skada?

Nu kan alla ni som inte sov på samhällskunskapslektionerna på högstadiet scrolla vidare, medan jag försöker förklara för Ola.

En av grundbultarna i en liberal demokrati (som t ex Sverige) är att allmänheten är någorlunda välutbildad och har tillgång till information. Bland annat därför satsar vi enormt mycket pengar på utbildning (även i ämnen som inte är till direkt nytta för exportindustrin, t ex religion och samhällskunskap) och har grundlagar som skyddar yttrandefriheten och tryckfriheten enormt väl.

En av tankarna bakom friheten till information är att allmänheten ska kunna göra val som grundas på kunskap, till exempel när de konsumerar. Det är grunden till en fungerande marknadsekonomi.

I det här fallet har vi alltså ett kycklingslakteri, där man bedriver en verksamhet som kanske de flesta av oss inte känner till så väl. Att sprida kunskap om detta gör det lättare för oss konsumenter att göra rationella val: Ska jag äta mer kyckling (som ju är både billigt och gott) eller mindre? Ska jag köpa kyckling från producenten A eller producenten B?

Om aktivisternas filmer och bilder visar upp verksamheten som den ser ut är det alltså information som, i ett större sammanhang, är av godo.

Det är förstås möjligt att konsumenternas ökade kunskap om verksamheten på kycklingslakteriet leder till att de konsumerar mindre kyckling från just den här producenten. På så sätt kan man, i ett snävare perspektiv, hävda att aktivisternas filmer är till skada för kycklingproducenten.
'
Men i en liberal demokrati och fungerande marknadsekonomi är lösningen på det dilemmat inte att begränsa informationen, utan att kycklingproducenten vidtar åtgärder för att den verklighet som visas upp ska vara mindre oattraktiv för allmänhet och konsumenter.

(Detta innebär förstås inte att aktivisterna i det aktuella fallet ska frias från ansvar för olaga intrång. Men det är bakgrunden till att man i svensk lag inte har utrymme för att censurera de filmer och foton som tillkom under intrånget.)

 

[jonasfj]

Någon speciell lagstiftning du tänker på? Tidigare PuL? Inte för att det var hårdare då än nu, tvärtom.

Jag har inte bott i Sverige sen längre än 10 år, men så fungerar det i de flesta länder, utom Frankrike. Sverige brukar vara harmoniserad med internationell lagstiftning.

 

[jonasfj]

Nu kan alla ni som inte sov på samhällskunskapslektionerna på högstadiet scrolla vidare, medan jag försöker förklara för Ola.

En av grundbultarna i en liberal demokrati (som t ex Sverige) är att allmänheten är någorlunda välutbildad och har tillgång till information. Bland annat därför satsar vi enormt mycket pengar på utbildning (även i ämnen som inte är till direkt nytta för exportindustrin, t ex religion och samhällskunskap) och har grundlagar som skyddar yttrandefriheten och tryckfriheten enormt väl.

En av tankarna bakom friheten till information är att allmänheten ska kunna göra val som grundas på kunskap, till exempel när de konsumerar. Det är grunden till en fungerande marknadsekonomi.

I det här fallet har vi alltså ett kycklingslakteri, där man bedriver en verksamhet som kanske de flesta av oss inte känner till så väl. Att sprida kunskap om detta gör det lättare för oss konsumenter att göra rationella val: Ska jag äta mer kyckling (som ju är både billigt och gott) eller mindre? Ska jag köpa kyckling från producenten A eller producenten B?

Om aktivisternas filmer och bilder visar upp verksamheten som den ser ut är det alltså information som, i ett större sammanhang, är av godo.

Det är förstås möjligt att konsumenternas ökade kunskap om verksamheten på kycklingslakteriet leder till att de konsumerar mindre kyckling från just den här producenten. På så sätt kan man, i ett snävare perspektiv, hävda att aktivisternas filmer är till skada för kycklingproducenten.
'
Men i en liberal demokrati och fungerande marknadsekonomi är lösningen på det dilemmat inte att begränsa informationen, utan att kycklingproducenten vidtar åtgärder för att den verklighet som visas upp ska vara mindre oattraktiv för allmänhet och konsumenter.

(Detta innebär förstås inte att aktivisterna i det aktuella fallet ska frias från ansvar för olaga intrång. Men det är bakgrunden till att man i svensk lag inte har utrymme för att censurera de filmer och foton som tillkom under intrånget.)

Varning för BS.

Offentlighetsprincipen gäller för den gemensamma sektorn.

Den privata sektorn behöver inte berätta någonting för dig annat än saker de måste anmäla som skatter, miljö osv.