Lite mer jämförande tester
Fortsättning av 200-500 vs 300+TC. Verkliga bilder är från Utvälinge och Stureholm. Många fåglar tryckte mellan grenarna, i dessa lägen tycker jag ...
www.fotosidan.se
Tack för att du delar med dig!
Nu är det ett tag sedan jag själv skrev i tråden men efter mkt funderingar fram och tillbaka så kommer jag införskaffa ett 300/4 af-s (istället för 200-500). Denna kommer jag att komplettera med en tc14. Jag har haft ett 300/4 af-s tidigare så jag vet att det är en mkt fin glugg som presterar oehört bra (även om den saknar VR)
En beg 300/4 af-s är mkt billigare i inköp än vad en 200-500 är (även med telekonverter).
Tanken lutar även åt att skaffa en D500 alt Z50 i framtiden för att få ännu mer räckvidd.
Mitt beslut grundar sig mkt i att jag ser zoomen som "onödig" då jag till 99% kommer köra den i ändläget. Av min långa erfarenhet inom naturfoto så är det extremt få sitautioner där man kännt sig begränsad av fast optik. Oftast kan man sällan få för mycket brännvidd. Skulle man hamna i situation där man är för nära så får man helt enkelt använda sin kreativitet och komponera efter bästa förmåga.
Jag ser även det extra bländarsteget som avgörande faktor. Det ÄR skillnad på F4 och F5.6 när man fotograferar i gryning/skymining.