PMD
Aktiv medlem
En Canon EOS av något slag är nog ett bra alternativ. Den nya EF 85mm f/1.4 L IS USM lär vara riktigt bra. EOS 3, EOS 30 eller EOS 1V skulle jag titta på i första hand.
Analog comeback
- Trådstartare Ventures
- Start datum
En Canon EOS av något slag är nog ett bra alternativ. Den nya EF 85mm f/1.4 L IS USM lär vara riktigt bra. EOS 3, EOS 30 eller EOS 1V skulle jag titta på i första hand.
snap01
Aktiv medlem
Dom gör bilden digital via scanning. Slutresultatet beror på hur du ställer bilden i Photoshop o i scanner programmet. Enda sättet att få en analog bild att vara det är att aldrig göra den digital. Gör du en mörkrumskopia från en negativ film så kan du bevara den precis som den är.
Men oavsett om jobbar med dina (digitala) filmer så kan du få motsvarigheter till dom analoga filmerna o gör du ett bra jobb så kommer ingen se om bilden är tagen digitalt eller analogt.
Däremot känslan att fota analogt är härlig, du ser inte resultatet på en gång, jag som körde dia gillade att lägga upp mellanformatsdiat på ljudbordet, är en rätt mäktig känsla.
Men för mig som yrkesfotograf så skulle det vara svårt att köra analogt idag, tar för lång tid o skulle kosta för mycket. Men med en analog mellanformatare o en bra scanner (imacon) så får du bättre kvalitet på stora bilder än vad jag får ut från min nikon d850 om du använder lågiso film.
Om man kör ett projekt o har all tid i världen så är det inga problem att köra analogt.
Den stora fördelen med tex analogt mellanformat med 10-16 bilder i rullen är att man tänker till innan man tar bilden. Jag körde 90% av bilderna med stativ oavsett om tiden räckte till för exponeringen eller ej. Man får tid att detaljstudera motivet i den stora sökaren o jag använde relativt ofta filter från lee eftersom jag körde nästan uteslutande diafilm. Att trycka av bilden med trådutlösaren o höra baboom det var tider.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Även när man ser en del verkligt gamla bilder som är tagna med gamla glasplåtar så kan man ju ibland häpna över vilken otrolig detalj det är i en del av dessa.
Det finns ju tydligen fortfarande folk som tar bilder med verkligt stora format. Om inte jag missminner mig så använder väl Helene Schmitz en 10 x 8 tums kamera om jag inte helt fattade fel när jag såg hennes presentation på Fotografiska förra året. Man kanske skulle ha sett utställningen hon hade (på Waldemarsudde tror jag) för att helt få en känsla för formatet ör det kom nog inte helt till sin rätt med projektorn de hade. Man kan bara ana vidden av all den logistik ett sådant fotograferande för med sig och då måste det verkligen tillföra något om man ska utsätta sig för något sådant som fotograf. Man får inte vara bekväm om man ska syssla med sånt. Undrar hur mycket ett enda skott med en sådan kamera går loss på?
Peeter Reep
Aktiv medlem
jerrysoderberg
Aktiv medlem
Jag gillar att fotografera med film. Det finns så många olika filmer, fralmkallare, kameror och förstoringsapparater att använda och alla ger olika uttryck. Mycket går att simulera i det digitala men hantverket och att utvecklas som hantverkare med filmfoto är så himla kul..
JohanLundberg
Ny medlem
Här tänkte du inte helt innan du skrev. Det beror väl fullständigt på vilken kameramodell du köper. Köper du en begagnad Canon 5D III idag sparar du 20000kr mot om du köper en analog M6a. Eller 9000kr om du jämför med Fujifilms enklare mellanformatare GA645.
Jag fotograferar digitalt för jobb och analogt privat, och din kommentar är lika vilseledande som felaktig.
PMD
Aktiv medlem
(. Tack för berömmet. .)
Ja, det är så pass självklart att jag inte tyckte att jag behövde nämna det. Man bör förstås jämföra någotsånär jämförbara kameramodeller.
apersson850
Aktiv medlem
Jag som gillar att fotografera orienterare som ränner omkring har blivit mycket bättre på det sen jag skaffade digital kamera av någorlunda seriöst slag. Det kräver övning att få till bra bilder på rörliga motiv och det digitalelektroniska bildskapandet ger en ekonomi som tillåter i stort sett oändligt med övande. Till skillnad från när bildlagringen var/är kemisk.
PMD
Aktiv medlem
Ofta, kanske men inte alltid. Ganska många som fotograferar digitalt tar betydligt fler bilder än vad filmfotografer tar. Om de senare skulle ta lika många bilder som de förra finns det en risk att filmåtgången gör att det bli dyrare.
PMD
Aktiv medlem
Det gäller förstås i stort sett all sportfotografering, men det finns ju lite stillsammare fotografering också.
Själv har i praktiken slutat att fotografera med film, trots att jag inte tar så enormt många fler bilder numera än när jag använde film.
PMD
Aktiv medlem
Ska jag berätta vad alla mina digitala kameror har kostat?Det var ju det jag skrev. Digitalt är alltid billigare
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Tanken har slagit mig. Om jag fortsatt använda mina analoga kameror istället för att gå över till digitalt skulle jag ha kunnat slösa med film och ändå kommit billigare undan. Tror aldrig att jag skulle ha känt nåt behov av att uppgradera filmkamerorna, med mer än optik förstås. Trivdes så bra med mina gamla Canon F1.
Problemet är väl att de flesta i så fall vill använda både digitalt och film och då jädrar i min låda blir det dyrt!
hampusm
Aktiv medlem
Inte nödvändigtvis, det bestämmer man lite själv. Digitalkamera 5000kr, analog kamera 5000kr, samma objektiv till båda. Sen är det ju de tre F1orna, mellanformatskamerorna, framkallningsprylar, förstoringsapparat, blixtar… ja, problem har jag nog.
REPPER
Aktiv medlem
I slutet av åttiotalet såg jag att det kommer scanner för dator. Eftersom jag är datatekniker förstod jag att köra endas diafilmer. Fördelar var naturliga färger och projektorn att visa släktingar och vänner. Numera är otroligt lätt att scanna in och färgjustera. Visa på tv:n. Jag har Canon FTb och new F1 att köra vidare med dia. Min dröm var en Hasselblad C/M slutet av 70-talet. Bifogar bild på prislistor. I dag för tre år sen köpte en Hasselblad C och monterat in Acute Matte skiva (4 skruvar). Fortsätter med dia. Har en dia scanner 6x6.
