Analog comeback

[A I Nikolis]

Ska jag berätta vad alla mina digitala kameror har kostat?

Fast det blir ju lite konstigt om man bara använder ett proffskit för 100k som referens. Man behöver ju inte lägga riktigt så mycket för att ha något att jämföra med. En begagnad Fuji plus 1-2 dugliga objektiv får man för ca 10-15 tusen, och tar man några hundra bilder på diverse resor eller evenemang så är man snabbt uppe i siffror där film skulle ha kostat betydligt mer.
Analoga kameror och äldre objektiv är generellt billigare vid inköp, ingen som säger emot det. Men film + framkallning tillsammans kan ju gå uppemot 300kr per rulle. Sedan är det ju kul att göra ibland, men knappast ekonomiskt.

 

[apersson850]

En annan aspekt för mitt fotograferande av orienterare är att för att jag ska vara rimligt säker på att få en bild som ser bra ut (personen blundar inte, tittar inte ner på foten, ingen gren har kommit i vägen, armen råkar inte vara uppslängd framför ansiktet, fokus är på rätt ställe och ingen annan person rände framför) blir det ofta 4-8 bilder per person. Efter en tävling har jag kanske 100-150 vettiga bilder. Vilket i sin tur innebär att det har tagits närmare tusen bilder för att åstadkomma dem, plus en del bilder där motivet inte visade sig vara något att ha, även om några bilder blev tekniskt bra.
Det jag tar idag motsvarar ofta väl över 100 filmrullar på en helg (två tävlingsdagar). Även om jag skulle hushålla lite bättre så det "bara" blir 50 rullar är det ändå en jädra massa rullar att släpa på och byta. Då grejen med sådana här sportbilder inte är absolut bästa färgbalans och sånt tar jag jpeg direkt och då kan jag ha tusentals sådana redan på det första minneskort och kamerorna har två.
Dessutom finns det ett nyhetsvärde så det uppskattas om bilderna finns att titta på redan på måndagen eller åtminstone inom två dagar från tävlingen. Även det vore besvärligare med film.

Jag fotograferar annat också och där kunde film fungera lika bra idag, men för mitt huvudintresse torde det vara uppenbart att film i princip bara medför nackdelar jämfört med elektronisk fotografi.

 

[PMD]

Jag fotograferar annat också och där kunde film fungera lika bra idag, men för mitt huvudintresse torde det vara uppenbart att film i princip bara medför nackdelar jämfört med elektronisk fotografi.

Det gäller nog generellt. En del har specialintressen som har just med filmteknik att göra, och då går det kanske sämre att använda digitala kameror.

N.B. dock att datorutrustning och datalagring inte är gratis.

 

[Rumpelstiltskin]

Inte nödvändigtvis, det bestämmer man lite själv. Digitalkamera 5000kr, analog kamera 5000kr, samma objektiv till båda. Sen är det ju de tre F1orna, mellanformatskamerorna, framkallningsprylar, förstoringsapparat, blixtar… ja, problem har jag nog.

Nej, inte nödvändigtvis, men som jag sa säkert de flesta.

Jag har all utrustning kvar. Så för mig hade det definitivt blivit billigare med film. Men bara om jag hållit mig till enbart film...

Om jag nån gång får det där huset på landet och kommer bort från lägenheten i ett hus jag avskyr så ska jag banne mig ha mörkrum igen! Men det kanske skulle bli en besvikelse. Alla gamla fina märken verkar vara borta. Emaks papper....Mmmm....

 

[hampusm]

Nej, inte nödvändigtvis, men som jag sa säkert de flesta.

Jag har all utrustning kvar. Så för mig hade det definitivt blivit billigare med film. Men bara om jag hållit mig till enbart film...

Om jag nån gång får det där huset på landet och kommer bort från lägenheten i ett hus jag avskyr så ska jag banne mig ha mörkrum igen! Men det kanske skulle bli en besvikelse. Alla gamla fina märken verkar vara borta. Emaks papper....Mmmm....

Ja, och det är stor skillnad på att framkalla skälv och att använda ett labb. Och stor skillnad på att köpa färdiga filmrullar, och att köpa film i bulk och rulla själv. Jag kan komma ner i drygt en krona per bild, framkallat och klart.

 

[Rumpelstiltskin]

Låter ju hoppfullt. Men du scannar du och inkuderar inte papper i kostnaden va?

Skulle jag börja igen skulle jag bara köra svartvitt. Det är det jag saknar. Men inte ens Plus-X verkar finnas längre. Konstigt, Tri-X finns ju.

 

[apersson850]

De flesta motiv jag hittar är det färg på, så det vill jag ha på bilden också.

 

[hampusm]

Låter ju hoppfullt. Men du scannar du och inkuderar inte papper i kostnaden va?

Skulle jag börja igen skulle jag bara köra svartvitt. Det är det jag saknar. Men inte ens Plus-X verkar finnas längre. Konstigt, Tri-X finns ju.

Ja, då är det scannade bilder. Ska de förstorad så innebär papperskostnaden en betydande ökning av kostnaden. Inte minst för att det brukar gå åt minst två papper per färdig bild.

 

[PMD]

De flesta motiv jag hittar är det färg på, så det vill jag ha på bilden också.

Numera, ja. Innan Kodak uppfann färgerna var världen svart/vit.

 

[nbqr]

De flesta motiv jag hittar är det färg på, så det vill jag ha på bilden också.

Mitt högst personliga tycke är att foton ska vara i svartvitt som standard. Färgfilm används bara om färg är en avgörande komponent i kompositionen.

 

[thommym]

Nej, inte nödvändigtvis, men som jag sa säkert de flesta.

Jag har all utrustning kvar. Så för mig hade det definitivt blivit billigare med film. Men bara om jag hållit mig till enbart film...

Om jag nån gång får det där huset på landet och kommer bort från lägenheten i ett hus jag avskyr så ska jag banne mig ha mörkrum igen! Men det kanske skulle bli en besvikelse. Alla gamla fina märken verkar vara borta. Emaks papper....Mmmm....

Lite inspiration: