Då duplicerar du bara bakgrundslagret två gånger, brusreducerar det mittersta lagret och skärper det översta (och lägger på en lagermask som Göran beskrev). Sedan kan du, om det behövs, ändra opaciteten på mittenlagret och påverka effekten av brusreduceringen.

Nej, vad som står i ppi-fältet och storleken i cm spelar ingen roll för utskriften, det enda som har någon betydelse är att antalet pixlar är tillräckligt stort för den utskriftstorlek du bestämt dig för. Normalt skrivs bilder i 11*15 ut i 300ppi, vilket motsvarar c:a 1800*1350 px, dvs din bild...

Nej, vad du gör är i princip helt korrekt, även om det ibland är lite onödigt. Så länge du anger bildstorleken i längdenheter och inte fyller i något i rutan för "pixels/tum" kommer ingen omsampling att ske, dvs PS kommer varken att lägga till eller ta bort några pixlar på eget bevåg. Däremot...

Nu hänger jag inte med alls. Kollade just i Elements 5.0, och "Visa - faktiska pixlar" betyder ju bara att bilden visas i 100%, dvs en "bildpisel" motsvarar en "bildskärmpixel". Fortfarande gäller att beskärningsverktyget, t.ex. inställt på 400 * 600 px ger en ram som kan dras ut till valfri...

Googlar man på montering + kilram + duk hittar man till exempel den här bland de första träffarna. ("Canvas" är ett uttryck inom fotografering och boxning, när man målar gör man det på "duk"...)...

Ja, den metoden kommer att beskära bilden i de proportioner du angett, men den kommer också att ändra bildens ppi-information så att den utskurna delen får den storlek i cm som du angett. Det har iofs väldigt liten betydelse i praktiken, men många får panik om det visar sig att en bild inte har...

Precis, det här är en av egenheterna som Photoshop har. Vill man beskära en bild utan att samtidigt omsampla den kan man inte använda crop-verktyget. Då måste man som Robert skriver ovanför använda markeringsverktyget och skriva in ett fast färde i antal pixlar, och sedan välja "crop" under edit...

Men... Är inte det precis vad sorteraren i Elements (5.0 iaf) gör??? Välj Visa/disposition/sökväg till objekten (1) För att på vänstersida få upp mappstrukturen (2) och fö bilderna visade per mapp (3).

För mycket himmel från början, blå eller vit, så bort med den... Skärpte upp bilden överdrivet mycket för att få den lite "krispigare". ökade färgmättnande och ljusade upp den med "shadows/highlights" Lägger till ett blått justeringslager och maskar till att bara påverka himlen, väljer...

Nej, betydligt vanligare att man t.ex glömmer minneskortet i datorn... Så visst kan det vara bra att ha ett extra i väskan!

Inte bättre, men annorlunda... ...blir bilden om man beskär den rätt kraftigt. Tanken bakom var att jag saknade lite luft ovanför huvudet och att jag inte riktigt gillade balansen i bilden - kan vara att huvudet är precis centrerat, att det inte händer så mycket i vänsterkanten, eller det vita...

Har du löst problemet? Annars kanske det här fungerar...

Stämmer bra...

En sån här t.ex både fungerar och ser alldeles ypperlig ut rent estetiskt tillsammans med en Canon CB-2LW...24:- blir kanske onödigt dyrt med frakt, men om man ändå vill beställa något annat samtidigt så...

CMYK??? Men varför ska du leverera bilderna i CMYK? Om brudparet speciellt bett om det, t.ex. om de jobbar på tryckeri, eller de har tänkt att publicera bilderna över en helsida i någon glättad tidskrift så... Annars gäller: Bilder till tryckeri = CMYK Bilder till fotolab = RGB (och även i...

Re: Inte skall jag vara halvvätenskaplig.. Jo... Dynamiskt omfång framför allt är väl det som får mig också att knuffa iväg ratten till raw emellanåt... Men just det här med vitbalans verkar vara någon "sanning" som aldrig ifrågasätts... Lika lite som hur man kan undvika att få en lövbiff...

Ett av huvudargumenten för RAW brukar ju vara möjligheten att vitbalansera i efterhand. Det är ju iofs rent skitsnack eftersom det givetvis går att vitbalansera även en jpg-bild, det som avgör hur korrekt balanseringen blir är förekomsten av en tillförlitlig referens, typ gråkort... Rent...

Tyvärr... Klarar inte av det, ska jag titta på en 100*70-bild vill jag nog gärna ha åtminstone 1.5 meters avstånd... Och då är i alla fall inte min skröpliga syn kapabel att se några pixlar i 300ppi-upplösning... Så jag passar ämnet vidare till experterna med falkseende, eller till dem som ser...

"För" i betydelsen "i utbyte mot" kan man nog anse som korrekt svenska. Jag antar att jag inte är alldeles ensam om att ha tömt fickan på 2-, 5, 10- och 25-öringar i kiosken och frågat "Hur många lakritsremmar får jag för det här?"... Och det var fullt begripligt redan på 60-talet...

Visst, om du t.ex. lägger in ett justeringslager med kurvor för att göra kontraständringen, och sedan lägger övertoningen i lagermasken som du 'får på köpet' när du skapar justeringslagret... Eller missförstod jag frågan?