Makten sa:

...

Du talar om praktik och jag om teori; där ligger den största skillnaden mellan våra resonemang. Du har helt rätt i att DX kan vara mycket vettigare för telefoto på många plan, men det finns ingen anledning att påstå att det faktiskt beror på sensorstorleken. Det beror på befintligt utbud av objektiv och fotografens plånbok.
Vill man ha bästa möjliga bildkvalitet vid en viss bildvinkel så är det så gott som alltid den större sensorn som vinner och jag hoppas att vi slipper älta i evighet om det.

Klicka för att se resterande...

Jag hoppar över en del retoriska frågor... ;-)

Nja, sensorstorleken finns med indirekt. Det är pixeltätheten som ger möjligheten att förstora, beskära, skala ner eller vad man nu gör med bilden efteråt. Ju större sensor med given pixeltäthet blir filerna större, kameran slöare och dyrare. Nackdel FX. För vidvinkel och normal - troligen fördel FX på de flesta plan (men inte alla). Därför i dessa situationer kan man ofta välja avstånd till sina motiv.

Ja priset är en avgörande faktor i mitt resonemang, och det har du också påpekat ett antal gånger att det är i ditt resonemang - så självklar att den finns med i resonemanget hela tiden, även outtalad. Vikten - javisst spelar också roll.

Så - är det då inte så att för en given budget kan man få bästa telefotoutrustningen (så lång räckvidd som budgeten tillåter) om man väljer DX? Det är min poäng och har varit hela tiden.

Och om man förlänger det resonemanget så innebär det att för varje max-budgetsiffra man väljer ( t ex 20 000, 30 000, 50 000, 100 000, 200 000 kr) så bör man kunna hitta en DX-kombination (befintliga objektiv, konvertrar, hus) som ger bättre teleegenskaper än motsvarande FX-kombination inom budgetramen (hävdar jag). Dvs ger bättre räckvidd (alltså bättre upplösning/kvalitet på ett objekt i slutesultatet).

Har man ingen max-budget - ja då kan man säkert hitta en FX-kombination som är bättre på några sätt. Men återigen, då går det att sätta det bästa DX-huset på det jätteobjektivet och förlänga räckvidden ytterligare om man skulle vilja.

Problemet är då att det inte finns tillräckligt bra kamerahus med DX-sensorer anser jag. Och det är ju vad trådens huvudämne handlar om - jag vill ha ett D400-hus!

/Roger

Makten sa:

Återigen hasplar du ur dig påståenden utan källa, teoretisk förklaring eller praktiska exempel. Om telekonverteraren är väldigt bra så bör skillnaden bli nära noll, men det beror förstås också på hur bra respektive sensor är per bildhöjd.

Vad är det som får dig att tro att DX-beskärningen automatiskt blir bättre än att med konverterare förstora bilden på FX-sensorn (vilket kan sägas vara en optisk beskärning)?

Klicka för att se resterande...

Ja fast du kan ju sätta DX-huset på telekonverteraren, det var det jag menade.

Makten sa:

Nu är vi där igen. Varför skulle man välja mellan dessa kameror med ett och samma objektiv, om man hade som mål att fotografera månytan med bästa möjliga kvalitet? Man måste givetvis välja en mycket längre brännvidd med FX-kameran. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det blir bättre med D800 och ett spegeltele på 1000 mm för ett fåtal tusenlappar än med 1-huset och ett 70-200.

Klicka för att se resterande...

Ja - eller om man vill ha ännu bättre bild av månytan - sätt 1-huset på spegeltelen...

/Roger

Ja, det går att använda DX-objektiv för att komma närmre, och ja - det går att kompensera med längre brännvidd för FX-kamera. Ingen kommer att "vinna" den här diskussionen, så lägg ned och diskutera faktiska egenskaper i stället.

Om ni vill tjafsa sinsemellan kan ni göra det via mejl, och inte i tråden.

afe sa:

Ja, det går att använda DX-objektiv för att komma närmre, och ja - det går att kompensera med längre brännvidd för FX-kamera. Ingen kommer att "vinna" den här diskussionen, så lägg ned och diskutera faktiska egenskaper i stället.

Om ni vill tjafsa sinsemellan kan ni göra det via mejl, och inte i tråden.

Klicka för att se resterande...

OK!
/Roger

Sauron sa:

Jag hoppar över en del retoriska frågor... ;-)

Klicka för att se resterande...

Så fiffigt.

Så - är det då inte så att för en given budget kan man få bästa telefotoutrustningen (så lång räckvidd som budgeten tillåter) om man väljer DX? Det är min poäng och har varit hela tiden.

Klicka för att se resterande...

Om man har som enda mål att få maximal räckvidd, javisst. Frågan är vad vitsen med det är för fotografering i praktiken. För det är ju fotografering i praktiken som du vill använda som argument mot att min teoretiska vinkel på det hela är ointressant eller rentav felaktig.

Och om man förlänger det resonemanget så innebär det att för varje max-budgetsiffra man väljer ( t ex 20 000, 30 000, 50 000, 100 000, 200 000 kr) så bör man kunna hitta en DX-kombination (befintliga objektiv, konvertrar, hus) som ger bättre teleegenskaper än motsvarande FX-kombination inom budgetramen (hävdar jag).

Klicka för att se resterande...

Nej, det stämmer inte om bildkvalitet har betydelse. Med ett enkelt FX-hus och ett ljussvagt tele kommer du i många fall att kunna få bättre bildkvalitet än med bästa DX-hus och ett dyrare och ljusstarkare tele.

Du blandar dina argument hejvilt. Ibland vill du att det ska vara billigast, ibland snävaste bildvinkel och ibland lägsta vikt. Jag föreslår att du listar några reella applikationer och därtill hörande bildvinklar samt krav på exponeringstider och brusfrihet, så kanske vi faktiskt kan översätta det till existerande utrustning. Jag tror du kommer att bli förvånad över hur sällan DX är "bättre" i alla de avseenden du nämnt hittills.

Jag använder D800E, D3200 och Nikon J1 med adapter och har provat fasta telen för att komma nära motivet, och det slutar konstigt nog alltid med att D800 ger dom bästa bilderna även vid kraftig beskärning. J1.an borde ju tack vare den lilla sensorn ge bäst teleeffekt, och det gör den också. Men jag får aldrig fram den där riktiga skärpan i dom mindre sensorerna. Jag är ingen sensorexpert men jag kostaterar bara fakta på dom bilder jag tagit. D3200.an borde ju lätt slå ut D800 med telet, men jag upplever det inte så, konstigt. Och det beror inte på skak eller felfokus kan jag nämna.

En tanke slog mig, Canon och nikon brukar ju släppa kameror samtidigt (nästan i allafall) , kan det vara så att uppföljarna till D300 & 7D anländer ungefär runt samma tidpunkt, kanske första kvartalet nästa år, lagom till stora mässan i las vegas, låter det troligt?

För båda dessa kameror har ju några år på nacken och uppdatering är förhoppningsvis på gång.

Makten sa:

... Om telekonverteraren är väldigt bra så bör skillnaden bli nära noll, men det beror förstås också på hur bra respektive sensor är per bildhöjd.

Vad är det som får dig att tro att DX-beskärningen automatiskt blir bättre än att med konverterare förstora bilden på FX-sensorn (vilket kan sägas vara en optisk beskärning)?

Du talar om praktik och jag om teori; där ligger den största skillnaden mellan våra resonemang.
Vill man ha bästa möjliga bildkvalitet vid en viss bildvinkel så är det så gott som alltid den större sensorn som vinner och jag hoppas att vi slipper älta i evighet om det.

Klicka för att se resterande...

Mja, om man enbart diskuterar utifrån teoretiska förhållanden så kanske en storformatare är melodin? Men hur många kanonbilder hinner man med under en vecka med en sådan utrustning? Så praktiska betingelser är ju svåra att bortse ifrån. Största och mest moderna sensor ger bäst bildkvalitet å ena sidan, den bästa kamera är den man har med sig å andra sidan...

Vad gäller konverterare så har ju dessa dragits med optisk prestandaförlust genom den moderna fotohistorien och det är först på senare år som de blivit riiiktigt skarpa (bortsett från vissa konverterare/optikkombinationer). Själv har jag svårt att tro att optisk "crop" ger ett bättre resultat optiskt än en "sensorcrop", förutsatt att sensorerna har samma upplösning (total pixelcount, dvs DX med högre pixeldensitet). Att slänga på en dyr konverter på en dyr optik för att fota med en dyr kamera ger kanske inte så pass mycket bättre bildkvalitet att det är värt besväret för FX i alla telesituationer...

Petsan sa:

Mja, om man enbart diskuterar utifrån teoretiska förhållanden så kanske en storformatare är melodin?

Klicka för att se resterande...

Ja, för tekniskt bästa kvalitet, vilket var det vi diskuterade. Ska vi köra en runda till med missförstånd och felaktigheter?

Men hur många kanonbilder hinner man med under en vecka med en sådan utrustning? Så praktiska betingelser är ju svåra att bortse ifrån. Största och mest moderna sensor ger bäst bildkvalitet å ena sidan, den bästa kamera är den man har med sig å andra sidan...

Klicka för att se resterande...

Och för tusende gången så har det inte med formaten i sig att göra, utan tillverkarnas utbud av produkter.

Vad gäller konverterare så har ju dessa dragits med optisk prestandaförlust genom den moderna fotohistorien och det är först på senare år som de blivit riiiktigt skarpa (bortsett från vissa konverterare/optikkombinationer). Själv har jag svårt att tro att optisk "crop" ger ett bättre resultat optiskt än en "sensorcrop", förutsatt att sensorerna har samma upplösning (total pixelcount, dvs DX med högre pixeldensitet). Att slänga på en dyr konverter på en dyr optik för att fota med en dyr kamera ger kanske inte så pass mycket bättre bildkvalitet att det är värt besväret för FX i alla telesituationer...

Klicka för att se resterande...

Grejen med en konverterare är att man faktiskt kan ta bort den. Det är svårare att byta sensor i kameran liksom.

Läste rykten om en rysk fotograf som använder nikon (källa feber.se), 20 mp, 10 bp/s, hd-filmning...lite gammal sida, kan det ligga någon sanning det?

skyfire sa:

Läste rykten om en rysk fotograf som använder nikon (källa feber.se), 20 mp, 10 bp/s, hd-filmning...lite gammal sida, kan det ligga någon sanning det?

Klicka för att se resterande...

Länk till detta? :-D

skyfire sa:

Läste rykten om en rysk fotograf som använder nikon (källa feber.se), 20 mp, 10 bp/s, hd-filmning...lite gammal sida, kan det ligga någon sanning det?

Klicka för att se resterande...

hittar inte ryktet på Feber, men om det är de här specarna så känns inte ett 2,5 år gammal rykte som det hetaste att utgå från...

20MP crop sensor
HD movie mode
10 frames per second
single CF card slot
working ISO: 3200

Klicka för att se resterande...

Det enda jag hittade på feber om D400 och nånting ryskt var den här nästan fyra år gamla artikeln:
http://feber.se/foto/art/149108/rykte_nikon_d400/

Ja det var tyvärr gamla rykten upptäckte det senare.
Men På http://nikonrumors.com/2012/06/13/some-fresh-nikon-d400-rumors.aspx/

Det Är väl det senaste ryktet och mest troliga, även om det också är lite gammalt, något annat har inte läckt ut (så vitt jag vet), verkar som nikon är bra på bevara hemligheter

Nej, det verkar inte som att de ryktena är så troliga tyvärr, speciellt inte det gamla ryska. Inget nytt på NR heller sedan i juni, ser man på hur de skrev innan D800 och D600 så hade de fulla specar och nästan lanseringsdatum två månader innan lanseringen. Hade D400 varit på gång hade det nog varit allmänt känt...