Pixeltäthet är ungefär lika relevant som biodling i detta sammanhang, så det kan ju du googla.
Självklart blir det bättre när man projekterar bilder mindre än stora, men i dessa fallen beror det på den ringa kvaliteten som mediet har. Vare sig dia eller projektorer har tillräckligt hög upplösning för att klara av att tittas nära på om dom projekterats stort.
Du kan ju ställa in en D800 att bara använda DX-området på sensorn när du fotograferar och får då DX-storlek på filerna.
Jo det kommer ju in i "bilden" också. Men exemplet gäller ändå (även kanske inte helt rättvisande) för att beskriva hur bilden projiceras på sensorytan från bakre linsen och poängen är att bilden tappar "goda" egenskaper när den förstoras på en stor sensoryta jämfört med en liten (som du skriver "självklart"). Detsamma gäller för andra defekter såsom CA och övriga linsfel som också förstoras. Det är ju så det fungerar med zoom-objektiv (att bilden blir större eller mindre på sensorn) och det är bla annat det som gör att det är mer komplicerat att bygga zoomobjektiv för att man måste hantera dessa defekter över brännviddsspannet.
Jo jag har sett den featuren på D800 (och D600?), och det är ju positivt på sitt sätt, men det finns ju vissa nackdelar också med detta som t ex förminskad sökarbild. Sedan tror jag att jag ändå vill ha ett f2.8, beg eller nytt, för ljusstyrkan och DOF's skull.
Helt OK, vi skall nog reda ut det också ;-)
I kameran är det precis tvärtom när du använder ett och samma objektiv. Projektionen är identisk på båda sensorer, men du tvingas förstora bilden från den mindre sensorn mer och får därför sämre skärpa. Jag fattar inte riktigt hur du inte kan inse detta.
Jo jag har läst den tidigare, och det omvända gällde för den äldre varianten. F ö menar man att den gamla t o m är bättre för DX-sensorer än den nya (i vissa avseenden, vill jag komma ihåg). Så där har man gått åt fel håll.
Du får gärna visa att detta stämmer. Jag är medveten om att hörnskärpan inte är bra på den gamla varianten, men det skulle jag vilja påstå är ett undantag bland teleobjektiv. Hur som helst kommer man naturligtvis att få bättre skärpa i mitten med FX än med DX.
Du får gärna förklara hur du tittar på dina bilder. Med mikroskop, en pixel i taget? Vi normala tittar på hela bilden och således är det upplösning per bildhöjd som är det intressanta. Upplösning per yta är helt oväsentligt om inte senorytan tas i beaktande. Det är som att säga att man har X kvadratmeter vatten, utan att tala om hur djupt det är. 2X kvadratmeter vatten kan alltså vara hälften av X kvadratmeter vatten.
Du har tydligen fortfarande inte förstått att man väljer en längre brännvidd på FX, eftersom man vill ha samma bildvinkel. Hela ditt resonemang grundar sig alltså fortfarande på att du är begränsad av kostnaden hos objektivet.
Nej, du har ju lika många pixlar per ytenhet, så det kommer bli precis lika skarpt. Om man nu är så dum att man tror att det är en bra idé att välja samma brännvidd trots att jag för miljonte gången påpekar att det är en meningslös jämförelse.
Och jag kan konstatera att du både har fel och borde lära dig läsa ordentligt.
Fast om du hade läs (och förstått) vad jag skrivit tidigare så skulle du förstå att det inte är det jag diskuterar. I en telefotosituation där jag vill zooma in maximalt (naturfoto eller sportfoto) och skall jämföra en DX-kamera och en FX-kameras för- och nackdelar så har jag pekat på DX-kamerans fördelar inom telefoto. I en sådan situation kan man jämföra två scenarior: 1. man har en FX-kamera med 1.5 längre bränvidd eller2. man tvingas beskära FX-bilden för att få samma storlek på motivet. Ett djur på 150 m avstånd eller en fotbollsspelares ansiktsuttryck på 60 m avstånd. Både i alternativ 1 eller alternativ 2 så förstorar du DX- och FX-bilden lika mycket.
Nej.
Vem har sagt att man vill ha samma bildvinkel? Om man står i en situation med ett givet objektiv och inte kan zooma in tillräckligt mycket med en FX-kamera så kommer man rätteligen att tänka - jäklar, jag borde haft en DX-kamera istället, och den situationen vill jag undvika. Om man har tur då så har FX-kameran i närheten av samma pixeldensitet som DX-kameran har, för då kan man beskära bilden med hyggligt, om än sämre, resultat. Alternativet är naturligtvis att man i förväg lagt ut mer pengar för ett dyrare objektiv som har 1.5x längre brännvidd.
Jag har bara tolkat MTF-diagrammen du hänvisat till. Du får gärna påpeka vilket fel jag i så fall gjorde, men diagrammen visar entydigt och tydligt att upplösningen blir bättre i DX-fallet.
Det är det jag har försökt få dig att förstå från första början! Gång på gång har jag hänvisat till vilken fotosituation som avses.
Fast jag menar att jag inte offrar bildkvalité.
Och jag har påstått att den enda anledningen att välja DX är kostnad, vilket inte motsäger det du skriver. Har man råd så köper man ett 1,5 gånger längre objektiv till sin FX-kamera och får på köpet bättre bildkvalitet.
Det är de inte. Ett 35/1,8 för DX kostar nästan exakt lika mycket som ett 50/1,8 för FX, trots mindre bländaröppning. De objektiv som är billigare vid samma bildvinkel har alltid mindre största bländaröppning och/eller håller lägre kvalitet. Det har inget med sensorstorleken att göra.
Men herreguuuuud, människa! Om du ska fotografera motivet A och väljer mellan två olika kameror för bästa prestanda så är det ju självklart att du jämför dem vid samma bildvinkel.
"Man" hade inte tänkt så. Tala för dig själv. Jag hade alla gånger önskat mig ett längre objektiv hellre än en mindre sensor.
Vilket är precis vad jag sagt hela tiden. Varför läser du inte vad jag skriver?
Inte per bildhöjd, och det är bilder vi tittar på, eller hur? Jämför upplösning per bildhöjd vid samma bildvinkel så ser du att FX sopar banan med DX, särskilt om man bländar ner för att få samma skärpedjup. Behöver du längre brännvidd än 200 mm på FX för att få den bildvinkel du vill så har du valt fel objektiv.
Det lite svårt att lägga kraft på att förklara samma sak som andra här på forumet redan har försökt. DX har inga egentliga fördelar över FX om du inte är beredd att offra bildkvalité för att få räckvidd. Du skulle få enorm räckvidd om du satte samme på 70-200 på ett Nikon V1/J1-hus men hur bra blir bildkvalitén? Ska diskussionen bli meningsfull får helt enkelt göra jämförelsen vid samma bildvinkel på båda formaten. Är motsvarande 300, 400 eller rent av 600mm på FX det du är på jakt efter?
Ett 300 på f/4 ger väldigt lika bildresultat på FX som 200 f/2,8 på DX, är inte dyrare och troligen skarpare.
DX kan ha poänger vid telefoto, men inte om du jämför med ett objektiv som ger motsvarande bildvinkel på FX - förutom möjligen vikt och pris då
Du får ett stegs större skärpedjup när du fotograferar med en DX-kamera istället för en FX-kamera så du får samma skärpedjup med f4-objektiv på en FX-kamera som ett liknande f2.8-objektiv på en DX-kamera.
Jag förstår mycket väl vad ni försöker förklara - oroa dig inte.
Ja det har du rätt i. Men jag hoppas mer på en "D400" med runt 16 Mpixlar. Ligger nog bättre i handen tror jag och dessutom fotar jag inte bara telesituationer (och jag kan använda mina övriga objektiv). OM de haft denna sensor i ett vettigt hus skulle det säkert vara ett alternativ att överväga.
Om du i alla lägen vill ha så stor förstoringsgrad som möjligt i den färdiga bilden, så visst. Men de flesta fotografer vill nog ha precis lagom bildvinkel, inte så snäv som möjligt. Hade du verkligen valt ett 10000 mm tele över ett 600 mm? Vad ska du fota med det? Det borde handla om att ha rätt bildvinkel för den komposition man vill ha, inte det mest extrema man kan hitta.
Återigen hasplar du ur dig påståenden utan källa, teoretisk förklaring eller praktiska exempel. Om telekonverteraren är väldigt bra så bör skillnaden bli nära noll, men det beror förstås också på hur bra respektive sensor är per bildhöjd.
Förmodligen FX och det beror ändå bara på objektivutbudet. Skulle DX vinna så är det för att det inte finns tillräckligt långa teleobjektiv, inte för att DX som format har någon fördel.
Nu är vi där igen. Varför skulle man välja mellan dessa kameror med ett och samma objektiv, om man hade som mål att fotografera månytan med bästa möjliga kvalitet? Man måste givetvis välja en mycket längre brännvidd med FX-kameran. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det blir bättre med D800 och ett spegeltele på 1000 mm för ett fåtal tusenlappar än med 1-huset och ett 70-200.
