PMD
Aktiv medlem
Varför är det märkligt?Sensorn i deras nya FF-kamera med L-fattning (som delas av Leica och Sigma), Lumix S1R, skall tydligen komma från *TPSCo (och märkligt nog inte Sony Semiconductor).
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Varför är det märkligt?Sensorn i deras nya FF-kamera med L-fattning (som delas av Leica och Sigma), Lumix S1R, skall tydligen komma från *TPSCo (och märkligt nog inte Sony Semiconductor).
Samsung hade 28 MP för flera år sedan i sin NX1 som kom ganska kort innan de gav upp med sitt NX-system.
Samsung var absolut i framkanten på många sätt, men nu med X-T3 så har den nog passerats väl med råge, både gällande snabb AF-C och för filmsyfte.Jo NX1 var välkryddad på flera sätt, BSI sensor första på APS-C, Möjlighet till H265, programvara Tizen fans inbakad, Synd dock att det inte kom ytterligare en nyare modell. För denna första imponerade mera på pappret, kollar man DX0 och tester som blev gjorda så gav denna första version av BSI-sensor inga märkbara fördelar, övriga stora tillverkare av APC-C valde ändå att nya sig med 24mp, Nikon valde tex att ge D500 en 20mp sensor, där kanske många förväntade sig en 28mp. Med rätta objektiv så var dock autofokus med nya FirmWare ovanligt bra med första NX1.
Märkligt kanske är fel uttryck, men ett signifikant skifte då Panasonic länge byggt många av dina Lumixkamerahus på Sonys ledande sensorer.Varför är det märkligt?
Jag tycker inte att det är jättekonstigt att välja en sensorleverantör som är ett (delägt) dotterbolag (eller systerbolag; jag är inte helt insatt i Panasonics företagsstruktur). Förutsättningen är väl att prestanda är tillfyllest. Vi får väl se vilken sensor det blir när kameran är klar.Märkligt kanske är fel uttryck, men ett signifikant skifte då Panasonic länge byggt många av dina Lumixkamerahus på Sonys ledande sensorer.
Intressant att de väljer annorlunda nu när de börjar med sin FF-serie av kamerahus.
Utdrag ur inlägget och testet av X-T3 ovan:Samsung var absolut i framkanten på många sätt, men nu med X-T3 så har den nog passerats väl med råge, både gällande snabb AF-C och för filmsyfte.
Sensorn är byggd på ett samarbete mellan Sony och Fuji, och verkar lyckad om man får tro många rapporter och kommentarer som tex. https://www.eoshd.com/2018/09/i-will-be-getting-a-fuji-x-t3/
Samsung var absolut i framkanten på många sätt, men nu med X-T3 så har den nog passerats väl med råge, både gällande snabb AF-C och för filmsyfte.
Sensorn är byggd på ett samarbete mellan Sony och Fuji, och verkar lyckad om man får tro många rapporter och kommentarer som tex. https://www.eoshd.com/2018/09/i-will-be-getting-a-fuji-x-t3/
Vad är den stora "selling pointen" för en Fuji MF i förhållande till D850 då? Jag tänker precis som Magnus i detta fall och jag är nog inte ensam om det. Jag har ju dessutom faktiskt bläddrat igenom hela deras portfoliobok på Scandinavian, som jag antar de tagit fram för att övertyga mig och andra om deras MF-produkters starka sidor men jag har faktiskt svårt att känna mig övertygad efter det. Jag har svårt att se något mervärde ens i en jämförelse med "gamla Bettan" jag har i form av min lätt antikverade A7r med sina 36 MP. Kollar man skillnaderna mot D850 med sina 46MP och A7r III? när det gäller uppmätt DR och färgdjup så är ju skillnaderna inte särskilt stora ens mot Hasselblads X1D-50C som nu toppar DxO. Det enda som sticker ut och förklarar den första platsen är lågljus ISO som Hasselbladaren toppar.Ja, har Magnus på FS sagt så, så ska man ju inte köpa MF...
Eftersom Fuji nu uppenbarligen har APS-C med den senaste tekniken (från Sony) så går det att se (i X-T3)Det skulle vara lite roligt att se var man hamnar med APS-C-sensorer tillverkade med den senaste tekniken. Det är dags nu.
Så D850 har ungefär samma DR som GFX50S ???Det har du alldeles rätt i. Hur som helst så har omfånget ökat till nästan samma nivå som D810/D850 vilket i sin tur innebär ungefär samma omfång som GFX 50S.
Därför den är något bättre o fuji är riktigt bra på optik. Detta test jag länkar till visar bra bilder på skillnader. Du får alltid mjukare övergångar med större sensor men med dagens sensorer är skillnaderna små.Så D850 har ungefär samma DR som GFX50S ???
Trots 70% större yta (iofs bara +19% x +37% längdmått) ???
Varför ska man då köpa DFX50S?
Men Nikon har tydligen väl så bra optik, speciellt de ljusstarkare.Därför den är något bättre o fuji är riktigt bra på optik. Detta test jag länkar till visar bra bilder på skillnader. Du får alltid mjukare övergångar med större sensor men med dagens sensorer är skillnaderna små.
Jag har gjort test med min D850 mot tex fuji aps-c o det är svårt att se skillnad även där precis som mellan min Nikon D850 o fuji gfx som jag testade men då kostade den närmare 80000 kr o jag valde D850 istället.
Skälet idag är att det bara skiljer 5000 kr mellan Nikon z o fuji mellanformat, då skulle jag välja fuji pga mjukare finare övergångar o bättre optik. Men samtidigt har jag aldrig haft någon kund som klagat på bilderna från aps-c eller ff o ingen har sett någon skillnad. Så för en amatör finns det knappt ens någon anledning att köpa ff för aps-c räcker garanterat.
Jag anser att Nikon har prissatt sin z kamera rätt högt med tanke på fuji mellanformat pris o jag tror att en hel del fotografer kommer välja fuji för dom är riktigt bra på optik.
Det är lika svårt att se skillnad mellan ff o aps-c, som ff o fuji mellanformat så då finns det väl ingen anledning att köpa ff eller mellanformat?
Men jag anser att när priset är typ samma mellan ff o mellanformat så finns det skäl att välja större sensor o har man pengar o kan lägga 100000 på mellanformat så kommer 100 mp o då blir det en klar skillnad i skärpa o detaljer eftersom den redan syns idag.
Inte för att jag tror att Ola någonsin kommer köpa något annat kamera märke än Nikon.
https://camerajabber.com/nikon-d850-vs-fujifilm-gfx-50s-image-quality-comparison/4/
Fuji mellanformat tål mer behandling vilket dom tar upp i testet men skillnaderna är små precis som priset mellan kamerorna. Jag har/haft dom flesta av Nikons bästa optik men är inte lika impad av deras glas varpå jag kompletterat med flera sigma art optik istället. Flertal av Nikons optik är inte bra i motljus där tycker jag canon är bättre.Men Nikon har tydligen väl så bra optik, speciellt de ljusstarkare.
Jag har tittat extra på Fuji sista tiden av flera anledningar, gillar helt enkelt handhavandet. Och mellanformat, skulle väldigt gärna återvända till det ordentligt. GFX50R var en överraskning prismässigt men jag tycker inte den levererar. Jag är dock inte omöjligt att övertala.
De två sista kameror jag köpt var inte Nikon om du nu måste vara så nyfiken.
Åter om de olika formaten, du kan inte se skillnad på knappt några sensorer idag, det är först när du redigerar som man märker att bilderna rasar ihop. Som med Canon sista åren, det räcker inte till för häftigare bearbetning eller några misstag.
DR, DR, DR.
Angående ytan: tänk på att du behöver en dubbling av ytan för att få ett steg mer prestanda (eftersom steg ju handlar om dubbleringar/halveringar). Så 70 % mer yta ger lite optimistiskt räknat två tredjedels steg mer prestandapotential (ofta avrundar man till ett halvt steg vilket är ungefär lika nära).Så D850 har ungefär samma DR som GFX50S ???
Trots 70% större yta (iofs bara +19% x +37% längdmått) ???
Varför ska man då köpa DFX50S?
Skillnaderna är små man får verkligen leta. Visst min D850 är riktigt bra men hade jag stått där idag o skulle köpa så hade jag valt fuji när priset skiljer så lite.Angående ytan: tänk på att du behöver en dubbling av ytan för att få ett steg mer prestanda (eftersom steg ju handlar om dubbleringar/halveringar). Så 70 % mer yta ger lite optimistiskt räknat två tredjedels steg mer prestandapotential (ofta avrundar man till ett halvt steg vilket är ungefär lika nära).
Ove har gett ett svar, men i korthet:
- du får lite snyggare skärpesläpp (övergång skärpa/oskärpa)
- ett GF-objektiv kan vara 2/3 steg mindre ljusstarkt och ändå leverera samma skärpedjup och det är enklare att få bra optiska prestanda ju mindre extrema maxbländare man behöver ta till.
- framtid: förr eller senare kommer Fujifilm ikapp Nikon i hur man läser ut data ur sensorer (Sony har ju nästan gjort det med A7R III och A7 III) och då kommer man få ut det två tredjedels steg mer DR som den 70 % större sensorn har potential att leverera.
Att man får bättre objektiv ... Tja, det varierar skulle jag säga. Fujifilm är extremt skickliga på optik, men det är faktiskt Nikon också. Och Fuji har en bit kvar till Nikons utbud (även om man bara tittar på de riktigt högkvalitativa objektiven).
Jo jag har koll på skala och ytskala. Jag tillrättavisade min lärare redan i mellanstadiet. Alla pratar om 70% större som om det vore så enormt (det är därför jag gärna sätter ut den vanliga längdskalan (+19% och +37% så man får lite bättre grepp, det är ju dessutom ett mer kvadratiskt format så skillnaden hänger en del på vad man fotar) men man får inte ens det c:a 2/3 steg bättre DR som man borde få, jag tror det t o m är exakt samma som på D850.Angående ytan: tänk på att du behöver en dubbling av ytan för att få ett steg mer prestanda (eftersom steg ju handlar om dubbleringar/halveringar). Så 70 % mer yta ger lite optimistiskt räknat två tredjedels steg mer prestandapotential (ofta avrundar man till ett halvt steg vilket är ungefär lika nära).
Ove har gett ett svar, men i korthet:
- du får lite snyggare skärpesläpp (övergång skärpa/oskärpa)
- ett GF-objektiv kan vara 2/3 steg mindre ljusstarkt och ändå leverera samma skärpedjup och det är enklare att få bra optiska prestanda ju mindre extrema maxbländare man behöver ta till.
- framtid: förr eller senare kommer Fujifilm ikapp Nikon i hur man läser ut data ur sensorer (Sony har ju nästan gjort det med A7R III och A7 III) och då kommer man få ut det två tredjedels steg mer DR som den 70 % större sensorn har potential att leverera.
Att man får bättre objektiv ... Tja, det varierar skulle jag säga. Fujifilm är extremt skickliga på optik, men det är faktiskt Nikon också. Och Fuji har en bit kvar till Nikons utbud (även om man bara tittar på de riktigt högkvalitativa objektiven).
Som jag förstår det, ja. Nu är priser på sådana här sensorer nog mycket en förhandlingsfråga och hamnar nog lite i paket med priser för andra saker - Fujifilm köper ju även många APS-C-sensorer av Sony. Och glöm inte att i princip alla spelarna i kamerabranschen licensierar mycket teknik (patent) inbördes. Fujifilm har en rätt bra patentportfölj och sådant kan nog spela en roll i prissättningen. Plus att det nog kan finnas diverse företagspolitiska faktorer i prissättningen som är svåra för oss att få inblick i ...Du som har koll Martin är det betydligt dyrare att tillverka sensorn med 100 mp än med 50 mp ? För om tex 100mp kommer krypa ner i pris då blir det riktigt intressant.
Det där har ju att göra med att Nikon fick till något (sannolikt med hur utläsningen går till) redan med D810 som andra tillverkare tydligen inte helt har kommit underfull med ännu. Eller i alla fall inte kommit underfull med hur de skall kringgå patenten för Sony verkar vara på god väg och förr eller senare listar väl övriga också ut hur man gör det.Så man borde i teorin få 2/3 stegs bättre DR men det uteblev
Säger inte emot. Det är dock klent säljargument vid kameraköp idag att Fuji, Sony m fl kanske kommer ifatt någorlunda i framtiden.Det där har ju att göra med att Nikon fick till något (sannolikt med hur utläsningen går till) redan med D810 som andra tillverkare tydligen inte helt har kommit underfull med ännu. Eller i alla fall inte kommit underfull med hur de skall kringgå patenten för Sony verkar vara på god väg och förr eller senare listar väl övriga också ut hur man gör det.