Nybörjarn sa:

Mitt objektiv är ett 18-55mm f/3.5-5.6G VR

Jag vill kunna ta härliga bilder från bergstoppar och vid havet etc.

Klicka för att se resterande...

Ok det är bra att veta

Som du säkert förstått är det brännvidden (18-55mm) som bestämmer bildvinkeln. Det du vill ha är alltså något som är kortare än 18mm. Frågan är ju hur kort för att du skall få det du önskar.

Bry dig inte om snacket tidigare här för det berör inte dig. Du har en D5100 och det är en så kallad crop camera som gör att du skall (i detta fall) multiplicera med 1,5x för att kunna jämföra med den outtalade standarden. De flesta vidvinkelzoomarna ligger någonstans runt 10-20 och det är något sådant du vill ha (Behöver inte vara exakt dessa brännvidder). Du får räkna med minst 3500 kr för ett nytt. Jag kan inte Nikon så kan inte rekommendera något men snart kommer det nog någon som kan råda dig. Lycka till!

Mer matematiskt svar:
Din sensor har storleken: 23,6 mm x 15,6 mm
Diagonalen får du med pytagoras sats och är ca 28,5 mm

Normalobjektiv = ca 28,5 mm
Vidvinkel är < 28,5 mm
Tele är >28,5 mm

Förstoringsfaktor är brännvidden i mm / 28,5 mm
Ett teleobjektiv med 100 mm brännvidd ger:
100/28,5 = 3,5 ggr förstoring

Försök att låna ett objektiv av ngn du känner för att testa.
Eller bjud ngn fotointresserad på FS på en fotofikautflykt (som har objektiv som kan vara intressanta)
Eller testa i en butik.

Nybörjarn sa:

Mitt objektiv är ett 18-55mm f/3.5-5.6G VR

Jag vill kunna ta härliga bilder från bergstoppar och vid havet etc.

Klicka för att se resterande...

Det duger 18-55an ganska bra till. Det som ofta händer om man använder ett ännu mer vidvinkligt objektiv är att man får med väldigt mycket himmel och väldigt mycket av marken i förgrunden medan den storslagna vyn, som man egentligen ville fotografera, försvinner i fjärran.

Nybörjarn sa:

Mitt objektiv är ett 18-55mm f/3.5-5.6G VR

Jag vill kunna ta härliga bilder från bergstoppar och vid havet etc.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med föregående postare: till det är nog ditt 18-55 inställd på 18mm alldeles utmärkt. Ta den här bilden som exempel:

http://photos.liketheocean.com/Portfolio/All/11881036_SNZx62#!i=2268139359&k=33jCrwW&lb=1&s=A

Vill du ha kortare brännvidd, dvs "få med mer", kan du titta på Sigman jag rekommenderar ovan.

Per.

eskil23 sa:

Det duger 18-55an ganska bra till. Det som ofta händer om man använder ett ännu mer vidvinkligt objektiv är att man får med väldigt mycket himmel och väldigt mycket av marken i förgrunden medan den storslagna vyn, som man egentligen ville fotografera, försvinner i fjärran.

Klicka för att se resterande...

Tänkte samma sak. 18mm är bra vidvinkel, Och räcker till mycket.
Ett teleobjektiv (zoom) kanske kan vara mer intressant för att nå bergstopparna?

Kiboko sa:

Tänkte samma sak. 18mm är bra vidvinkel, Och räcker till mycket.
Ett teleobjektiv (zoom) kanske kan vara mer intressant för att nå bergstopparna?

Klicka för att se resterande...

Bägge har ju sin plats i den typen av fotografi. Men jag tror väl ändå en Normalzoom är lite allsidigare.

pechblande sa:

Framhållas bör ändå att det är just arbetsavståndet som orsakar den effekten, 9nte brännvidden i sig. Backa och beskär så funkar den kortare brännvidden (Läs tex här).

Klicka för att se resterande...

Jo visst är det så, men då är det ju inte mycket vits att använda vidvinkel.
Bra länk föresten!

Allt beror på vad du ska fotografera och var ditt intresse ligger.
Själv använder jag väldigt ofta både 14 och 24mm på FF. Motsvarande på din kamera blir den 8 respektive 17mm.

Tycker man kan få storslagna landslapsbilder med 14mm.

/Stefan.

De flesta DX zoomar börjar på 18 mm och det motsvarar ca. 28 mm på fullformat. Jag tycker det är begränsande när man skall fotografera en grupp av personer inomhus, det händer ofta att man backar in i väggen för att få med allt. Ett 16-85 är klart bättre. De två mm gör faktiskt stor skillnad och sedan är det ett snäpp skarpare också.

Det finns många vidvinkelzoomar runt 10-20 mm för DX med Nikons egen på 10-24. Jag valde dock Sigmas 8-16. Den har fått bättre mätning i photozone.de och är raktecknande trots att den motsvarar 12 mm på fullformat. Vad jag vet finns det inget så vidvinkligt objektiv för FX. Nu spelar det ingen roll om trådskaparen har en DX-kamera.

professorb sa:

De flesta DX zoomar börjar på 18 mm och det motsvarar ca. 28 mm på fullformat. Jag tycker det är begränsande när man skall fotografera en grupp av personer inomhus, det händer ofta att man backar in i väggen för att få med allt. Ett 16-85 är klart bättre. De två mm gör faktiskt stor skillnad och sedan är det ett snäpp skarpare också.

Det finns många vidvinkelzoomar runt 10-20 mm för DX med Nikons egen på 10-24. Jag valde dock Sigmas 8-16. Den har fått bättre mätning i photozone.de och är raktecknande trots att den motsvarar 12 mm på fullformat. Vad jag vet finns det inget så vidvinkligt objektiv för FX. Nu spelar det ingen roll om trådskaparen har en DX-kamera.

Klicka för att se resterande...

Det finns ju ett Sigma 12-24 för FX.

Jo, det är sant. Sigma har samma som 8-16 fast för fullformat. Enligt photozone.de skall den vara betydligt sämre än lillebror dock. Lite märkligt att originalobjektiven ger upp vid 14 mm.

Extrem vidvinkel ger ganska kul och intressanta vinklar på saker. Det ställer en del krav när man skall fotografera landskap, inte så mycket på kamera och fotograf som på landskapet. Det skall vara intressant över en stor bildvinkel och det är det inte alltid.

professorb sa:

Jo, det är sant. Sigma har samma som 8-16 fast för fullformat. Enligt photozone.de skall den vara betydligt sämre än lillebror dock. Lite märkligt att originalobjektiven ger upp vid 14 mm.

Extrem vidvinkel ger ganska kul och intressanta vinklar på saker. Det ställer en del krav när man skall fotografera landskap, inte så mycket på kamera och fotograf som på landskapet. Det skall vara intressant över en stor bildvinkel och det är det inte alltid.

Klicka för att se resterande...

Det är svårare att göra ett 12-24 som tecknar ut FX-formatet med bra resultat än att göra motsvarande för DX. Att Nikon och Canon inte själva gör så extrema raktecknande vidvinklar beror nog på att efterfrågan är tämligen liten, och just att det är dyrt och svårt att göra bra sådana.

Vill man vara riktigt extrem finns ju dock Nikons 8 mm med 220 graders bildvinkel (ja, den fotograferar "bakåt") - den är förstås vare sig smidig eller gratis, men ganska cool: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2134426/Were-going-need-bigger-camera-Unique-10lb-Nikon-lens-goes-sale--wide-angle-itself.html. "Originaltillverkarna" kan alltså de också

Nybörjarn sa:

Mitt objektiv är ett 18-55mm f/3.5-5.6G VR

Jag vill kunna ta härliga bilder från bergstoppar och vid havet etc.

Klicka för att se resterande...

Inget fel i att vilja ha lite mera vidvinkel än kit-zoomen. Då är det en vidvinkelzoom för APS-C du ska leta efter, Nikon kallar det DX. Du fick några exempel.

Men innan du köper ett nytt objektiv rekommenderar jag en tur till biblioteket. Finns ofta bra grundböcker om foto där. Det hjälps inte, man måste skaffa sig lite hum om hur fotografering funkar. Hur gör man för att få den tredimensionella världen att se snygg ut i två dimensioner på bild? I en bok finns bilder och illustrationer som gör saker mycket enklare att förstå. Ett annat mer ambitiöst alternativ är att anmäla sig till en kurs hos något studieförbund.

Ett exempel är hur man kan använda förgrunden för att skapa "djup" i bilden när man använder vidvinkel. Det hjälper inte hur mycket jag skriver här, du behöver se det förklarat i bild.

Härliga bilder från bergstoppar och vid havet kan du ta med ditt nuvarande objektiv. För vissa speciella effekter krävs mera vidvinkel (kortare brännvidd än 18mm).

Tack för alla svar!