Sådär.. gjorde ett litet test mellan:

- 400/2,8 L IS USM
- 400/5,6 L USM
- 70-200/2,8 L IS USM + 2X II

Använde trådutlösare + blixt med paraply:

400/2,8....

400/5,6......

70-200/2,8 is + 2x ii

Fotade på 6 meters avstånd.

Intressant. Du har inte tillgång till en 100-400 som du kan ta med i jämförelsen?

ErlandH sa:

Intressant. Du har inte tillgång till en 100-400 som du kan ta med i jämförelsen?

Klicka för att se resterande...

Jo det har han, han HADE kunnat lånat mitt (vi är bra kompisar) om han själv var lite generösare...

Man ska inte åta sig fotouppdrag om man själv inte har verktygen till det, så tycker jag. Jag lånar mig inte genom livet iaf... Låt nu inte denna tråden spåra ur, har du något mer att säga så ta det via msn.


Glömde skriva med att bilderna är tagna med Canon 50D.

Ledsen om jag rev upp gamla sår -- det var inte alls meningen! ;-)

Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.

Laesk sa:

Man ska inte åta sig fotouppdrag om man själv inte har verktygen till det, så tycker jag. Jag lånar mig inte genom livet iaf... Låt nu inte denna tråden spåra ur, har du något mer att säga så ta det via msn.


Glömde skriva med att bilderna är tagna med Canon 50D.

Klicka för att se resterande...

Fotouppdrag?
Var det du som hade bokat en Turkiet resa och sen totalt glömt bort att du skulle fota ett bröllop?
Vem var det som fick anta det uppdraget då... jo jag...

Så lägg ner bara, o nej tråden skall inte spåra ur, tycker det är så trist bara när du skall vara professionell men i själva verkat inte är det.

bubkez sa:

Fotouppdrag?
Var det du som hade bokat en Turkiet resa och sen totalt glömt bort att du skulle fota ett bröllop?
Vem var det som fick anta det uppdraget då... jo jag...

Så lägg ner bara, o nej tråden skall inte spåra ur, tycker det är så trist bara när du skall vara professionell men i själva verkat inte är det.

Klicka för att se resterande...

Du kanske kan fortsätta sandlåde-diskussionen över msn, eller nån annanstans. men här i tråden känns det väldigt felplacerat.

ErlandH sa:

Ledsen om jag rev upp gamla sår -- det var inte alls meningen! ;-)

Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.

Klicka för att se resterande...

Hehe ingen fara Erland
Jag blev ganska överaskad om hur oskarpt 70-200 + 2X egentligen var.. får va en nödlösning.

Visst vore de kul att se hur 100-400 presterar i jämförelse.. men jag ångrar inte mitt köp iaf med 400/5,6. ruggigt lätt samt fruktansvärt snabb AF. (ägde 100-400 för drygt ett år sedan)

400/2,8 är en kul pjäs att äga, tung å otymplig, men kalasrolig på sportevenemang.. fast skulle isåfall byta det mot ett 500/4 IS me tanke på man snöat in mkt med djur/natur -foto på sistone

OscarM sa:

Du kanske kan fortsätta sandlåde-diskussionen över msn, eller nån annanstans. men här i tråden känns det väldigt felplacerat.

Klicka för att se resterande...

Absolut redan gjort...

Laesk sa:

Visst vore de kul att se hur 100-400 presterar i jämförelse.. men jag ångrar inte mitt köp iaf med 400/5,6. ruggigt lätt samt fruktansvärt snabb AF.

Klicka för att se resterande...

Ja, 100-400 väger ju ett helt hekto mer! 1360 g mot 1250 g ...

Undrar förresten om det är nåt på gång när det gäller 100-400? Varken Cyberphoto eller Scandinavian kan leverera objektivet och Rajala (f d FotoVideo) säljer ut de ex de har hemma för 12000 kr.

Hoppsan, tänkte på 70-200/2,8 IS vikt mot 400/5,6.. lite större skillnad iaf.

Vet vem...

100-400 skäms inte för sig, speciellt inte i jämförelse med 70-200+2x förstås. Det är ett av dom objektiv som många vill ha en uppdatering av, men samtidigt tror jag att jag skulle tycka det vore synd om det ersattes av en snabbare och mycket dyrare version. Som det är nu så är det (bortsett från fasta 400/5.6 som zoom-användare tvekar inför) det naturliga insteget till långa objektiv för många. Bättre IS skulle inte sitta fel förstås, men det får som sagt inte bli alltför mycket dyrare. Dom senaste uppdateringarna från Canon har det dock varit rätt saftig prislapp på tyvärr.

Laesk sa:

Sådär.. gjorde ett litet test mellan:

- 400/2,8 L IS USM
- 400/5,6 L USM
- 70-200/2,8 L IS USM + 2X II

Använde trådutlösare + blixt med paraply:

Klicka för att se resterande...

Man tackar så mycket...
Jag bara undrar varför du ändrat slutartiderna tillsammans med bländaren? För att balansera blixten mot ambiensljuset?

Ett ännu roligare test är när man justerar ISO mot bländare, i verkliga situationer är man ju ofta slutartidsbunden. Mätsuppställningen med låsta slutartider och fast ljus (halogen eller solljus) blir då:
400F/2.8 @F2.8-ISO200, F4-ISO400, F5.6-ISO800 och F8-ISO1600
400F/5.6 @F5.6-ISO800 och F8-ISO1600
70-200x2.0 @F5.6-ISO800 och F8-ISO1600

Detta tar med förlusterna man får av ett långsammare objektiv på ett ganska realistiskt sätt - Helst ska man använda ett ganska detaljerat mål för att göra skillnaderna tydliga, sv/v och skarpa kanter kan man bedöma skärpa och CA med, men inte så mycket annat egentligen...

Detta ger (tycker jag personligen) en mer användarorienterad test, men tester som detta visar tydligt på vad man med MAXIMAL optimering kan uppnå - och är precis lika "nödvändiga"

Så se detta som ett förslag, inte som kritik!
MVH/ Joakim

Fast är mycket bättre om man ska beskära bilder och behålla skärpan.
Tack för testet och det är mycket intressant att jämföra!

River upp en gammal tråd här.. Vore intressant att se samma test du gjort fast med 70-200 mark II och extender III