Hej hej!

Nu är det så att jag har börjat snegla på lite bättre objektiv. Har en vän som ska till usa om två veckor och ska köpa ett objektiv åt mig där.

I dagsläget har jag en Canon 550d (kommer förmodligen byta upp mig till 60d eller7d framöver) och använder mest ett canon 55-250mm-objektiv när jag är ute och fotar.
Det jag fotar är fåglar, rådjur och harar i stort sett.

Nu vill jag ha ett bättre och skarpare objektiv, helst med längre brännvidd. Dessutom vill jag att det ska vara så pass lätthanterligt att jag slipper stativ. Det ska gå fort när jag får syn på ett djur.

Gluggarna jag sneglar på är:

Canon EF 400mm f/5.6L USM
Plus: Bra brännvidd, skarpt eftersom det är fast.
Minus: Tyngden, ingen is, begränsat på 400.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Plus: Is, zoom, brännvidd.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-300MM 1:4.0-5.6 L IS USM
Plus: Is, lite mer brännvidd än vad jag idag har.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Plus: Priset, vikten, superhyllad glugg.
Minus: Ingen is, mindre brännvidd än vad jag har idag.

Canon EF 70-200mm 1:4.0L IS USM
Plus: Vikten, superhyllad glugg, is.
Minus: Mindre brännvidd än vad jag har idag,

Nåt bättre än mitt 55-250 ska det iallafall bli men jag behöver lite hjälp.

om pengar inte är ett problem gå på 70-300an som du är inne på

70-200 med 1,4x extender är ett alternativ som bör vara något lättare att bära på än 70-300. Den funkar bra med extender, så du blir inte besviken på skärpeförlusten som extendern ger.

Skippa den fasta 400, den är visserligen väldigt bra men skiner som bäst när du fotar flygande fågel. I alla andra fall tycker jag att zoomarna med IS är att föredra. Jag sålde min 400 till förmån för 100-400 och saknar den inte alls.

Oskari Ylitolva sa:

om pengar inte är ett problem gå på 70-300an som du är inne på

Klicka för att se resterande...

Fast då är inte steget till 100-400 långt prismässigt och tyngdmässigt, dock är båda lite tynga

ljonsson sa:

70-200 med 1,4x extender är ett alternativ som bör vara något lättare att bära på än 70-300. Den funkar bra med extender, så du blir inte besviken på skärpeförlusten som extendern ger.

Skippa den fasta 400, den är visserligen väldigt bra men skiner som bäst när du fotar flygande fågel. I alla andra fall tycker jag att zoomarna med IS är att föredra. Jag sålde min 400 till förmån för 100-400 och saknar den inte alls.

Klicka för att se resterande...

Det låter ju egentligen som ett bra alternativ, men jag har hört att man förlorar en hel del skärpa då och att fokuseringen blir mycket långsammare.

JMS79 sa:

Det låter ju egentligen som ett bra alternativ, men jag har hört att man förlorar en hel del skärpa då och att fokuseringen blir mycket långsammare.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle säga att det beror på vilka referenser man har. Om 70-200 har ruskigt snabb AF utan extender, så är den fortfarande snabb med 1,4x extender. Jag har 70-200/4L IS och använder den ofta med extender just pga vikten och har inte känt mig begränsad av vare sig långsam AF eller dålig skärpa med extender. Nu har jag inte provat någon 55-250, men jag skulle bli förvånad om den är snabbare än USM-motorn i 70-200.

Jag upplever verkligen inte tyngden på mitt 70-300/4-5.6L IS som något problem.

ljonsson sa:

Jag skulle säga att det beror på vilka referenser man har. Om 70-200 har ruskigt snabb AF utan extender, så är den fortfarande snabb med 1,4x extender. Jag har 70-200/4L IS och använder den ofta med extender just pga vikten och har inte känt mig begränsad av vare sig långsam AF eller dålig skärpa med extender. Nu har jag inte provat någon 55-250, men jag skulle bli förvånad om den är snabbare än USM-motorn i 70-200.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är ju väldigt sant det där med referenser. Vad jag än beslutar mig för att köpa så kommer ju allt vara så mycket bättre än min 55-250. Jag har en fb-vän som var missnöjd, men då gällde det 70-200 2.8 och han sa att extendern tydligen ska fungera bättre tillsammans med 4:an.

Dock så blir det bara 280mm med den på. Visst kommer det bli skarpare och längre än idag men det är mycket pengar att investera. Är det värt jämfört med att köpa 100-400 för samma pengar? Det kommer vara tyngre men jag kommer komma betydligt närmare.

När jag fotar med 55-250 så är det ju nästintill aldrig som jag fotar med mindre än 250 i brännvidd.

Drömmen är också att åka på björnsafari (gömsle) eller safari i Afrika i framtiden så det känns som att detta kommer bli en investering för det också.

control87th sa:

Jag upplever verkligen inte tyngden på mitt 70-300/4-5.6L IS som något problem.

Klicka för att se resterande...

Jag är lite osäker på vad jag komer uppleva som tungt. Är ofta ute ganska många timmar åt gången förutom när jag är på landet där jag har djuren på tomten typ.

300 är som sagt inte heller så mycket närmare än vad jag kommer idag och pengar och vikt upp till 100-400 är det inte så stor skillnad på.

JMS79 sa:

När jag fotar med 55-250 så är det ju nästintill aldrig som jag fotar med mindre än 250 i brännvidd.

Klicka för att se resterande...

Då är det väl givet att du skall satsa på någt som går till 400 - minst.

Jag har 100-400 IS (har även samma som du 55-250) och upplever det som relativt hanterbart även när man är ute längre tider (fotar nästan alltid hand-hållet).

Visst ger L-gluggar mer än ditt nuvarande objektiv men ha realistiska förväntningar på uppgraderingen - ditt 55-250 är faktiskt ingen dålig glugg.

AFJ sa:

Då är det väl givet att du skall satsa på någt som går till 400 - minst.

Jag har 100-400 IS (har även samma som du 55-250) och upplever det som relativt hanterbart även när man är ute längre tider (fotar nästan alltid hand-hållet).

Visst ger L-gluggar mer än ditt nuvarande objektiv men ha realistiska förväntningar på uppgraderingen - ditt 55-250 är faktiskt ingen dålig glugg.

Klicka för att se resterande...

Såklart inte 55-250 är skräp men så fort jag vill croppa ett fågelkort så tycker jag oftast inte att det blir så bra, och croppa behöver jag alltid göra för att jag inte kommer tillräckligt nära.
55-250gluggen är den som kommer sitta på när jag har med mig kameran i vardagen.

För en vecka sen lutade det mot en fast 400mm men nu känns det som att jag kommer bli väldigt begränsad med den och det lutar nu mot 100-400. Mycket pengar, men det känns som en väldigt bra investering. Dessutom har den IS vilket jag tror att jag kommer behöva.

Fågelkort behöver du alltid beskära, oavsett hur långt objektiv du har. Det är nåt slags inbyggd regel för de som har pippi på pippifotografi. Du har ju redan optik till 250 mm, och så dålig är den inte. Komplettera med ett fast 400 mm. Det är det längsta du får för sansade pengar.

apersson850 sa:

Fågelkort behöver du alltid beskära, oavsett hur långt objektiv du har. Det är nåt slags inbyggd regel för de som har pippi på pippifotografi. Du har ju redan optik till 250 mm, och så dålig är den inte. Komplettera med ett fast 400 mm. Det är det längsta du får för sansade pengar.

Klicka för att se resterande...

Jag var inne på ett fast 400 ett tag,men jag tror att jag kommer bli förbegränsad med det. Vill slippa hålla på och byta glugg när jag är ute och fotar, det är ju inte bara fåglar jag fotar.

JMS79 sa:

Hej hej!

Nu är det så att jag har börjat snegla på lite bättre objektiv. Har en vän som ska till usa om två veckor och ska köpa ett objektiv åt mig där.

I dagsläget har jag en Canon 550d (kommer förmodligen byta upp mig till 60d eller7d framöver) och använder mest ett canon 55-250mm-objektiv när jag är ute och fotar.
Det jag fotar är fåglar, rådjur och harar i stort sett.

Nu vill jag ha ett bättre och skarpare objektiv, helst med längre brännvidd. Dessutom vill jag att det ska vara så pass lätthanterligt att jag slipper stativ. Det ska gå fort när jag får syn på ett djur.

Gluggarna jag sneglar på är:

Canon EF 400mm f/5.6L USM
Plus: Bra brännvidd, skarpt eftersom det är fast.
Minus: Tyngden, ingen is, begränsat på 400.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Plus: Is, zoom, brännvidd.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-300MM 1:4.0-5.6 L IS USM
Plus: Is, lite mer brännvidd än vad jag idag har.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Plus: Priset, vikten, superhyllad glugg.
Minus: Ingen is, mindre brännvidd än vad jag har idag.

Canon EF 70-200mm 1:4.0L IS USM
Plus: Vikten, superhyllad glugg, is.
Minus: Mindre brännvidd än vad jag har idag,

Nåt bättre än mitt 55-250 ska det iallafall bli men jag behöver lite hjälp.

Klicka för att se resterande...

Man ser ständigt dessa rop på hjälp. Vad skall jag köpa, hjälp mig.
Det ger genast en massa svar och rekommendationer. Oftast baserade på rådgivarens egna val, deras preferenser och baserade på deras erfarenheter. Lär er istället att fatta era egna beslut och ha inte sådan beslutsångest.
Idag är det på lätt att skaffa sig en bild av olika alternativs för och nackdelar. Att välja kamera eller objektiv kommer alltid vara en kompromiss som slutligen den som skall köpa måste avväga.
Så tro på dig själv och samla in fakta samt fatta slutligen ditt eget beslut.
Alla tyckare i denna tråden kommer mer ge dig en bild av deras val och varför det var helt rätt.

Flash Gordon sa:

Man ser ständigt dessa rop på hjälp. Vad skall jag köpa, hjälp mig.
Det ger genast en massa svar och rekommendationer. Oftast baserade på rådgivarens egna val, deras preferenser och baserade på deras erfarenheter. Lär er istället att fatta era egna beslut och ha inte sådan beslutsångest.
Idag är det på lätt att skaffa sig en bild av olika alternativs för och nackdelar. Att välja kamera eller objektiv kommer alltid vara en kompromiss som slutligen den som skall köpa måste avväga.
Så tro på dig själv och samla in fakta samt fatta slutligen ditt eget beslut.
Alla tyckare i denna tråden kommer mer ge dig en bild av deras val och varför det var helt rätt.

Klicka för att se resterande...

?

Är det inte just detta ett diskussionsforum som fotosidan är till för? Att läsa tester och fakta är ju bra men visst har det väl sitt värde att höra vad andra "kompisar" har för erfarenheter!

Flash Gordon sa:

Man ser ständigt dessa rop på hjälp. Vad skall jag köpa, hjälp mig.
Det ger genast en massa svar och rekommendationer. Oftast baserade på rådgivarens egna val, deras preferenser och baserade på deras erfarenheter. Lär er istället att fatta era egna beslut och ha inte sådan beslutsångest.
Idag är det på lätt att skaffa sig en bild av olika alternativs för och nackdelar. Att välja kamera eller objektiv kommer alltid vara en kompromiss som slutligen den som skall köpa måste avväga.
Så tro på dig själv och samla in fakta samt fatta slutligen ditt eget beslut.
Alla tyckare i denna tråden kommer mer ge dig en bild av deras val och varför det var helt rätt.

Klicka för att se resterande...

Jag har suttit och samlat in fakta i två veckor nu och vägt det ena mot det andra. Därav denna tråd. Alltid roligt att kunna få andras synpunkter på vad de tycker om sina gluggar. Jag låter inte nån annan bestämma åt mig utan vill ta mig tid att tänka igenom ett köp på drygt 10k.

Jag hade själv nästan bestämt mig för att köpa ett 100-400 tills jag hörde mig för lite just här på Fotosidan då jag inte tyckte att 100-400 var så skarp jag trodde. Fick tipset om 70-300L

Kolla in t.ex. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Efter jag kollat upp skärpan och en himla massa videor och forumtrådar om 100-400 så bestämde jag mig för ett 70-300L istället. Vilken glugg!! Skärpan är helt otrolig. Jag är mycket nöjd över att jag fick tipset om detta objektiv innan jag köpte ett 100-400. Visst jag "missade" 100 extra mm, men med den skärpan kan man beskära riktigt mycket.

/Staffan

Både ja och nej.
De flesta som ger råd brukar hävda att deras val varit det rätta och rekommendera den som frågat efter råd om att fatta samma beslut. Däremot är man sällan objektiv eller motiverar varför man tycker att valet är det rätta.

Nu har jag aldrig testat 100-400 men IS i 70-300 skall tydligen vara bra mycket bättre. Det tillsammans med den bättre skärpan som visas ovan fick mig att välja 70-300.

Supernöjd med 70-300L: ett fantastiskt objektiv när 4-5.6 räcker.

Stuffert sa:

Jag hade själv nästan bestämt mig för att köpa ett 100-400 tills jag hörde mig för lite just här på Fotosidan då jag inte tyckte att 100-400 var så skarp jag trodde. Fick tipset om 70-300L

Kolla in t.ex. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Efter jag kollat upp skärpan och en himla massa videor och forumtrådar om 100-400 så bestämde jag mig för ett 70-300L istället. Vilken glugg!! Skärpan är helt otrolig. Jag är mycket nöjd över att jag fick tipset om detta objektiv innan jag köpte ett 100-400. Visst jag "missade" 100 extra mm, men med den skärpan kan man beskära riktigt mycket.

/Staffan

Klicka för att se resterande...

Detta må ha varit ditt beslut. Det bevisar dock ingenting. 70-300 är kanske en uns vassare på 300 än 70-400 men den är definitivt oskarpare på 400 mm.
Kanske är räckvidd viktigare än den sista gnuttan skärpa för henne. Hur vet du detta när du ger henne ett råd?
Min egen 100-400 är kanske ett ovanligt bra exemplar men den är absolut knivskarp.
Bättre än min 70-200/4 IS och lika min 85/1,2.

Flash Gordon sa:

Detta må ha varit ditt beslut. Det bevisar dock ingenting. 70-300 är kanske en uns vassare på 300 än 70-400 men den är definitivt oskarpare på 400 mm.
Kanske är räckvidd viktigare än den sista gnuttan skärpa för henne. Hur vet du detta när du ger henne ett råd?
Min egen 100-400 är kanske ett ovanligt bra exemplar men den är absolut knivskarp.
Bättre än min 70-200/4 IS och lika min 85/1,2.

Klicka för att se resterande...

Att 70-300 har sämre skärpa vid 400mm tror jag de flesta fattar.... (utan extender, jag skrev att man tappar 100mm)

Eftersom jag själv var ute efter ett bättre "fågelobjektiv" så kollade jag också på 100-400 och fast 400.
Det fasta 400 gick bort till sist för att jag ville använda mitt objektiv till mer än bara fåglar, och närgränsen på det fasta 400 är för långt för t.ex. insekter. Mycket möjligt i framtiden att jag även kompleterar med ett fast 4-500. Precis av samma anledning som TS skriver, hon vill inte byta objektiv allt för ofta.

100-400 då? Som jag skrev var det nästan klart att jag skulle trycka på "beställknappen" tills jag fick tipset om 70-300. I den tråden jag skapat då har jag för mig att det fanns några som använt båda och tyckte att om man kunde leva med 100mm mindre var 70-300L ett mycket bättre val, ENLIGT DEM.

Varför skulle jag ändå chansa och köpa ett 100-400 efter att ha hört deras rekommendationer, kollat på reviews på youtube, läst otaliga recensioner, jämför dem på t.ex. digital-picture.com när istort sett alla säger/sa att det var bättre skärpa på ett 70-300?? Verkar väldigt naivt.

Får man fråga varför du ens drar upp att ditt 100-400 är superskarpt när du tycker att man ska köpa först och tycka sen? Enligt dig ska man ju inte säga fördelar med sina egna objektiv man har i väskan?

Ett plus till är att 70-300 väger ca 300g mindre (om jag inte missminner mig) vilket TS också tyckte var bra.

/Staffan

Och här hittade jag länken till testet som blev sista droppen:

http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/