Har ni några bra idéer om vilken som är den optimala resegluggen?

Hej

Väldigt generell fråga.

JAg använder ett Canon 35-350L samt ett Sigma 24-70/2.8 då jag är inomhus.

Dock är detta tunga grejor, men värt besävret om man vill ha bra bilder.

Allt detta till en Canon D60

Roine

Frågan är generellt ställd med flit för att inte låta förslagen styras av bias. Inser dock att jag måste precisera mig något. DSLR och Nikon.

Optimala, det beror väl på. Ska du plåta surfare på Hawaii borde du ha ett rejält tele. Annars är Nikon 28-105/3,5-4,5 bra. Lätt och skarp.
Sedan kan du kompletera med en Nikon 18-35/3,5-4,5. Då har du två behändiga och fina gluggar som inte väger så mycket.

Om vikt och plats är begränsat, varför inte använda 50mm; billig, lätt och hög kvalitet. Senaste resan hade jag 50mm + 70-300mm... som under resans lopp utökades med 19-35. Den ursprungliga kombinationen tyckte jag fungerade mycket bra.

/AK

Håller med Roine, alt. byta 24-70 mot 17-40/4.
Med två objektiv täcker man då in ALLT.

Normalen har jag redan - och den hänger alltid med. Jag har också en 20mm. 28-105 verkar intressant, då den verkar rätt smidig men hur är kvaliteten? Den nya 24-120 har väl också fått acceptabla omdömen men minnena av den gamla är svårt att slipa bort.

n0vem6er skrev:
28-105 verkar intressant, då den verkar rätt smidig men hur är kvaliteten?

Klicka för att se resterande...

Jag gjorde en helt ovetenskaplig jämförelse med mina fasta, manuella gluggar; en 35/1.4, 50/1,4, 85/1,4 och en 105/1,8. Vid bländare 8 såg jag ingen skillnad när negativen scannades. Kanhända att den beter sig annorlunda i knepga ljussituationer som motljus t.ex. Men faktum är att optiken är förvånansvärt bra. Dock får man räkna med lite mer vinjetering, men det är ju de flesta zoomars akilleshäl.

Den nya 24-120 har väl också fått acceptabla omdömen men minnena av den gamla är svårt att slipa bort.

Klicka för att se resterande...

Ja, den har jag sneglat på, lite större omfång, men det kan ju också betyda större kompromisser. Hur den står sig mot 28-105:an vet jag inte, men jag är lite intresserad av den. VR kan ju vara trevligt. Tänk på att den är lite tyngre, kan ju vara en nackdel vid resa.

TAMRON 28-200 3.5-5.6 XR IF Aspherical nyaste varianten med 62 mm filter diam.

Minsta, kortaste, lättaste, & bästa 28-200 glugg i världen.
Dessutom sällsynt prisvärd 2795:- ny från 17-1800 begangnad, fast man hittar sällan begangnade ihuvudtaget, så jag utgår ifrån att ägarna är mycket nöjda.
Tag med 400 asa film & du har den bästa rese gluggen. Komplettera med en ljus stark normal objektiv för säkergets skull 50 1.8 50 1.4

28-105 verkar intressant, då den verkar rätt smidig men hur är kvaliteten?

Klicka för att se resterande...

Jag har själv en Nikkor 28-105 och jag är mycket nöjd. Mycket praktiskt om man inte vill ha med sig många objektiv.

Fast det är klart att den är inte att jämföra med fasta objektiv...

Kolla in denna länken för att praktiskt test av objektivet:

http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/28-105/28-105_1.html

Får nog säga att iom. kriterierna dslr och Nikon så är nog den nya 24-120 VR-modellen rätt gjuten.. Även om den gamla gav Nikkor ett något skamfilat rykte. Den nya fick ju hyffsade testvärden i senaste FOTO. Eftersom skärpeförlusten hamnar utanför sensorn i fallet med en 1.5x dslr. VR är ju inte dumt att ha och vuikten på 575 gram är väl inte så farlig. 24mm ger ändå motsv. 36mm på en 1.5x dslr, vilket jag nog anser vara gränsen för vidvinkel. Med ett 28mm får man istället 42mm (motsv.) vilket kan vara begränsade kanske.

Själv föredrar jag fasta brännvidder; 24, 35 och 90mm. Skulle jag välja enbart två av dessa hade det blivit 35/90.

En ännu flexiblare kombination är förstås en bra normalzoom kombinerat med ett kortare tele.

Du frågar dock efter den optimala resegluggen, vilken då enligt mig bör klara av alltifrån landskap och gatufoto till miljöporträtt, ansiktsporträtt och detaljer.

* Det bör vara en zoom för att få tillgång till flera brännvidder.

* Ljusstark eftersom den ska handhållas.

* Optiskt bör den hålla hög kvalitet över hela brännviddsomfånget.

* Hellst bör den vara någorlunda liten och lätt.

* Tyst och snabb AF (om man nu vill ha AF vill säga).


Jag hade nog satsat på ett Tamron AF 28-75/2.8. Förvisso uppfyller det kanske inte fullt ut alla önskemålen här ovan..men priset och storleken/vikten får avgöra.

Risken är dock att man kanske kommer att sakna en rejälare vidvinkel liksom (om man tar mycket porträtt) en något längre brännvidd. Om man vet med sig att man kommer att sakna detta tycker jag det är bättre att satsa på tre fasta gluggar istället..förslagsvis den combon som jag själv använder: 24/35/90mm.

Visserligen finns det zoomar som även täcker 24mm..men dessa har oftast kraftig distortion och kan vara stora och klumpiga. De är dessutom inte helt billiga i inköp.

Så mitt råd är att åtminstone kombinera TVÅ gluggar när man är på resande fot..

OJ..såg visst nu att du hade preciserat med DSLR och Nikon.

Ja, då kan du glömma mina råd som gavs i föregående inlägg! ;=))

n0vem6er skrev:
28-105 verkar intressant, då den verkar rätt smidig men hur är kvaliteten?

Klicka för att se resterande...

Min sambo har en 28-105 och den ger riktigt bra bilder. Jag blev förvånad över hur bra macroläget på den gluggen faktiskt är.

Här finns också en recension.

Funderar på att skaffa en 28-105 att ha som "promenadoptik", men eftersom jag har mina fasta gluggar så har det inte känts kritiskt..så pengarna har gått till annat istället.

Det verkar som om nästa steg blir att ta en titt på 28-105:an.

Canon kommer med en 24-600 mm f/2,8 för ett par tuenlappar i vår. Den är 12,8 mmm i vidvinkelläget och 23,4 cm i teleläget. Torde funka va´? Diametern är 96 mm.

)

Jag skojjade !!!

)

Ha ha ha ... NOT