Det talas ibland mycket om det här med " pixelracet " då man köper kamera.

Många tillverkare använder många pixlar som försäljningsargument för att locka kunder.

Anser att det här med antalet pixlar i kamerorna inte alltid är helt oviktigt. Det beror helt och hållet på vad man ska använda bilderna till:

Ska du publicera bilder enbart på webben behövs inga större megapixlar ( då dessa filer oftast ska vara väldigt små ).

Ska du däremot skicka bilder för tidnings ( magasins ) publicering, affischtryck eller liknande är det däremot ingen nackdel med så många pixlar som möjligt ( då dessa nästan gnuggar händerna ju större bilderna/ filerna är ).

Vilken kamera ( med hur många pixlar ) du väljer beror mer på var/ hur du tänkt publicera dina bilder än som ett " skrytobjekt ".

Själv skulle jag nästan säga ( påstå ) att fler pixlar gör din kamera mer mångsidig ur publikationssynpunkt än färre ( då du tyvärr kan få begränsa dig till enbart webbpublicering eller liknande med mindre pixlar ).

Med en kamera med fler megapixlar kan du ju dock göra både och.

Dock är det ju så att med många MP på en liten sensor blir inte "kvaliten" på pixlarna lika bra. Det går ju alltid att skala upp sina bilder i photoshop även om dom är tagna med lite MP.

perlind85 skrev:
Det går ju alltid att skala upp sina bilder i photoshop även om dom är tagna med lite MP.

Klicka för att se resterande...

Vad vinner man på detta?

molusk skrev:
Vad vinner man på detta?

Klicka för att se resterande...

Bildstorlek/kvalitet.

En bild med få pixlar men bra kvalitet är alltid bättre än en bild med massor av pixlar utav dålig kvalitet.

Ska man bara skicka in dom till labbet kan det ju kvitta, men ska man redigera vill man ha så "perfekta" pixlar som möjligt.

Kan jämföras med att ställa ner kvaliteten jämtemot att fota råformat. Då har du en jättedålig bild och en helt oförstörd bild. Råbilden kan du förstora ganska mycket innan det har samma dåliga kvalitet som den andra.

bullen_ skrev:
En bild med få pixlar men bra kvalitet är alltid bättre än en bild med massor av pixlar utav dålig kvalitet.

Klicka för att se resterande...

Hur testas om en sensor har bra eller dåliga pixlar och vad är det som skiljer de båda pixeltyperna åt?

molusk skrev:
Hur testas om en sensor har bra eller dåliga pixlar och vad är det som skiljer de båda pixeltyperna åt?

Klicka för att se resterande...

Generellt brukar man säga att en större pixel kan fånga upp mer ljus. Har du 12 MP på en 24*36cm sensor är pixlarna större än 21 MP på en lika stor sensor, eller hur?

Du får alltså mindre brus eftersom man slipper förstärka signalen så mycket.

Många säger också att bilden får en annan känsla (bättre) med färre pixlar.

(Ganska säker på att jag har rätt)

Spännande tråd....... För ca 7 år sedan, köpte jag min första och enkla digitalkamera. Ett köp i Tokyo, 3,2 megapixlar..... Efter det har jag köpt 8 megapixlar, som jag blivit lite smått besviken på. Och idag, kör jag på 10 megapixlar och jag är nöjd....

Men, som trådskaparen skriver..... Hur viktigt är det för normalanvändning, typ att kolla på skärm?? Blir ibland positivt förvånad över den till synes grymma kvaliteten på skärm, av min 3,2. Härligt!!! Min dotter har fått den nu och jag är nästan lite sotis, för shit vilka bra och fint tecknande bilder den tar!!!! Det enda som suger är batterikapaciteten....

Kan och bryr mig inte så mycket om "pixelsnacket", men det som är viktigt är upplevd bildkvalitet.

Jag upplever att det finns två "säljargument" idag...... Antal Pixlar, och Vädertätning... Eller???

molusk skrev:
Hur testas om en sensor har bra eller dåliga pixlar och vad är det som skiljer de båda pixeltyperna åt?

Klicka för att se resterande...

Erik förklarade det där bra.

Det är ju som med allt. Kompromisser är aldrig bra. Man kan inte få allt.

Tätt packade pixlar blir brusigare än de med lite svängrum.

Allting är ju relativt, och vad som menas med få eller många pixlar kan ju variera mkt, en slags standard idag är väl 10 MP, om man utgår från det som ett normal värde, så kan ju 5 MP verka lite och 25 MP väldigt mkt, men allting beror ju på storleken på sensorn, å storleken på pixlarna som redan nämnts.

På en FF sensor är ju 15 MP inte särskilt mkt, då objektiven ganska lätt kan använda alla dessa, dock blir ju 15 MP på en cropkameran ngt helt annat, å inte fullt så nödvändigt å med sämre brusegenskaper, kanske ett helt steg.

Men jag ser gärna en utveckling inom brusfriheten i bilderna, å ännu högre dynamisk omfång.

Men klart, att om man skulle stå där med en kanon bild som ett magasin gärna vill köpa å den innehåller cirka 2 MP då skulle man ju inte direkt varit överlycklig, men där är vi ju inte riktigt utan 10 MP är en standard, å det tycker jag man klarar sig långt med.

bullen_ skrev:
Tätt packade pixlar blir brusigare än de med lite svängrum.

Klicka för att se resterande...

Det är således bruset vi talar om när det gäller bra eller dåliga pixlar.

Många megapixlar är enligt mig viktigast för den som croppar mycket, annars ser jag inte en sån stor fördel förutom vid riktigt stora utskrifter.

De flesta bilder betraktas ändå under förhållanden där antal pixlar över ett par mp inte spelar någon roll. Hellre 3mp med brusfri iso upp till 6400 än 10mp som knappt pallar 1600.

Fast det här är väl något av ett uttjatat ämne?

molusk skrev:
Det är således bruset vi talar om när det gäller bra eller dåliga pixlar.

Klicka för att se resterande...

Ja till största delen, men även dynamiskt omfång.

Postar 3 intressanta bilder. Har postats förut, men jag tycker att dom illustrerar så bra att jag postar dom igen. Ursäkter till den som nu har tagit bilderna.

Den ena bilden tagen med en Nikon D2X. Sensorstorlek på 24x16 och 12,4mp. En liten sensor alltså. Men en "värstingkamera".

Den andra med ett digitalt bakstycke från Phase One.
Vet inte riktigt de exakta måtten, men det är en mellanformatsensor (stor sensor).30megapixel.

Skillnaden är ju ganska markant, om än jag tvingades förminska bilderna lite.

Nikon D2X

PhaseOne p30

bullen_ skrev:
Den ena bilden tagen med en Nikon D2X. Sensorstorlek på 24x16 och 12,4mp. En liten sensor alltså. Men en "värstingkamera".

Den andra med ett digitalt bakstycke från Phase One.
Vet inte riktigt de exakta måtten, men det är en mellanformatsensor (stor sensor).30megapixel.

Klicka för att se resterande...

Att den senare bilden skulle ha bättre teckning och skärpa är det väl ganska självklart. Intressant hade väl varit att jamföra samma sensorstorlek, men med olika pixelantal, som t ex med 6 resp 12 megapixel. Det var väl inte så länge sedan det fanns kameror med 24x16 sensor om 6 MP.

Det är ju i princip det bilderna jämför. En stor sensor är ju inte en bättre sensor i sig, det handlar ju endast om hur tätt pixlarna sitter. Så denna jämförelse är ju i princip densamma.

Sen är det svårt att jämföra som du föreslår. En sensor från den tiden då 6mp fanns kommer antagligen ge sämre bilder än dagens 12mp med samma sensorstorlek. Detta då utvecklingen går framåt och bruset minskar även fast pixlarna sitter tätare och tätare.

Bilden från D2x ser inte pixlig ut utan bara lite oskarp. Säker på att det inte är optiken som sätter gränsen?

Som redan har sagt så är det pixeltätheten och inget annat som är intressant om man antar att elektroniken och halvledarna är lika bra. Utvecklingen har gått framåt när det gäller kvalitén på själva sensorn också men det är fysikaliskt omöjligt att bygga en brusfri sensor så hur man än vrider och vänder på det så är låg pixeltäthet bra. 10 Mpix verkar ju som sagt ha blivit standard både när det gäller systemare och kompakter. Tyvärr skiljer det ju rätt mycket i storlek mellan de båda. Det skiljer ungefär en faktor 10 på storleken mellan sensorerna så en sensor på en systemkamera är alltså 10 gånger större än en kompakt. Varför man ändå envisas med att trycka in 10 Mpix på en pytteliten sensor är för mig ett mysterium. Det leder bara till att man måste ha mycket bättre optik om nu optiken ens klarar av en 10 mpix sensor. Jag har inte undersökt det närmare.

Antar att tidningsredaktionerna skulle hoppa av glädje över phase one bilden

Tomas Jansson: Antar att tidningsredaktörerna ( och främst de som trycker månadsmagasinen i flerfärgstryck ) skulle hoppa av glädje om de fick ta emot phase one ( 30 MP ) bilden.

Ja de skulle förmodligen dumpa alla andra bilder och bara publicera bilderna från 30 megapixlaren - ett bra men dyrt sätt att skaffa sig " förtur " alltså.

Nog för att Nikon D2X är en väldigt bra kamera, men av dina jämförande bilder att dömma så ser den ju ändå ut att vara chanslös mot 30 MP kameran i bildkvalitet.

Men och andra sidan antar jag att det handlar om helt andra inköpspriser på kamerorna också ( phase one kameran/ bakstycket kostar väl sexsiffriga summor skulle jag kunna tänka mig ).

Någon som kan sponsra mig med denna kamera tack - nej, då skämt och sido, min 10 megapixlare ( Sigma SD 10 ) räcker rätt långt den med?

Jag är fortfarande inte lika övertygad om att fler pixlar är bättre. Pixeltätheten mellan P30 och D2x är väldigt lik med 34000 pixlar/mm2 för D2x och 21000 pixlar/mm2 för phase one. Det hade varit intressant att se större förstoringar av de där bilderna så man tydligare kan avgöra om det är optiken eller sensorn som gör att man får en skarpare bild med P30.

Zotamedu skrev:
Det hade varit intressant att se större förstoringar av de där bilderna så man tydligare kan avgöra om det är optiken eller sensorn som gör att man får en skarpare bild med P30.

Klicka för att se resterande...

En stor skillnad mellan dessa kameror är att PhaseOne använder ett svagt eller inget AA-filter.

Stefan