Vad betyder "@8 mpix"? Att man har skalat ner bilden till åtta megapixlar? Varför i så fall?

PMD sa:

Vad betyder "@8 mpix"? Att man har skalat ner bilden till åtta megapixlar? Varför i så fall?

Klicka för att se resterande...

Jag förmodar att det är för att få ett jämförelsevärde, men det är en ren gissning. Finns säkert någon som bättre kan förklara. DxOMark har satt det som för "print".

https://www.dpreview.com/forums/thread/3993308

Men om man har en kamera med en sensor på 24 Mpixel så är man väl mer intresserad av dynamiken i bilder med full upplösning?

PMD sa:

Men om man har en kamera med en sensor på 24 Mpixel så är man väl mer intresserad av dynamiken i bilder med full upplösning?

Klicka för att se resterande...

De redovisar det värdet också om man vill, men det är ju helt värdelöst om man ska jämföra olika kameror som inte har samma upplösning. Då måste man välja någon minsta gemensamma nämnare.

ztenlund sa:

De redovisar det värdet också om man vill, men det är ju helt värdelöst om man ska jämföra olika kameror som inte har samma upplösning. Då måste man välja någon minsta gemensamma nämnare.

Klicka för att se resterande...

Varför vore det värdelöst?

Har väl att göra med att ifall man jämför två sensorer av samma storlek men med olika upplösning i 100 %, där den ena är t.ex. 8 Mp och den andra 24 Mp så kommer den senare att se usel ut - en sådan jämförelse blir helt missvisande. Fast jämförelser av denna typ är ändå väldigt vanliga ...

Men varför skulle man vilja använda en 24Mpixelsensor nerskalad till 8Mpixel i normalfallet?

Visst kan man minska lite brus genom att skala ner, men om man inte har skruvat upp förstärkningen till elva så vill man väl ändå använda alla pixlarna på sensorn?

PMD sa:

Men varför skulle man vilja använda en 24Mpixelsensor nerskalad till 8Mpixel i normalfallet?

Visst kan man minska lite brus genom att skala ner, men om man inte har skruvat upp förstärkningen till elva så vill man väl ändå använda alla pixlarna på sensorn?

Klicka för att se resterande...

Som sagt handlar det väl om att hitta en rimlig jämförelsepunkt.

Jag tror att tanken med att skala ner alla sensorer till 8 mpix istället för att t ex skala upp alla till 50 mpix är att i praktiken så skalas ju nästan alltid alla bilder ner vid användning. 8 mpix motsvarar väl ungefär 300 ppi på en A4 vilket kanske kan ses som någon slags "normal print".

Mina gissningar.

Det ger en jämförelse för en typ av användningsområde, men säger mindre om potentialen i den högupplösta kameran. Alla bilder visas inte på papper.

PMD sa:

Det ger en jämförelse för en typ av användningsområde, men säger mindre om potentialen i den högupplösta kameran. Alla bilder visas inte på papper.

Klicka för att se resterande...

I vårt moderna samhälle och tid, så skulle jag säga (utan att ha vetenskapligt uppbackad statistik) att det tvärt om endast är en liten minoritet av bilderna som skrivs ut och betraktas på papper.

PMD sa:

Det ger en jämförelse för en typ av användningsområde, men säger mindre om potentialen i den högupplösta kameran. Alla bilder visas inte på papper.

Klicka för att se resterande...

Säger faktiskt en hel del om högupplösta kamerors fördelar mot de mindre högupplösta i de områdena. Däremot säger det mindre om mindre högupplöst kamerorna hur de presterar sig mot de högupplösta efter förstoring. Det hade jag tyckt varit intressant också. Men då spelar mjukvara en större roll hur de extrapolerar.
Jag värderar nte DxOMark poängsättning högt. Men deras diagram är intressanta. Då tittar jag både när de viktar mot 8mpx och på pixelnivå.

Astroscapist sa:

Jag värderar nte DxOMark poängsättning högt. Men deras diagram är intressanta. Då tittar jag både när de viktar mot 8mpx och på pixelnivå.

Klicka för att se resterande...

Låter vettigt tycker jag (gör även själv på lite liknande sätt, även om kanske inte så strukturerat).

Pixlar, upplösning, Printar. Ja det fins många sidospår att diskutera. Kan bli som med diskussioner om hästkrafter med kära bilen, behövs 250hk för att åka några mil till stormarknaden, egentligen inte, men inte tusan är det så många som köper bilar med 70-80 hk eller. Kommer nästa EOSM7 med 32mp så köper man gladeligen även den.

martinot sa:

I vårt moderna samhälle och tid, så skulle jag säga (utan att ha vetenskapligt uppbackad statistik) att det tvärt om endast är en liten minoritet av bilderna som skrivs ut och betraktas på papper.

Klicka för att se resterande...

Så är det säkert - och de digitalt betraktade bilderna är ju ännu mer ner nerskalade än det vi hänger på väggen så egentligen kanske man borde göra jämförelsen vid 4 megapixel?

Bengf sa:

Pixlar, upplösning, Printar. Ja det fins många sidospår att diskutera. Kan bli som med diskussioner om hästkrafter med kära bilen, behövs 250hk för att åka några mil till stormarknaden, egentligen inte, men inte tusan är det så många som köper bilar med 70-80 hk eller. Kommer nästa EOSM7 med 32mp så köper man gladeligen även den.

Klicka för att se resterande...

Du har absolut en poäng.

Men jag tycker även PMD har en poäng här; jämför man accelerationen mellan olika bilar så blir det ju meningslöst om man stryper hästkrafterna till 40hk i alla bilarna (oavsett ordinarie motorkapacitet) som referens för att "jämna ut" det hela innan man genomför testet?

Ja PMD har en poäng där, nedskalning är ett rättvisetänk av något slag, alla nya kameror kanske får förbud att ej gå över ett visst antal pixlar.

AFJ sa:

Så är det säkert - och de digitalt betraktade bilderna är ju ännu mer ner nerskalade än det vi hänger på väggen så egentligen kanske man borde göra jämförelsen vid 4 megapixel?

Klicka för att se resterande...

Du menar, egentligen, att allt över 4 mpixel är "waste" och onödigt?

För FaceBook är det kanske så (men jag ser på bilder på många andra sätt och sajter, fast jag sällan/aldrig skriver ut de).

Jag har ännu aldrig sett någon fotograf printa större och större utskrifter, i samma takt som han/hon skaffar kamera med fler och fler pixlar.

Bessel sa:

Jag har ännu aldrig sett någon fotograf printa större och större utskrifter, i samma takt som han/hon skaffar kamera med fler och fler pixlar.

Klicka för att se resterande...

Kanske inte, men de printarna med de allt fler och fler pixlarna ser nu nog bättre ut nu på de storlekarna man printat på innan med färre pixlar.

/Stefan

martinot sa:

Du menar, egentligen, att allt över 4 mpixel är "waste" och onödigt?

Klicka för att se resterande...

Nej det menar jag inte alls - skrev jag det?

Självklart är pixlarna i dagens sensorer användbara.

Det vi diskuterade här var väl vilken nivå som är en lämplig jämförelsepunkt.

Någon tyckte det var "orättvist" att skala ner bilderna. Jag skrev då att jag gissade att 8 megapixel valts för att det motsvarar en normal utskrift. Du påpekade då de flesta bilder aldrig hamnar i utskrifter utan på webben. Det håller jag med om och därför sa jag - halvt på skoj - att man egentligen kanske skulle jämföra vid ännu färre pixlar.

För egen del läser jag inte längre DOX-mark tester då jag tycker sensorerna i princip nått en nivå där de alla är "tillräcklig bra" för mina behov.

Ungefär som med bilar. 1978 kunde jag nog rabbla 0-100 tiderna som Teknikens Värld mätt upp på alla sina testbilar under de senaste två åren. Idag när jag skall köpa bil så koncentrerar jag mig på att jag sitter bra och att golfklubborna får plats i bagageutrymmet!

Jag har dock full respekt för de som tycker att sensortester är relevanta och därför är det förstås intressant att diskutera hur siffrorna beräknas och vad som är rimliga jämförelser.