© Upphovsrätt till din bild

[ztenlund]

Kalmar tingsrätt FT 806-14:

• ”2.4. När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att
  du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och
  använda uppgifterna samt koppa dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).
• 18.7. Med Använda avser vi handlingen att använda, köra, kopiera, offentligt framföra eller
  visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting.

Tingsrätten anser att fotografen, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen.”

Det betyder förstås inte att man förlorar sin upphovsrätt. Bara att alla andra får använda bilden.

Nu verkar numreringen ha ändrats något, men om man tillämpar slavisk läsning av använda/use så bör man rimligen tillämpa slavisk läsning av innehåll/content respektive uppgifter/information.

"2.4
When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

17.3
By "information" we mean facts and other information about you, including actions taken by users and non-users who interact with Facebook.

17.4
By "content" we mean anything you or other users post, provide or share using Facebook Services.

17,7
By "use" we mean use, run, copy, publicly perform or display, distribute, modify, translate, and create derivative works of."

Ergo, uppgifter/information är inte bilder.
Det grundläggande problemet är att 2.4 inte är bra skriven. Avsikten är rimligen att tillåta för FB normalt funktionssätt och upplysa om det.

 

[ErlandH]

Det grundläggande problemet är att 2.4 inte är bra skriven. Avsikten är rimligen att tillåta för FB normalt funktionssätt och upplysa om det.

Ja, min uppfattning om Kalmars dom har hela tiden varit att man feltolkar Facebooks otydligt formulerade regler. Facebook vill inte att de ska tolkas som Kalmar gör. Imho.

 

[ErlandH]

Betyder det att DN inte hade lov att publicera turistbilderna trots att de fanns upplagda på Facebook?

Som jag uppfattar det var de inte publicerade med inställningen "offentlig" på Facebook och då skulle de inte vara fria, enligt Kalmardomen.

 

[PeterWem]

Som jag uppfattar det var de inte publicerade med inställningen "offentlig" på Facebook och då skulle de inte vara fria, enligt Kalmardomen.

Framför allt var det inget DN tog upp i tingsrätt och förmodligen därför man aldrig snöade vidare på linjen från Kalmar tingsrätt. Skyttedals ombud tryckte hela tiden på att Facebookinställningen inte var offentlig. DN:s punkter var:

• Skyttedal kan inte ha upphovsrätt för bilden hennes kollega tog
• Publiceringen skedde i och med en dagshändelse
• Återgivningen skedde enligt god sed
• DN har inte ändrat bilderna
• Utnyttjandet av bilderna har i vart fall inte skett av oaktsamhet
• Några bilder har inte tillgängliggjorts av DN på Dagens Nyheter via Facebook

 

[eskil23]

Märkligt att du hoppade över "subject to your privacy and application settings"

Inte alls märkligt. Den är nämligen högst föränderlig.