Äger en Nikon D7000 och funderar på att byta!

Produkter
(logga in för att koppla)

unoengborg

Aktiv medlem
Nej det stämmer inte mellan D810 och A7RIII, den senare utmärker sig med klart bättre lågljusegenskaper, A7RIII ligger på högre DR vid högre iso, går lätt att kolla på tex DXO, D810 är inte så bra på högre iso, den utmärkte sig med klassens högsta DR vid bas-iso när den kom ut, A7RIII har för övrigt samma DR 14,7 Nikon 14,8 Nikon valde dessutom bas-iso vid iso64 Sony vid iso 100. Första A7R och D800 har dock väldigt lika sensor, A7R DR 14,1 D800 DR 14,4, samma bildkvalitet. Äldre Raw hanterare för Sony så gamla som när DSLR A900 kom var inte bra, där var tex Canon till sin EOSMKII bättre. Har man lite långa fingrar så var greppet på D800 ovanligt grunt, Nikon insåg detta och gjorde tum mothållet på baksidan kraftigare med D810, skillnaden var stor när jag provade, skärmen blev också bättre med D810 vilket var nödvändigt tillika autofokus fick ett lyft.

Egenskaper vid höga iso är ganska betydelselösa om man fotograferar landskap, vilket ju normalt sker på bas-ISO. Tycker man att greppet på D800 är dåligt så är Sony många gånger värre. Hur som helst sitter väl kameran på stativ när man tar landskapsbilder så det kanske har mindre betydelse för valet. Då är det nog ett större problem att Sony är allmänt mindre och pilligare vilket gör dem besvärligare att använda med handskar, men sådant där beror ju mycket på hur stora händer man har. Man behöver inte vara rädd för att välja D800 om ekonomin kräver det, även om de andra förstås är något bättre.När bilderna väl hänger på väggen kommer det vara väldigt svårt att se skillnad mellan någon av de här kamerorna.

Anledningen till att välja Nikon är bra ergonomi, bra vädertätning, bra batteritid och allmänt robustare bygge vilket kan vara en fördel om man är ute i dramatiskt väder.
De är förstås då främst D810 jag skulle välja bland de Nikon modeller som nämnts i tråden.

Anledningen till att välja Sony, är att de är bättre för video, att de har ögonigenkänning och att sökaren kan zooma in när man ställer in focus, vilket kan vara bra för porträtt.

Så är TS huvudsakligen intresserad av landskap är förmodligen Nikon att föredra medan Sony nog är bättre för porträtt.
 

Falumas

Aktiv medlem
Egenskaper vid höga iso är ganska betydelselösa om man fotograferar landskap, vilket ju normalt sker på bas-ISO. Tycker man att greppet på D800 är dåligt så är Sony många gånger värre. Hur som helst sitter väl kameran på stativ när man tar landskapsbilder så det kanske har mindre betydelse för valet. Då är det nog ett större problem att Sony är allmänt mindre och pilligare vilket gör dem besvärligare att använda med handskar, men sådant där beror ju mycket på hur stora händer man har. Man behöver inte vara rädd för att välja D800 om ekonomin kräver det, även om de andra förstås är något bättre.När bilderna väl hänger på väggen kommer det vara väldigt svårt att se skillnad mellan någon av de här kamerorna.

Anledningen till att välja Nikon är bra ergonomi, bra vädertätning, bra batteritid och allmänt robustare bygge vilket kan vara en fördel om man är ute i dramatiskt väder.
De är förstås då främst D810 jag skulle välja bland de Nikon modeller som nämnts i tråden.

Anledningen till att välja Sony, är att de är bättre för video, att de har ögonigenkänning och att sökaren kan zooma in när man ställer in focus, vilket kan vara bra för porträtt.

Så är TS huvudsakligen intresserad av landskap är förmodligen Nikon att föredra medan Sony nog är bättre för porträtt.
Nu fotar jag ofta landskap i dåligt ljus också har långt ifrån alltid möjlighet att släpa med stativ, så även vid landskap kan ISO-egenskaper komma till pass.

Nu har väl Z6 slagit Sonyn på fingrarna gällande video och har både ögonigenkänning och sökare man kan zooma i. Sonyn skall ha en välidgt liten fördel mot Z6 när det gäller ISO-egenskaper.
 

Bengf

Aktiv medlem
Egenskaper vid höga iso är ganska betydelselösa om man fotograferar landskap, vilket ju normalt sker på bas-ISO. Tycker man att greppet på D800 är dåligt så är Sony många gånger värre. Hur som helst sitter väl kameran på stativ när man tar landskapsbilder så det kanske har mindre betydelse för valet. Då är det nog ett större problem att Sony är allmänt mindre och pilligare vilket gör dem besvärligare att använda med handskar, men sådant där beror ju mycket på hur stora händer man har. Man behöver inte vara rädd för att välja D800 om ekonomin kräver det, även om de andra förstås är något bättre.När bilderna väl hänger på väggen kommer det vara väldigt svårt att se skillnad mellan någon av de här kamerorna.

Anledningen till att välja Nikon är bra ergonomi, bra vädertätning, bra batteritid och allmänt robustare bygge vilket kan vara en fördel om man är ute i dramatiskt väder.
De är förstås då främst D810 jag skulle välja bland de Nikon modeller som nämnts i tråden.

Anledningen till att välja Sony, är att de är bättre för video, att de har ögonigenkänning och att sökaren kan zooma in när man ställer in focus, vilket kan vara bra för porträtt.

Så är TS huvudsakligen intresserad av landskap är förmodligen Nikon att föredra medan Sony nog är bättre för porträtt.
När D810 kom och jag kände på den, tyckte jag att den kändes mycket bra, gedigen och välbyggd, lite för dyr för mig tyckte jag då men mycket intressant, ergonomi och hantering vinner D810 klart, så där håller jag med.

Jag är sällan inne i menyer och rotar, kör för det mesta med A ( bländare )- men är en mycket enkel fotograf, gamla A77 som jag har kvar har annars dom flesta tänkbara knappar och hjul på klassiskt vis, den lilla RX100 med pytte knappar, där använder jag den välrefflade ringen runt objektivet för att justera bländaren, den ringen går att justera även med handskar, Jag fotograferar sällan om det 20grader kallt ute, att ta några bilder utan handskar vid 10 grader är sällan några problem. men som sagt jag tar aldrig 7-800 bilder vid stark kyla som kanske andra mera hängivna gör, säljer bilder eller jobbar som fotograf.
 

Bengf

Aktiv medlem
Nu fotar jag ofta landskap i dåligt ljus också har långt ifrån alltid möjlighet att släpa med stativ, så även vid landskap kan ISO-egenskaper komma till pass.

Nu har väl Z6 slagit Sonyn på fingrarna gällande video och har både ögonigenkänning och sökare man kan zooma i. Sonyn skall ha en välidgt liten fördel mot Z6 när det gäller ISO-egenskaper.
Skillnaden med video är att Z6 har möjlighet att få 10bit genom extern HDMI koppling, det har inte Sony utan endast 8 bit. Z6 jämförs närmast med A7III, och är en nyare modell, Z6 har högre upplösning både på skärm och EVF, Nikon behövde så klart krydda lite extra för att locka köpare, A7III har fått bättre autofokus genom FW, men jag tror inte den fick Realtime autofokus som är det senaste, och vilket uppföljaren troligen får. Nya A7RIV har fått 5,7 EVF samma som Panasonic S1.
 

Grelber

Aktiv medlem
Nikons 16-35 nämns av många i tråden som ett mycket gott alternativ för landskapsfoto, och jag kan bara hålla med. Hoppas ingen tycker illa vara om jag nämner att mitt väldigt välhållna ex med originalkartong och alla tillbehör ligger ute till försäljning (enbart) här på Fotosidan (säljer bara pga successiv övergång till Z-systemet). Kan möjligen tänka mig att justera priset något om optiken får ett gott hem hos någon medlem.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Många har lovordat 16-35/4 men om man ser till tester så tycker jag den tappar ganska mycket skärpa i ytterkant på 16mm. 18-35G uppvisar bättre mätdata i ytterkant dock ej då 16mm. Tamron har ett ganska nytt 17-35 som verkar lovande, men jag har inte så mycket data än

Men utbudet på bra vidvinkelzoom med bra kantskärpa som kan ta 77mm filter är begränsad
 

ztenlund

Aktiv medlem
Många har lovordat 16-35/4 men om man ser till tester så tycker jag den tappar ganska mycket skärpa i ytterkant på 16mm. 18-35G uppvisar bättre mätdata i ytterkant dock ej då 16mm. Tamron har ett ganska nytt 17-35 som verkar lovande, men jag har inte så mycket data än

Men utbudet på bra vidvinkelzoom med bra kantskärpa som kan ta 77mm filter är begränsad
Det beror nog på att 16-35 är äldre och betydligt vanligare. 18-35:an i G-version är en lite senare doldis och den äldre D-versionen var ju inte så kul. Hade jag inte varit ute efter VR så hade jag nog valt 18-35 i G-version av dessa. Den mindre, lättare, billigare och förefaller inte sämre optisk. Distorsionsprofilen är dock olika där 16-35 är hyfsat grotesk på 16 mm, men blir ganska snart hyfsat rak. 18-35:an är tunnformig hela tiden, men i avtagande grad.

Kruxet är dock om man vill köpa begagnat, för då kan man få ha mer tålamod med 18-35 då tillgången är klart mindre.