Ännu en tråd om hur mycket man ska ta betalt!

[Per N]

Hejsan på er.

har idag fotat mitt första riktiga jobb för tidningen Må bra. Jobbet bestod av två bilder. En helkroppsbild och en vanlig porträttbild som ska användas för en blogg på internet, men troligtvis kommer bilderna även vara med i den tryckta tidningen (men det är jag inte helt säker på).
När jag pratade med huvudkontoret sa tjejen som gav mig uppdraget att de brukade gå efter sff:s prislista och någon annan lista som jag inte kommer ihåg namnet på.
I vanliga fall när jag tar betalt för jobb så är det bilder för privat bruk och då har jag min egna prislista, men nu gäller det ju större upplagor.
Så min fråga är: Är det samma pris för webbaserat material som för tryckta tidningar? Bilderna kommer ju inte att vara så stora antar jag. De kommer ju inte att täcka hela sidan.

Jag tippar på att en så stor tidning inte skulle lura mig, men jag vill ändå ha koll på läget såklart.

Tacksam för svar.

Mvh/Per

 

[ErlandH]

När jag pratade med huvudkontoret sa tjejen som gav mig uppdraget att de brukade gå efter sff:s prislista och någon annan lista som jag inte kommer ihåg namnet på.

Gissningsvis går de efter BLFs prislista. Nu har jag bara BLF-TU-avtalet tillgängligt, men enligt det är taxan 840 kr/tim för de första två timmarna, 630 för tillkommande timmar. Plus dina utgifter, förstås: ev resa och liknande.

 

[Per N]

BLF sa hon ja, det stämmer det.

Vet du om det står något i den om priset på bilderna?
Äsch, jag kollar själv. Tack för svaret!

 

[Per N]

Hmm... såg att BLF:s prislista inte var gratis som SFF:s prislista är. Någon vänlig själ som kan kolla upp vad jag kan ta betalt för mina bilder som jag beskrev i mitt första inlägg?

Mvh/Per

 

[ErlandH]

Hmm... såg att BLF:s prislista inte var gratis som SFF:s prislista är. Någon vänlig själ som kan kolla upp vad jag kan ta betalt för mina bilder som jag beskrev i mitt första inlägg?

Jag kanske missförstod dig, men som jag fattade dig har du tagit bilderna på uppdrag. Då brukar man debitera per timme.

Om det är arkivbilder (som du alltså tagit tidigare, av någon annan anledning) är priset enligt BLF-TU-avtalet 750 kr per bild.

Alla summorna är förstås F-skatt. Exklusive moms.

 

[Per N]

Ok, du har rätt, och jag var nog vag i min beskrivning i början. Det var ett uppdrag och jag debiterar ju såklart för tiden såväl som för två bilder som de hade beställt. Så om jag räknat rätt så är det alltså 840 kronor för en den timme jobbet och redigeringen tog plus 1500 kronor för två bilder plus momsen?

 

[ErlandH]

Ok, du har rätt, och jag var nog vag i min beskrivning i början. Det var ett uppdrag och jag debiterar ju såklart för tiden såväl som för två bilder som de hade beställt. Så om jag räknat rätt så är det alltså 840 kronor för en den timme jobbet och redigeringen tog plus 1500 kronor för två bilder plus momsen?

Nej, du debiterar antingen timlön för det arbete du lagt ner eller styckpris för arkivbilder. Inte både och.

 

[Per N]

Aha ok. Då förstår jag.

Men varför skiljer sig detta från "vanlig" fotografering? Alltså när jag fotograferar för privatpersoner? Som jag har förstått det så debiterar man ju då timpris + kostnad för bilderna? Eller har jag gjort fel hela tiden?
Är visserligen ny inom just denna sidan av yrket men så dålig koll borde jag inte ha tycker jag...
Tack för dina svar i alla fall.

 

[Sahlen]

Varför inte göra upp priset innan fotograferingen? För mig känns det konstigt att nån åker ut på ett uppdrag utan att ha en aning om vad det kommer ge.

Sen kan du i princip bara göra två fel i debiteringen. Tar du för mycket betalt får du inga kunder, tar du för lite betalt blir du smal.

 

[Per N]

Visst har du rätt. Jag borde ha kollat prissättningen innan jag tog uppdraget. Fast när jag när jag pratade i telefon med tjejen i andra änden och hon sa att de går efter specifika listor (som jag trodde jag hade lätt tillgång till) så trodde jag att jag lätt skulle kunna lägga ihop ett och ett genom att kolla listan själv senare. Det visade sig inte vara så enkelt tyvärr. Men men, man lär sig något nytt varje dag.

Så idag har jag lärt mig att när man fotar till privatkunder så debiterar man både timpris och pris per bild som kunden köper, fast när man får uppdrag av företag så är det antingen timpris eller pris per bild som gäller.

=)

Tack för hjälpen i alla fall. =)

Mvh/Per

 

[drejjan]

Så idag har jag lärt mig att när man fotar till privatkunder så debiterar man både timpris och pris per bild som kunden köper, fast när man får uppdrag av företag så är det antingen timpris eller pris per bild som gäller.

Det är väl inte helt rätt heller. Du bestämmer själv hur du lägger upp debiteringen, antingen per timme, per bild eller både och. Oavsett om det är en privatperson eller ett företag. Vart är skillnaden, kund som kund? I båda fallen handlar det om bilder, och fotograferingen tar tid, att de sedan är privatperson eller företag spelar väl mindre roll? Det finns inget rätt eller fel, alla gör på sitt sätt och det som fungerar bäst för dem. Jag själv debiterar per timme (jobbar mot företag), dock har jag bara fotat till en privatperson en gång och då en kompis, blev några hundra i fickpengar men jag gick verkligen inte plus på den affären, men det var kul att fota!

Dessutom har jag inte fattat grejjen med att ta betalt för både tiden OCH bilderna. Tänk in er i kundens perspektiv.
Ett exempel: Kunden kontaktar mig och vill att jag åker till grannstaden för att ta några bilder på ett hus som finns där. Jag åker dit (1h), fotar (2h), åker hem (1h), redigerar (2h). Alltså debiterar jag honom enligt min prislista för 6h+milersättning (bränsle+slitage). Ska jag dessutom debitera honom för bilderna då? Då kommer ju han undra varför han först betalar för att jag ska fotografera åt honom, och sedan betala för bilderna han betalar mig för att fotografera? Enligt mig debiterar man dubbelt då, och det är ju fel.
Ett annat exempel: Jag köper ett hus som en byggfirma ska bygga. Jag betalar för tiden de lägger ner och för alla delar till huset. Kostnaden blir 1 miljon kronor. När huset är klart åker jag dit och ska flytta in, men innan jag får nyckeln måste jag betala 1 miljon kronor till för att få tillgång till huset. Det låter hel-sjukt enligt mig.

 

[BeriJan]

Dessutom har jag inte fattat grejjen med att ta betalt för både tiden OCH bilderna. ...
Ett annat exempel: Jag köper ett hus som en byggfirma ska bygga. Jag betalar för tiden de lägger ner och för alla delar till huset. Kostnaden blir 1 miljon kronor. När huset är klart åker jag dit och ska flytta in, men innan jag får nyckeln måste jag betala 1 miljon kronor till för att få tillgång till huset. Det låter hel-sjukt enligt mig.

Några funderingar, jag har inte själv kommit så långt att jag har gjort något betalt fotouppdrag än.

Du får ju betala byggarbetarna för tiden det tar för dem att bygga huset men du får väl även betala för byggnadsmaterialet?

Om du har ett fotouppdrag och bara tar betal för tiden, ska du då själv stå för ev materialkostnader som t ex papper, bläck, CD-skivor mm och bara ta betalt för "byggtiden"?

 

[ErlandH]

Om du har ett fotouppdrag och bara tar betal för tiden, ska du då själv stå för ev materialkostnader som t ex papper, bläck, CD-skivor mm och bara ta betalt för "byggtiden"?

Nej, givetvis tar man betalt både för nedlagd tid och för eventuella kostnader, t ex resor.

 

[drejjan]

Du får ju betala byggarbetarna för tiden det tar för dem att bygga huset men du får väl även betala för byggnadsmaterialet?

Jajemen, jag skrev "Jag betalar för tiden de lägger ner och för alla delar till huset.", och det var materialet jag menade med alla delar, ordet hade för tillfället slunkit ur mig.

Om du har ett fotouppdrag och bara tar betal för tiden, ska du då själv stå för ev materialkostnader som t ex papper, bläck, CD-skivor mm och bara ta betalt för "byggtiden"?

Självklart står du för sådana saker själv, men det är också sådant du räknar in när du räknar ut ditt timpris, så indirekt nej, precis som Erland säger. Då räknar du först ut vad du vill ha i lön och hur många timmar du kan tänkas fakturera. Låt oss säga att du vill ha 30 000 kr/månad i lön, och att du kommer fakturera 50 timmar i månaden.30 000/50=600 kr/timme. Sedan kostar kameran, hyra, dator, objektiv mm i snitt 5 000 kr per månad. Dela det med 50 och vi har 100 kr till. Alltså 700kr/h. Sedan tillkommer milersättning och sådant om du behöver ta dig till det specifika uppdraget, t.ex. 18kr/milen.

 

[Per N]

Ok, nu är jag egentligen både mer och mindre förbryllad på samma gång. Det har kommit lite olika bud här på vad som "gäller" när man tar betalt av företag. Antingen så tar man betalt både för arbetstid + bilder eller så väljer man något av dem. Egentligen vet jag ju att det till syvende och sist är jag själv som fotograf som väljer hur jag vill ta betalt, men min första tanke när jag ställde frågan var att jag inte ville göra bort mig när jag fakturerade mitt första företag. Tänk om det faktiskt var någon oskriven regel som jag totalt missat?

Samtidigt har jag inga problem med tankegången att ta betalt för både tiden OCH bilden. Exemplen här ovan kan man vrida på hur som helst, men om man anlitar ett företag att bygga ett hus, så självklart måste man betala för tiden de lägger ner OCH själva huset. Att man först betalar en miljon för tiden de lägger ner och sedan en miljon för själva huset är för mig ganska självklart. Nu har jag aldrig köpt en hus, men jag antar att man inte betalar i "omgångar" på det sättet.
Lämnar jag in min bil till verkstaden så betalar jag för tiden som mekanikern har lagt ner OCH reservdelarna. Självklart!
Vill jag reparera bilen själv åker jag till biltema eller mekonomen och köper resevdelarna. Vill jag ta bilderna själv köper jag en egen kamera, tar bilderna och redigerar själv. (hehe, det är ju just det jag gör, men jag menar gemene man såklart).

Vill någon köpa min produkt (fotografi) så får de räkna med att den faktiskt inte tar 1/500 sekund att skapa (eller hur lång/kort slutartid man nu använder). Det kräver planering och redigering. Själva tillfället man tar bilden behöver ju egentligen inte vara så stor del av fototillfället.

Som min gamla microekonomilärare på högskolan beskrev det: Tid är pengar (tror han citerade Joakim von Anka där visserligen). Den tid som jag är ledig kostar lika mycket som det bästa alternativet är, alltså att jobba. Eftersom den tiden jag är ledig på hade jag egentligen kunnat arbeta och tjäna pengar. Så varför ska man lägga ner tid på något och INTE tjäna pengar?
Och nu kan man ju då dra vidare på ingångna argument och säga att om man köper t ex en datorprocessor som kanske kostar en femma att tillverka; varför kostar den då 1000-1500 kronor? Jo, utvecklingskostnad (ok, fraktkostnad etc från asien också).
Så för mig är det inte alls konstigt att en bild kostar 200 kronor plus en timmes nerlagd "utvecklingskostnad".

Känns nästan som jag har svarat på min egen fråga haha. =)

 

[Sahlen]

Ok, nu är jag egentligen både mer och mindre förbryllad på samma gång. ... lång text ...

När jag läser din text misstänker jag att du missuppfattat det som sagts i tråden.

Bilden du levererar är en produkt av den tid och de kostnader du lagt ned. I denna tid finns de timmar du lagt på redigering, administration och marknadsföring. I kostnaderna finns de pengar du lagt på kamera, glugg, dator, resor och ett snyggt visitkort.

När du ska ta betalt för ditt arbete kan du välja mellan att debitera per timme eller per bild. Att ta betalt per timme OCH bild är i mångas mening en dubbeldebitering då den färdiga bilden är just en produkt av den tid och de kostnader du lagt ner.

Om vi återgår till hus-exemplet. Skulle du ta betalt för tiden samt kostnaderna OCH den färdiga bilden är det att likställa med att byggfirman tar betalt för materialet, byggtiden och dessutom debiterar dig för tillträdet till det färdiga huset de byggt åt dig.

Nu hade ju du redan betalt materialet och tiden så varför ska du betala för att få tillgång till ditt hus?

 

[drejjan]

Då Kalle skrev exakt det jag tänkte skriva ber jag dig läsa hans inlägg. Ang. Husexemplet får jag be dig läsa igen, jag skrev att de tar betalt för både tiden och materialet, och att de sedan inte kan ta betalt för att du ska få tillgång till huset, såkallad dubbeldebitering.

 

[Per N]

Ok, jo jag förstår ert ställningstagande också. Angående hus-exemplet så menar jag nog samma sak som vissa av er. Alltså att man inte ska betala för att få tillgång till huset. Det låter ju bara löjligt. Man har ju redan redan betalat för byggarnas tid och arbetsmaterialet. Det är precis det jag menar! Kanske jag inte var tillräckligt tydlig där. Att betala för att få "tillgång till" förstår jag inte alls.

MEN hur ställer ni er till följande exempel då?
Säg att det tar mig fem minuter att ta en bild och fem minuter att redigera en vanlig enkel porträttbild. Jag fakturerar en timmes arbete på säg 500 kronor (en timme minsta debiteringstid) och då enbart arbetet.
En annan kund vill ha 9 bilder tagna, och säg att alla bilder då tar 5 minuter att redigera och 15 minuter att fota, så blir det en timmes arbete där också. En timmes debitering a 500 kronor. Fast den första kunden har betalat 500 kronor för en bild och den andra kunden har betalat 500 kronor för 9 bilder.
Hmm, tänkte fel där, då debiterar man ju per bild istället. Aja, glöm det. =)

Verkar ju vara från gång till gång som man får bestämma vad som passar bäst då. Antingen debitera per bild eller per timme.

Har kollat vidare lite nu. De flesta fotografer i min stad som säljer bilder till privatpersoner, verkar ta en timtaxa plus en bildtaxa. MEN bildtaxan är ju inte alls så farligt dyr som t ex BLFs lista. säg att ett snitt ligger på 200-250 kronor per bild plus arbetstiden(tog bara ett exempel nu). Då är vi ju i princip uppe i vad bildtaxan är enligt BLF. Så man kan ju säga att BLFs listpris för en bild redan tagit hänsyn till både bildtaxa och arbetstaxa.

 

[BeriJan]

Om vi leker med följande tanke.

En kund har beställt ett fotojobb och en bild ska levereras i utprintat format. Fotografen har valt att debitera enligt nedlagd tid och ingenting för själva bilden. Enligt flera av svaren i tråden och allt är frid och fröjd.

Ett par månader senare kommer kunden och vill ha en till utprintning av samma bild som tidigare, hur mycket ska fotografen då debitera, lika mycket som förra gången (alltså inklusive den tiden), tidien det tar att printa ut bilden eller ska man debitera ett pris för själva bilden? Jag bara undrar.

 

[ebermark]

Bilden du levererar är en produkt av den tid och de kostnader du lagt ned. I denna tid finns de timmar du lagt på redigering, administration och marknadsföring. I kostnaderna finns de pengar du lagt på kamera, glugg, dator, resor och ett snyggt visitkort.

...

Om vi återgår till hus-exemplet. Skulle du ta betalt för tiden samt kostnaderna OCH den färdiga bilden är det att likställa med att byggfirman tar betalt för materialet, byggtiden och dessutom debiterar dig för tillträdet till det färdiga huset de byggt åt dig.

I ditt exempel motsvarar ju fotoutrustningen verktygen som byggfirman använder, och dom betalar man ju inte...
Materialet är det samma som det färdiga huset, som ju består av just materialet.
Så man kan säga att vid ett husbygge betalar man för tiden (arbetet) och det färdiga huset (materialet).
Vid ett fotojobb skulle man väl alltså kunna ta betalat för tiden (arbetet) och den färdiga bilden (materialet) utan att det för den sakens skull blir dubbeldebitering. Till saken hör också att man förmodligen får någon slags rätt att använda bilden när man köper den...så man betalar ju faktiskt för "tillträdet till huset"i den meningen.

Fast det är väl rätt meningslöst att jämföra foto med husbygge