Är fullformat värt?

[PetterElnerud]

Det finns i och för sig manuella objektiv med både Sony- och Fujibajonett numera. Men de är rätt dyra.
Manuell fokus är svårt som fan med spegelreflexkamera, men väldigt lätt med spegellöst. Värt att tänka på.

Sen ska man vara medveten om att de tidiga Sony a7-modellerna är en ergonomisk och haptisk katastrof jämfört med en 5D eller liknande. Alla knappar är för små och menyerna är utformade som av en slumpgenerator. Dock är det väldigt trevligt med stor sensor i ett litet hus, som man kan använda nästan vilka objektiv man vill på Jag hade i princip bara manuella, skitbilliga objektiv under många år.

Om du vill fortsätta med Canon så tror jag du ska sikta lite högre än en 5D. Den är uråldrig och har skitliten display. Naturligtvis blir det finfina bilder ändå, men du lär inte tjäna nåt vad gäller brus mot din nuvarande kamera.

Edit: Håller i stort sett med Richard här ovan. Kanske att man vill ha ett lite roligare objektiv än 50/1,8 dock, men det kan man ju dona med senare.

haha jaa, är van och gillar Canon's menyer och handhavandet av en DLSR. Men tror nog inte en 5D mk1:a är något alternativ egentligen, har hört att ISO även ska vara hopplöst på den, den är ju trots allt lite till åren.

 

[PetterElnerud]

Jag har sigmas art 50 mm f1,4 och 18-35 mm f1,8. Funderade också på fullformat, men dessa objektiv övertygade mig att jag inte behöver byta. Skärpan är otroligt bra med min APS-C kamera.

Intressant, vilken kamera använder du?

 

[rronnbac]

Det är i och för sig inte heller sant. Det är mycket lättare att göra skarpa objektiv som inte är vidvinkliga (vilket en 35:a är på fullformat). Så att byta till 50 på FF från 35 på APS-C kommer sannolikt ge en förbättring även på grund av objektivkonstruktionen, inte bara formatförstoringen i sig.

De flesta 35r har rätt knepig bokeh jämfört med en 50:a i samma prisklass och storlek. Inte direkt "bildkvalitet", men det påverkar utseendet på bilden.

Visst, den aspekten finns, men det jag vände mig mot var att tro att 85/100mm är något slags magic bullet för porträtt (på APS-C är det rätt otympliga brännvidder). Och eftersom TS särskilt framhöll DF och att lyfta skuggor så har brännvidden minimal betydelse (givet att det inte är starkt vinjetterande objektiv)

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag gillar dock brännvidden 35mm för APS-C när det gäller porträtt, det passar min stil, använder även 50 ibland, och det är ju typ 85mm för FF.

Men man tappar ju ljus när man sätter ett FF-objektiv på en APS-C - ett steg och det är ju det som är en stor del av grejen.

Jag har ett Samyang 85mm/1,4 som jag älskar för porträtt och andra situationer där kort skärpedjup känns viktigt. 85mm är den brännvidd många använder för porträtt, vilket Sven försökt påpeka. Jag har ju själv gjort en del iakttagelser och det är att det man vill åt, som främst är en mjuk och fin oskärpeteckning, rätt snabbt förbyts i något helt annat om man bländar ner. Att sätta ett sådant objektiv på en APS-C som 7D är ju i praktiken inget annat än att att blända ner ett steg - och det kostar som sagt om det är oskräpeeffekter man är ute efter. Jag ser skillnad på min Sony A7r med det objektivet redan om jag bländar ner till 2,0 och det blir än tydligare och sämre resultat när jag går ett steg till (bländare 2,8).

Det är ju därför du behöver en FF om du verkligen vill utnyttja denna effekt fullt ut. Varken ditt 35mm eller din APS-C är helt rätt för porträtt om det nu är det vi pratar om. I övrigt så spelar FF mindre roll men den större sensorn ger dessutom bättre lågljusegenskaper och när det gäller sensorerna så är Canon fortfarande lite efter idag. Sony kom med bakbelysta FF-sensorer som förbättrar sensorernas ljusupptagning en del för några år sedan och de bästa sensorerna ger nu kring 15 stegs DR på låga ISO och de har även blivit allt bättre högre upp i ISO-skalan, men det är inte det som är den stora grejen utan möjligheterna till ett kortare skärpedjup än det du kan få med dina grejor.

Är du verkligen ute efter det så är varken ditt 35mm eller din 7D riktigt rätt grej. Om man nu inte har just dessa krav så tillför FF inte något dramatiskt annat än att det ställer större krav på dig som fotograf eftersom APS-C är mer förlåtande när det gäller skärpedjupet och kompakter och mobiler är ännu mer förlåtande än din APS-C. Många vill ju ofta ha bilder med stort skärpedjup då de är vana vid sådanan från kompakter och mobiler och för de som är nya med FF så kan det bli en liten överraskning. Det är inte ovanligt att nya FF-fotografer tycker sig ta sämre bilder med sin nya fina FF än de gjorde med sin telefon .

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst, den aspekten finns, men det jag vände mig mot var att tro att 85/100mm är något slags magic bullet för porträtt (på APS-C är det rätt otympliga brännvidder). Och eftersom TS särskilt framhöll DF och att lyfta skuggor så har brännvidden minimal betydelse (givet att det inte är starkt vinjetterande objektiv)

Jämfört med ditt 35mm objektiv på en 7D så är det det (magic bullet alltså). Varför inte bara gå in i en butik och testa och gör det då inte på en APS-C utan en FF.

 

[afe]

För att få kort skärpedjup och snyggt släpp i bakgrundsoskärpan krävs inte fullformat och jättestora bländaröppningar, även om många tycks tro det. Jag använder ofta mitt 56mm f/1.2 något nedbländat på APS-C för att få lite mer än lövtunnt skärpedjup och det fungerar utmärkt och ger fortfarande snygg bakgrundsoskärpa. Det objektivet motsvarar 85mm f/1.8 på FF, vilket ju inte är så extremt.

Exempelbilder (klicka på dem för att se dem större):
.

 

[rronnbac]

Jämfört med ditt 35mm objektiv på en 7D så är det det (magic bullet alltså). Varför inte bara gå in i en butik och testa och gör det då inte på en APS-C utan en FF.

Eftersom jag har både APS-C och FF behöver jag inte gå in i en butik för att prova. Jag vet precis vad olika brännvidder har för effekt på olika hus och i olika situationer.

TS har uttryckligen sagt att han föredrar den brännvidd 35mm på 7D ger, alltså är det ett bra val för honom.

Att i det läget säga att han ska köpa ett 100mm är faktiskt ett lite bisarrt råd.

 

[Lahn]

Intressant, vilken kamera använder du?

Jag har en Nikon D7100.

Här är ett porträtt tagen med sigmas 50 mm
http://lahn.nu/langtan/

Nästan alla nyare foton på sidan är tagna med en av mina sigma art objektiv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har sigmas art 50 mm f1,4 och 18-35 mm f1,8. Funderade också på fullformat, men dessa objektiv övertygade mig att jag inte behöver byta. Skärpan är otroligt bra med min APS-C kamera.

Men på en APS-C är de varken 1,4 eller 1,8 men det skulle de varit på en FF och det är just på marginalen det är viktigt eftersom du inte ska bli förvånad om det är rätt märkbar skillnad mellan bokehn från motsvarande 1,4 på en FF och på en APS-C i förhållande till en FF. Det finns ingen annan dramatisk skillnad mellan ett APS-C-system och ett FF-baserat men här är den skillnaden viktig och det stora skälet att välja FF om man nu har de kraven.

Är man nöjd med vad man får ändå så är det "fine", men skillnad är det och den bör man vara medveten om innan sitt val och jag antar att det var skälet till att tråden skapades av TS.

Du talar främst om skärpa men här handlar det faktiskt om bokeh snarare än bara skärpa.

 

[afe]

Men på en APS-C är de varken 1,4 eller 1,8 men det skulle de varit på en FF och det är just på marginalen det är viktigt eftersom du inte ska bli förvånad om det är rätt märkbar skillnad mellan bokehn från motsvarande 1,4 på en FF och på en APS-C i förhållande till en FF.

Ehh... 18-35/1,8 är gjord för APS-C, men bortsett från det är objektiven förstås 1,4 och 1,8 helt oavsett vilken sensorstorlek som används. Däremot blir 50/1,4 ekvivalent med 75/2 på FF och 18-35/1,8 motsvarar 27-52/2,6. Bokeh påverkas inte av sensorformatet - sätter du en Zeiss Otus för FF på en APS-C ser bakgrundsoskärpan identiskt ut, men bilden blir beskuren,

 

[Lahn]

Men på en APS-C är de varken 1,4 eller 1,8 men det skulle de varit på en FF och det är just på marginalen det är viktigt eftersom du inte ska bli förvånad om det är rätt märkbar skillnad mellan bokehn från motsvarande 1,4 på en FF och på en APS-C i förhållande till en FF. Det finns ingen annan dramatisk skillnad mellan ett APS-C-system och ett FF-baserat men här är den skillnaden viktig och det stora skälet att välja FF om man nu har de kraven.

Är man nöjd med vad man får ändå så är det "fine", men skillnad är det och den bör man vara medveten om innan sitt val och jag antar att det var skälet till att tråden skapades av TS.

Du talar främst om skärpa men här handlar det faktiskt om bokeh snarare än bara skärpa.

Att man utnyttjar skärpedjupet perfekt ett objektiv kan teoretiskt skapa är ganska osannolikt. Eftersom avståndet till motivet och bakgrunden påverka också mycket.

Om jag står med min aps-c kamera en meter närmare motivet än du med en fullformat kamera, kan jag får en tydligare bokhe effekt trots min mindre sensor. Om man tänka på det kan man kompensera en hel del...

 

[PetterElnerud]

Jag har en Nikon D7100.

Här är ett porträtt tagen med sigmas 50 mm
http://lahn.nu/langtan/

Nästan alla nyare foton på sidan är tagna med en av mina sigma art objektiv.

Väldigt fin bild!

 

[PetterElnerud]

Angående det som skrivs om bokeh och skärpedjup så vill jag bara säga att jag är medveten om att det är skillnad mellan FF och APS-C. Men jag tror inte det kommer att påverka mig nämnvärt då jag känner mig trygg och kan jobba runt det

Sen vilket objektiv som man ska ha eller inte ha för porträtt är ju en smaksak, som sagt så använder jag mestadels 35mm, men ibland även 50mm (har ett gammalt 1.8 som funkar bra om man bländar ner några steg), dock ganska sällan.

Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

P.S Väldigt tacksam för alla svar D.S

 

[AFJ]

Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

Om du vill hålla dig kvar i Canon så tycker jag en begagnad 6D måste vara den perfekta lösningen på ovanstående brist. Om du samtidigt säljer din 7D så kanske budgeten också räcker till något trevlig objektiv.

Sedan så förstår jag inte alltid varför många jobbar så mycket med att lyfta skuggar så att de får problem med bandning. Jag tycker att det är rätt OK att vissa delar av en bild förblir mörka. Visst lyfter jag själv skuggor ibland men just vid porträtt tycker jag sällan att problemet är så stort. Den typen av foton tar jag oftast i förhållanden där jag någorlunda kan kontrollera motivets placering, ljus etc. Men det är bara en personlig reflektion och är egentligen OT.

 

[PetterElnerud]

Om du vill hålla dig kvar i Canon så tycker jag en begagnad 6D måste vara den perfekta lösningen på ovanstående brist. Om du samtidigt säljer din 7D så kanske budgeten också räcker till något trevlig objektiv.

Sedan så förstår jag inte alltid varför många jobbar så mycket med att lyfta skuggar så att de får problem med bandning. Jag tycker att det är rätt OK att vissa delar av en bild förblir mörka. Visst lyfter jag själv skuggor ibland men just vid porträtt tycker jag sällan att problemet är så stort. Den typen av foton tar jag oftast i förhållanden där jag någorlunda kan kontrollera motivets placering, ljus etc. Men det är bara en personlig reflektion och är egentligen OT.

Ja, det är just det att ibland så har jag inte tillgång till en perfekt ljussättning, då vill jag ju inte överexponera och bränna ut högdagrarna, samtidigt så vill jag inte klippa skuggorna eftersom att jag då kanske vill ljusa upp dem lite för att få fram lite mer information.

 

[Makten]

haha jaa, är van och gillar Canon's menyer och handhavandet av en DLSR. Men tror nog inte en 5D mk1:a är något alternativ egentligen, har hört att ISO även ska vara hopplöst på den, den är ju trots allt lite till åren.

Ja, den är ju i sammanhanget skitgammal. Å andra sidan bör den vara så billig att man kan köpa en för att prova om man tycker det är roligt med de övriga egenskaper som en dubbelt så stor sensor ger Effekten blir ju lite dubbel av att det faktiskt är lättare att hitta ljusstarka objektiv. Ett relativt enkelt 50/1,4 kommer samla in fyra gånger mer ljus per tid än din 7D med 35/2 (om båda används vid full bländaröppning).

Här har du en 5D med 85/1,8 för en struntsumma: https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=282318
Man får räkna med att batterier till såhär gamla kameror är helt rikskass och kanske måste bytas.

För att få kort skärpedjup och snyggt släpp i bakgrundsoskärpan krävs inte fullformat och jättestora bländaröppningar, även om många tycks tro det.

Nä, men det underlättar betänkligt;-) Sen är förstås frågan hur kort skärpedjup man faktiskt har nytta av. För egen del är det bakgrundens oskärpa som är det viktiga.

Som synes kan man få väldigt oskarp bakgrund och hyfsat skärpedjup samtidigt om bildvinkeln inte är alltför snäv: https://c1.staticflickr.com/5/4455/37921439206_8b52ddb65d_o.jpg
Bilden är tagen med 40/1,2 vid full bländaröppning (på FF). En ganska extrem kombination, som hade varit helt omöjlig att återskapa med en APS-C-sensor.

Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

Jag är av uppfattningen att större sensor oftast ger bättre generell bildkvalitet än bättre optik på liten sensor, men det beror helt på vad man lägger i begreppet bildkvalitet. FF-objektiv på en mindre sensor kommer inte te sig lika skarpa eftersom man "förstorar felen" mer. Samtidigt klipper man bort eventuella onda hörn, men dessa spelar ju föga roll vid porträtt å andra sidan.

Nu är jag inte direkt insatt i Canons modellprogram längre, men det kanske är ännu vettigare att bara skaffa en nyare kamera med samma sensorstorlek, om du är nöjd med allt utom bruset?
Å andra sidan kan du fortsätta använda dina befintliga objektiv om du köper en 6D eller liknande. 50:an kommer funka ungefär som din 35:a gör nu.

Edit: En annan mycket enkel lösning kan vara att byta till en annan råkonverterare som hanterar brus bättre Eller försöka exponera lite högre från början i den mån det går.

 

[afe]

JSom synes kan man få väldigt oskarp bakgrund och hyfsat skärpedjup samtidigt om bildvinkeln inte är alltför snäv: https://c1.staticflickr.com/5/4455/37921439206_8b52ddb65d_o.jpg
Bilden är tagen med 40/1,2 vid full bländaröppning (på FF). En ganska extrem kombination, som hade varit helt omöjlig att återskapa med en APS-C-sensor.

Ja, det där är en bild som inte skulle gå att göra med APS-C, men det är ofta inte så extrema skärpedjup (eller snarare brist på det) man är ute efter.

 

[Makten]

Ja, det där är en bild som inte skulle gå att göra med APS-C, men det är ofta inte så extrema skärpedjup (eller snarare brist på det) man är ute efter.

Mycket sant. Å andra sidan kunde jag använda ISO 320, så bländaröppningen ger andra fördelar också
Det är – när man börjar grunna på det – rätt löjligt att försöka få bakgrunden så oskarp som möjligt. Faktum är att bilden ifråga nog hade varit trevligare om man såg lite tydligare vad bakgrunden föreställer.

Edit: Att jag använder FF är mest för att jag vanligtvis vill ha lite oskarp bakgrund på flera meters håll, även utan teleobjektiv. DET är svårt med mindre sensor eftersom det då saknas objektiv med tillräcklig ljusstyrka. Men det är å andra sidan ett ganska specifikt och konstigt krav som de flesta inte har

 

[rronnbac]

Angående det som skrivs om bokeh och skärpedjup så vill jag bara säga att jag är medveten om att det är skillnad mellan FF och APS-C. Men jag tror inte det kommer att påverka mig nämnvärt då jag känner mig trygg och kan jobba runt det

Sen vilket objektiv som man ska ha eller inte ha för porträtt är ju en smaksak, som sagt så använder jag mestadels 35mm, men ibland även 50mm (har ett gammalt 1.8 som funkar bra om man bländar ner några steg), dock ganska sällan.

Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

P.S Väldigt tacksam för alla svar D.S

Det trista svaret är att du tjänar mest på att göra både och, så det är mest en fråga om vad du prioriterar att förbättra.

Du kan köpa objektiv till ditt nuvarande hus som ger bättre skärpa, men du kan aldrig få större dynamiskt omfång och du kommer att ha kvar 7D-sensorns trista egenskap att ge bandning om man lyfter skuggorna väldigt mycket.

Även med de bästa objektiven (Sigma ART) för ditt nuvarande hus så kommer du ändå inte att komma upp i högre effektiv upplösning än vad än 6D med dina nuvarande EF 35 resp EF 50mm ger (kanskärpan skulle dock vara bättre på Sigma/7D om du inte bländar ner EF-objektiven på FF)

Det som fullformatshuset ger är ögonblicklig förbättring med dina nuvarande objektiv OCH en potential att ytterligare lyfta det med bättre objektiv till det huset. En 6D med ett 50mm Sigma ART är inte en dålig kombination.

 

[PetterElnerud]

Det trista svaret är att du tjänar mest på att göra både och, så det är mest en fråga om vad du prioriterar att förbättra.

Du kan köpa objektiv till ditt nuvarande hus som ger bättre skärpa, men du kan aldrig få större dynamiskt omfång och du kommer att ha kvar 7D-sensorns trista egenskap att ge bandning om man lyfter skuggorna väldigt mycket.

Även med de bästa objektiven (Sigma ART) för ditt nuvarande hus så kommer du ändå inte att komma upp i högre effektiv upplösning än vad än 6D med dina nuvarande EF 35 resp EF 50mm ger (kanskärpan skulle dock vara bättre på Sigma/7D om du inte bländar ner EF-objektiven på FF)

Det som fullformatshuset ger är ögonblicklig förbättring med dina nuvarande objektiv OCH en potential att ytterligare lyfta det med bättre objektiv till det huset. En 6D med ett 50mm Sigma ART är inte en dålig kombination.

Tack, det lutar nu åt att det blir en 6D som ersätter min 7D, så får jag senare förfina optiken