Är skärpan viktigast ?

[SiPaMoId]

Jag undrar vad som är viktigast när man tittar på en bild. Är det skärpan eller är det motivet?
För mig så är skärpan av stor betydelse men mer för att det GÅR att få skarpt om man vill.
Själv använder jag mig av softning vid s/v bilder ibland. Jag skriver det i beskrivningen för bilden just för att påtala att det är meningen.
Exempel :
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=58762
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=41615&set=lp

Bilden på Ala är softad medvetet just för att få fram den vackra lite mer romantiska känsla som jag kände när jag tog bilden.
Som skarp ,för jag har ju originalneget så ser bilden mer alldaglig ut.

Smaken är som baken men det är vanligt förekommande att man hänger upp sig just på att bilden ej är skarp ! Sedan om den är kornig,missat skärpan eller så, det är ju en annan sak. Det tycker i alla fall jag.


Vad tycker du ?

mvh
patrik

 

[jimh]

En bra bild är en bra bild, en dålig bild är en dålig bild. Ibland är de oskarpa, ibland är de skarpa. Och detta bland många andra ingredienser i bilden.

Jag har sett många bilder som har haft oskärpan som en av de viktigaste ingredienserna. Men jag har också sett många där det bara gjort skada och detta oavsett vad fotografens intentioner var.

Efter att bilden är klar måste den väl leva sitt eget liv. Fotografen kan inte stå bredvid och säga "Den SKALL vara oskarp!" Det är ju betraktaren som avgör om det går hem. Och jag tror inte det finns något universalrecept för att åstadkomma detta.

 

[SiPaMoId]

Om en bild är softad så är det ju svårt för betraktaren som ej varit på platsen där bilden togs, att avgöra huruvida bilden skulle vart softad ellet osoftad. Eller ?
Jag menar, det är ju svårt att se bilden hur den skulle se ut osoftad.

Ja,ja...jag börjar nästan tröttna på att diskutera bilder då det aldrig tar slut.
Jag ÄLSKAR däremot att fotografera och det är väl det viktigaste oavsett vad andra tycker.

;-)

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Det finns alltid dom som inte kan läsa bildspråk och ger sig direkt på det tekniska.

Det finns också dom som alltid måste påpeka att man har fixat saker i PS, fast dom inte har en aning vad dom pratar om.

Jag har en enkel regel! Kan softningen förstärka bildens komposition eller klargöra det man vill visa så ska den vara soft annars inte. Sedan kanske inte alla tycker likadant, men det kan man väl inte komma ifrån.

Jag tycker att bilden med bryggan är bra och den skulle kanske inte vara lika stark om man såg vattnet! Det är lite mystiskt stämning över den och jag får många olika känslor! Man vet liksom inte vad som döljer sig bakom dimman, kanske så är det vägen till helvetet eller så finns det något Loch-ness monster. Kanske är det livets sista dopp innan man förevigt lägger sig ner och vilar.

 

[gunte]

I dina exempel funkar softningen bra tycker jag, det hela mynnar väl ut i vad bilden ska förmedla.
mvh/gunte..

 

[trazan]

Beskriver man i inledningen att bilden är softad (eller manipulerad) så utgår jag ifrån att betraktaren tagit in budskapet och ser/bedömmer bilden utifrån det.

Men, det verkar som om väldigt många verkar ha missat den förklarande texten eller så ignorerar dom det vid betraktandet och ger omdömmen som inte har med utgångsbilden att göra men å andra sidan så lägger man ut bilder just för att att få lite input om vad som kan (läs kunde) göras bättre och då lär väl kommentaren bli "kunde vara skarpare". (Har själv fått kommentarer som går lite stick i stäv om man läst den ingående texten).

För mig är själva bilden det viktigaste och beskrivs bilden med ett syfte så försöker i alla fall jag utgå ifrån det när jag betraktar den.

 

[everhill]

Bättre en suddig bild tagen i rätt tidpunkt än en skarp bild tagen i fel tidpunkt IMHO.

/MVH Everhill

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Hellre en skarp ide och en suddig bild än en skarp bild av en suddig ide :O)