ÅNGEST! Canon eller Sigma?

[alhal]

Beslutsångest...

Ska ha en ny allroundglugg till semestern på min 40D tänkte jag.

Har kollat dessa.

Sigma 18-200 med bildstabb
Sigma 18-125 med bildstabb
Canon 28-135 USM med bildstabb
Canon 17-85 USM med bildstabb

Ska jag vara ärlig så tycker jag Sigmas 18-125 verkar vara bäst på skärpa, mättnad och ljus av alla ovanstående (har kollat alla bilder här på fs som är tagna med de olika objektiven)

Hjälp!

 

[equinoxus]

Använder själv Tamron 28-300 som allround när jag är på "semester" eller vet att jag inte kommer att ha möjlighet att bära med och byta optik så lätt.

Den används flitigt med ett mycket bra resultat också. Visst kan den inte mäta sig med dyrare, bättre optik och framför allt fast optik (eller med mindre zoomomfång), men du kommer åt det mesta - vilket är en stor fördel.

Skulle satsa på 18-200 så länge den inte är väldigt oskarp. 18-125 lät också trevligt om du klarar dig utan de sista tele-millimetrarna - mycket pga. att du kommer ner i 18mm på båda.

Nu vet jag inget om dessa specifika gluggar, men min syn på vilken nytta man har och hur jag själv använder min utrustning.

 

[alhal]

OK, ja jag funderat också på ett som man kommer ner i 18 med. Problemet är bara att jag gärna skulle vilja ha ett 18-200 för att slippa att köpa tele senare men... finns alltid ett men :0) 18-125 från sigma verkar vara mycker skarpare/ljusare än 18-200

Använder själv Tamron 28-300 som allround när jag är på "semester" eller vet att jag inte kommer att ha möjlighet att bära med och byta optik så lätt.

Den används flitigt med ett mycket bra resultat också. Visst kan den inte mäta sig med dyrare, bättre optik och framför allt fast optik (eller med mindre zoomomfång), men du kommer åt det mesta - vilket är en stor fördel.

Skulle satsa på 18-200 så länge den inte är väldigt oskarp. 18-125 lät också trevligt om du klarar dig utan de sista tele-millimetrarna - mycket pga. att du kommer ner i 18mm på båda.

Nu vet jag inget om dessa specifika gluggar, men min syn på vilken nytta man har och hur jag själv använder min utrustning.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Ska jag vara ärlig så tycker jag Sigmas 18-125 verkar vara bäst på skärpa, mättnad och ljus av alla ovanstående (har kollat alla bilder här på fs som är tagna med de olika objektiven)

Hjälp!

du kan inte bedöma ett objektiv utifrån redigerade förminskade bilder här på fs... de bilderna säger absolut ingenting om objektivet som användes utan de visar bara hur skicklig fotografen är och hur bra efterbehandling han hade
det är som att jmf bilar och avgöra vilken som är bäst genom att testa i 50km/h på raksträcka på fin väg (resultat: alla klarade det lika bra)

förtydligande: bilder på FS säger nästan INGET om objektivet som användes

förresten, hur ser ett objektiv "ljusare" ut än ett annat?

 

[alhal]

Jag har kollat igenom alla, OBS!ALLA sidor med bilder från dom olika objektiven. Du menar att anledningen till att jag tycker att 99% av alla bilder är skarpare och ljusare med just 18-125 objektivet beror på efterbehandling av bilderna?

du kan inte bedöma ett objektiv utifrån redigerade förminskade bilder här på fs... de bilderna säger absolut ingenting om objektivet som användes utan de visar bara hur skicklig fotografen är och hur bra efterbehandling han hade

förtydligande: bilder på FS säger nästan INGET om objektivet som användes

 

[Sven Blomquist]

Läs tester i stället för att kolla på bilderna på FS. Det är bra mycket vassare metod för att skilja objektiven åt.

Jag har kollat igenom alla, OBS!ALLA sidor med bilder från dom olika objektiven. Du menar att anledningen till att jag tycker att 99% av alla bilder är skarpare och ljusare med just 18-125 objektivet beror på efterbehandling av bilderna?

 

[larsborg]

förresten, hur ser ett objektiv "ljusare" ut än ett annat?

Intressant iakttagelse!

Du kan studera ytan i ett mikroskåp, med identisk belysning i 45 graders vinkel, svepbelysning, då framträder det ljusare objektivet relativt klart.
Om ytan är jämn eller något kornig (pulverlackering) kan under vissa betingelser försvåra bedömningen.

När det gäller linserna, ljus eller något mörkare, återgivning av det infallande ljuset, ja, antireflex-coatingen är olika, skiljer från olika tillverkare, det kan ge olika nyanser, dock mycket svaga, mellan objektiven, justeras enkelt i PS.

Ge inte upp, det tar tid, att välja objektiv, även om du får ångest!

 

[alhal]

Ursäkta ordvalet, jag är som sagt nybörjare. Svårt att förklara men "ljusare" menar jag rent allmänt mer stunns/tryck i både färg, skärpa och ljus. Tycker helt enkelt att bilder tagna med de andra objektiven jag skrev ser dassigare/tråkigare/mörkare ut.

haha! vad säger ni om den beskrivningen då? sågad vid fotknölarna snart...

Intressant iakttagelse!

Du kan studera ytan i ett mikroskåp, med identisk belysning i 45 graders vinkel, svepbelysning, då framträder det ljusare objektivet relativt klart.
Om ytan är jämn eller något kornig (pulverlackering) kan under vissa betingelser försvåra bedömningen.

När det gäller linserna, ljus eller något mörkare, återgivning av det infallande ljuset, ja, antireflex-coatingen är olika, skiljer från olika tillverkare, det kan ge olika nyanser, dock mycket svaga, mellan objektiven, justeras enkelt i PS.

Ge inte upp, det tar tid, att välja objektiv, även om du får ångest!

 

[larsborg]

Ursäkta ordvalet, jag är som sagt nybörjare. Svårt att förklara men "ljusare" menar jag rent allmänt mer stunns/tryck i både färg, skärpa och ljus. Tycker helt enkelt att bilder tagna med de andra objektiven jag skrev ser dassigare/tråkigare/mörkare ut.

haha! vad säger ni om den beskrivningen då? sågad vid fotknölarna snart...

Detta påverkar nyanserna, hur det infallande ljuset återges, - antireflex-coatingen, även antalet linser, olika glaskvalitéer, - samt inom det digitala fotandet, du kan justera redan i kameran hur nyanserna/färgerna skall återges, även längre fram i processen, då i datorns PS program.

Välja objektiv?
Jag ser alltid på storleken och vikten, litet och lätt, oftast det man tar med sig!
En smidig kort zoom eller det utmärkta fasta 1,8/50mm

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jag har kollat igenom alla, OBS!ALLA sidor med bilder från dom olika objektiven. Du menar att anledningen till att jag tycker att 99% av alla bilder är skarpare och ljusare med just 18-125 objektivet beror på efterbehandling av bilderna?

det är precis det jag säger (samt att fotografen gjorde ett bättre jobb när bilden togs)...

det var säkert kul att titta igenom alla bilder och du har säkert lärt dig massor om bildskapande men i valet mellan objektiv så var det tyvärr HELT bortkastad tid...
när man jämför objektiv så är enda sättet att göra det på en oredigerad bild i 100%/50%/25% förstoring (om man gör det på datorn)

 

[Fredrik AVT]

Ursäkta, men du berättade inte vad du har och vad du huvudsakligen fotograferar på semestern. Behöver du så mycket tele? Det blir lätt betydande kompromisser med superzoomar då det gäller bildkvalitet. Dessutom är det nästan omöjligt att få till bra motljusskydd med så omfattande skillnad i bildvinkel mellan tele och vidvinkel. Om du kan avstå från lite tele är ju Canon 17-85 IS ett bra val. Det blir ju bildvinkel motsv 27-135mm räknat i FF. Du bör kunna få det beg för under 3000:-. Vill du ha mer på telesidan men kan offra på vidvinkelsidan är ju Canon 28-135 IS (44-215mm i FF) ett bra val. C:a 2000:- eller lite till beg.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Intressant iakttagelse!

Du kan studera ytan i ett mikroskåp, med identisk belysning i 45 graders vinkel, svepbelysning, då framträder det ljusare objektivet relativt klart.
Om ytan är jämn eller något kornig (pulverlackering) kan under vissa betingelser försvåra bedömningen.

När det gäller linserna, ljus eller något mörkare, återgivning av det infallande ljuset, ja, antireflex-coatingen är olika, skiljer från olika tillverkare, det kan ge olika nyanser, dock mycket svaga, mellan objektiven, justeras enkelt i PS.

Ge inte upp, det tar tid, att välja objektiv, även om du får ångest!

när man ändå är OT så fattar jag inte varför man inte snackar mer om T-värden (hur mycket ljus som faktiskt släpps igenom) när man snackar objektiv.. jämför man min sigma 18-50 2,8 med min sigma 24mm 1,8 så är 24mm mycket ljusstarkare på samma bländare (nu menar jag inte tre steg men i alla fall 0,5steg)

 

[ma59]

Ursäkta ordvalet, jag är som sagt nybörjare. Svårt att förklara men "ljusare" menar jag rent allmänt mer stunns/tryck i både färg, skärpa och ljus. Tycker helt enkelt att bilder tagna med de andra objektiven jag skrev ser dassigare/tråkigare/mörkare ut.

haha! vad säger ni om den beskrivningen då? sågad vid fotknölarna snart...

Inte ska du sågas för du uttrycker dej lite så man kan tolka in olika (ang ljst objektiv) men det är ju utrett nu...

Om objektivet:

Här finns en sida med användarkommentarer samt tester, just denna länk är för Sigmas 18-125 OS variant (inte testad)
Verkar få bra betyg av ägarna iaf.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1185/cat/31


Deras test av versionen utan OS ger det är mkt bra relaterat till vad det ger i omfång och vad det kostar.
Även svenska FOTO skrev vänliga ord när de testade det för några år sen.Vid 50mm var det lika skarpt som vissa fasta (minns inte exakt vad dom skrev där men har artikeln i nån låda...)

 

[vaktmästaren]

Beslutsångest...

Ska ha en ny allroundglugg till semestern på min 40D tänkte jag.

Har kollat dessa.

Sigma 18-200 med bildstabb
Sigma 18-125 med bildstabb
Canon 28-135 USM med bildstabb
Canon 17-85 USM med bildstabb

Ska jag vara ärlig så tycker jag Sigmas 18-125 verkar vara bäst på skärpa, mättnad och ljus av alla ovanstående (har kollat alla bilder här på fs som är tagna med de olika objektiven)

Hjälp!

Jag använder Canon EFS 17-85 IS USM som "walkaround" tillsammans med min 40D. Funkar utomförträffligt! Rekommenderas.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jag använder Canon EFS 17-85 IS USM som "walkaround" tillsammans med min 40D. Funkar utomförträffligt! Rekommenderas.

mmm men har du testat nån av de andra gluggarna? tänk om de är bättre?

 

[alhal]

mmm men har du testat nån av de andra gluggarna? tänk om de är bättre?

HAHA! ja precis... bara spä på ångesten! Köper jag nu ett 18-200 så kanske ett 18-125 hade varit bättre

 

[larsborg]

Nu kom jag på det, en utmärkt kompakt normalzoom,
- Tamron 2,8/28-75mm!
Ligger i topp i alla tester, bäst att själv testa objektivet, en kort stund, jo, seriösa handlare tillåter det.
Motsvarande Canon normalzoom kostar mycket mera, omkring 10000:- ytterligare, tror inte man kan se någon skillnad på den färdiga bilden, faktiskt.

 

[vaktmästaren]

mmm men har du testat nån av de andra gluggarna? tänk om de är bättre?

Nej, det har jag inte! Hur skulle det gå till i så fall?
Skulle jag t.ex. köpa objektiv A, testa det några veckor, och tänka att kanske är objektiv B bättre?
Köper objektiv B, testar några veckor, osv. osv.
Det har i alla fall inte JAG råd med. Framförallt inte som nybliven pensionär!
Förresten: det finns alltid nåt som är bättre!
Och den "hysterin" tänker jag inte ge mig in i! Den tar sig ibland, i mitt högst personliga tycke, löjliga proportioner.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

HAHA! ja precis... bara spä på ångesten! Köper jag nu ett 18-200 så kanske ett 18-125 hade varit bättre

mm fast hade du sett nån skillnad?
ingen kan ju veta hur petig du är med dina bilder, det som är jättebra för en är oacceptabelt dåligt för en annan, och det måste man ha i åtanke när man läser recensioner...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Nej, det har jag inte! Hur skulle det gå till i så fall?
Skulle jag t.ex. köpa objektiv A, testa det några veckor, och tänka att kanske är objektiv B bättre?
Köper objektiv B, testar några veckor, osv. osv.
Det har i alla fall inte JAG råd med. Framförallt inte som nybliven pensionär!
Förresten: det finns alltid nåt som är bättre!
Och den "hysterin" tänker jag inte ge mig in i! Den tar sig ibland, i mitt högst personliga tycke, löjliga proportioner.

tycker bara det är konstigt att rekomendera ett objektiv när man inte testat nåt av alternativen eller vet vilka krav köparen har och ingen vet hur petig du är med dina bilder...