övertygande argument om systemkamerans förtjänster månntro?

[ttoklegi]

Jo serni, detta är ett inlägg som handlar om "vilken kamera ska jag köpa". Med undantaget att det inte handlar om mig utan om en kompis, där jag bara ska ha en övertalande och rådgivande funktion.

Kvinnan i fråga ska åka på långresa, över ett halvår, till sydamerika. Behovet: hon vill ha med sig bilder hem.

Diskussionen går som följer: digitalkamera är kul, men det kan vara svårt att få tillfälle att tömma minnet. Dessutom är det dyrt. Ergo: analog kamera.

Hon säger: jag vill ha en som inte är alltför dyr, om den skulle bli snodd eller gå sönder. Jag säger: du borde ha en systemkamera, för du vill ju ha med dig så snygga bilder som möjligt hem. Hon säger: men jag vill ju ha en som är liten, smidig och slagtålig. Jag säger: ?

Systemkamera är väl sällan liten och smidig, men det måste väl ändå vara det bästa? Tror hennes budget ligger uppåt ett par tusen högst. Är det någon som har någon käck lösning?

Finns det någon kompakt som är okej? Eller ska hon skaffa lite större handväska, och vad ska hon i så fall ha för systemkamera (ptja och för objektiv, när vi ändå är i farten) i den?

Shoot, nu har ni chansen att presentera era subjektiva sanningar. Det är dokumentation på hög nivå som står på spel här. Allt emottages tacksamt!

/Anna

 

[froderberg]

Digitala kompakter lider av en del kvalitetsbrister jämfört med digitala systemkameror.

Dessa skillnader finns inte nödvändigtvis mellan analoga kompakter och dito systemkameror.

Problemen med digitala kompakter är att de har dåligt dynamiskt omfång, högt brus och ofta sämre skärpa. Det finns idag bara en riktig kvalitetskompakt Ricoh GR Digital, men den är långt i från perfekt. Näst bästa kompakt är Fujifilm F30 följt av Fujifilm F11. Båda är snabba och ovanligt bra på höga iso.

Du kan idag köpa en bra digital systemkamera begagnad relativt billigt. En Eos 300D borde kunna gå att få för ca 3000-3500 kronor. Det är strax över vad en ny genomsnittlig kompakt kostar.

 

[avslutat_bj]

Jag hade skaffat en vattentät kompaktkamera, rejält med minneskort och blanka CD-skivor. Vid tillfälle kan man maila hem bilder, bränna skivor och posta, osv osv. Gott om batterier kan också behövas. Kanske en lös hårddisk? Flera varianter finns. Är det standard europeiska eluttag och 220V i Sydamerika?


Se till att kameran och kameraväskan är så fula som möjligt. En ny fin systemkamera ökar nog rånrisken rejält.

 

[makari]

Det beror väl helt på vad hon har för krav på bilderna. Systemare ger ju klart bäst bilder, men kanske ger en kompakt tillräckligt bra bilder för henne? I solljus och liknande lätta förhållanden har jag svårt att tro att man ser nån större skillnad på bilder från en systemkamera eller en kompakt- iaf inte på papper eller i normal skärmupplösning. Det är ju tex när ljuset är kasst som systemaren kan briljera med mindre brus och möjligheten till ljusstarka objektiv.

Men frånsett bildkvaliteten så tror jag nog att det viktigaste argumentet för en systemare är den kontroll den ger och är man inte intresserad av kontrollen utan helst vill att kameran ska tänka själv så kanske man ska ma en kompakt istället. En systemare har ju en tendens att bli en rätt stor klump att släpa på, speciellt om man ska flera objektiv med sig. Bättre då med en kompakt som går ner i fickan och alltid är med.

 

[Graal]

froderberg skrev:
Digitala kompakter lider av en del kvalitetsbrister jämfört med digitala systemkameror.

Dessa skillnader finns inte nödvändigtvis mellan analoga kompakter och dito systemkameror.

Ursäkta mig Mr Fröderberg, jag har full respekt för din kunskap men nu är du väl ändå ute och cyklar? En kompaktdigital på 4-5 Mpixels duger bra för bildstorlekar upp till A4. De små skillnader du talar om syns inte i normala storlekar. Och det finns fantastisk optik i flera digitalkompakter. Jag har haft bilder utställda i A4-stl, fotograferade med en 5 år gammal Minolta Dimage S404 på 4 Mpix, och jag har även kunnat sälja några av bilderna till en konstförening samt privat. De hade inget att anmärka på vad beträffar teknisk bildkvalité. Visst finns det dåliga kompakter men betydligt flera bra än analogt tror jag.

När du talar om skillnaden mellan analoga systemare och kompakter så är det nog tvärtom mot vad du påstår. Teknisk bildkvalité skiljer mycket mer där än digitalt och det finns färre analogkompakter som håller måttet, ens i normala storlekar. Kommer man upp i störe stl finns bara någon enstaka som hänger med vad gäller teknisk bildkvalitét (om det nu är teknisk perfektion man strävar efter). Men du kanske räknar Leica M och Contax G m.fl som kompakter?

Jag skulle istället titta på andra skillnader. Litenhet och kompaktehet är viktigt när man reser. Bra minneskapacitét digitalt och bra batterikapacitét (där hänger inte min gamla S404 med - den äter batterier). Enkelt handhavande gör det roligare att fotografera. Dessutom en skaplig optik, man behöver inte det dyraste och mest avancerade i normala storlekar. men allt beror givetvis på vad man ska fotogafera. En långsam AF och någon 10-del får långt mellan avtryck och exponering kan ju spoliera det mesta av vad gatufoto heter t.ex, och det kanske var det du menade med skilnaden mellan digital kompakt och dslr?

 

[afe]

Det finns ju en del gamla analoga kompakter som är riktigt bra, och inte dyra begagnade. Jag tror att t.ex. en Konica Hexar, Rollei 35 (eller vad den nu hette), Ricoh GR1 med flera spöar i stort sett alla digitalkompakter kvalitetsmässigt. Dessutom har det ju tack vara att de använder film i stället för en pyttesensor möjlighet att begränsa skärpedjupet, vilket jag tycker kan vara nog så intressant.

4-5 MP räcker så klart långt, men ofta är optiken på de digitala kompaktkamerorna inte så där jättebra (något som visar sig ännu mer när det blir fler pixlar).

I det här fallet ville hon ju köra analogt, och då finns det ett antal bra kompaktkameror att välja på som går att köpa för dom pengarna.

 

[Lowrider]

Hon måste ha en rejäl zoom med sig! Inga kompakter med nått digitalt tjafs. -Billig systemkamera (alla ÄR bra) o en zoom med stort omfång, minst 200!

För ett halv års bilder finns det heller inga andra alternativ än att skaffa nån extern manick att lagra på!

André (...som är mkt bestämd idag

 

[avslutat_bj]

Lowrider skrev:
För ett halv års bilder finns det heller inga andra alternativ än att skaffa nån extern manick att lagra på!

Såvida man inte blir av med manicken efter fem och en halv månad... Backup, backup...

 

[Graal]

AFE skrev:
Det finns ju en del gamla analoga kompakter som är riktigt bra, och inte dyra begagnade. Jag tror att t.ex. en Konica Hexar, Rollei 35 (eller vad den nu hette), Ricoh GR1 med flera spöar .........

Ja mycket fler är de inte, kanske någon Contax T,T2,T3 någon Nikon och en Leica AF-C1, sedan är de inte mycket fler som hänger med tekniskt när större förstoringar och jämförelser med SLR-optik kommer på tal?

 

[Olle]

Graal skrev:
Ursäkta mig Mr Fröderberg, jag har full respekt för din kunskap men nu är du väl ändå ute och cyklar? En kompaktdigital på 4-5 Mpixels duger bra för bildstorlekar upp till A4. De små skillnader du talar om syns inte i normala storlekar. Och det finns fantastisk optik i flera digitalkompakter. Jag har haft bilder utställda i A4-stl, fotograferade med en 5 år gammal Minolta Dimage S404 på 4 Mpix, och jag har även kunnat sälja några av bilderna till en konstförening samt privat. De hade inget att anmärka på vad beträffar teknisk bildkvalité. Visst finns det dåliga kompakter men betydligt flera bra än analogt tror jag.

När du talar om skillnaden mellan analoga systemare och kompakter så är det nog tvärtom mot vad du påstår. Teknisk bildkvalité skiljer mycket mer där än digitalt och det finns färre analogkompakter som håller måttet, ens i normala storlekar. Kommer man upp i störe stl finns bara någon enstaka som hänger med vad gäller teknisk bildkvalitét (om det nu är teknisk perfektion man strävar efter). Men du kanske räknar Leica M och Contax G m.fl som kompakter?

Nja, jag är inte så säker på att det är Magnus som är ute och cyklar här.
Analoga kompakter har samma sensorstorlek (kemisk engångssensor) som systemkameror, medan digitala har en mycket mindre sensor än digital systemkameror.

Det finns dessutom analoga kompakter med optik som kan jämföras med systemkameraoptik. T ex Contax (T-serien), Nikon, Minolta m fl.

Olle

 

[stooss]

Jag har gjort många resor med endast en analog Olympus My2. Den är fortfarande kanon efter sju år. Skarp och ljusstark fast optik, vädertätad, liten storlek och långsam blixtsynk!
Film hittar man överallt.
Otroligt mycket mer praktiskt än att tömma minneskort, bränna skivor, maila bilder osv...
Eftersom hon uppenbarligen inte vill ha en systemkamera så skulle jag rekommendera denna kamera, om den fortfarande går att köpa.

 

[froderberg]

Graal skrev:
Ursäkta mig Mr Fröderberg, jag har full respekt för din kunskap men nu är du väl ändå ute och cyklar?

Inte alls, och jag ska förklara varför.

En kompaktdigital på 4-5 Mpixels duger bra för bildstorlekar upp till A4. De små skillnader du talar om syns inte i normala storlekar. Och det finns fantastisk optik i flera digitalkompakter.

Den största skillnaderna mellan mellan kompakter och digitala är det dynamiska omfånget. Detta är kopplat till sensorernas höga brusnivå. Utfrätta himlar och igensotade skuggor ser du i alla utskriftsstorlekar.

Oförmågan till kort skärpedjup ser du också i alla storlekar.

Megapixel är inget mått på upplösning. Små sensorer och billig optik är ingen hit om man vill ha hög kvalitet.

Många kompakter förstör dessutom bilderna med skärpning och dålig jpg-komprimering.

Jag har haft bilder utställda i A4-stl, fotograferade med en 5 år gammal Minolta Dimage S404 på 4 Mpix, och jag har även kunnat sälja några av bilderna till en konstförening samt privat. De hade inget att anmärka på vad beträffar teknisk bildkvalité.

Detta är en annan, men viktig fråga. Var ens gräns för accepterade brister i teknisk kvalitet är en nyckel i frågan om valet mellan kompakt eller system. Det är ett personligt val som bygger på intresse för teknisk bildkvalitet och syfte med bilderna. Jag kan tänka mig digitala kompakter ibland trots bristerna.

I det här fallet kan mycket väl de praktiska skälen överväga det tekniska.

När du talar om skillnaden mellan analoga systemare och kompakter så är det nog tvärtom mot vad du påstår. Teknisk bildkvalité skiljer mycket mer där än digitalt och det finns färre analogkompakter som håller måttet, ens i normala storlekar.
Kommer man upp i störe stl finns bara någon enstaka som hänger med vad gäller teknisk bildkvalitét (om det nu är teknisk perfektion man strävar efter). Men du kanske räknar Leica M och Contax G m.fl som kompakter?

Nu förstår jag inte hur du tänker? Det finns en rad analoga kvalitetskompakter som ger samma bildkvalitet som de bästa systemkamerorna med dyr optik. Exempelvis Ricoh GR1-serien, Nikon 28Ti och 35Ti, Leica Minilux, Contax etc.

Min kompis köpte nyligen en Ricoh GR1s för 500 kronor. Kameran har ett objektiv som är överlägset de flesta andra vidvinklar man kan köpa.

Bra analoga kompakter är billiga begagnat och bildkvaliteten kan inte skiljas mot de bästa och dyraste systemkamerorna.

Att det sedan finns en massa skräpkompakter är sant, men det är ju helt ointressant när man är ute efter kvalitet. Det är ju bara att låta bli dem.

Problemet med digtala kompakter är fortfarande den lilla sensorn.

 

[froderberg]

Graal skrev:
Ja mycket fler är de inte, kanske någon Contax T,T2,T3 någon Nikon och en Leica AF-C1, sedan är de inte mycket fler som hänger med tekniskt när större förstoringar och jämförelser med SLR-optik kommer på tal?

Jag förstår inte ditt inlägg. Om man är ute efter det om är bra skiter man väl i om det finns skärp.


Men hur du än letar kan du inte hitta en digital kompakt som är lika kompromissfri och högkvalitativ som den någorlunda långa raden av analoga kvalitetskompakter som finns.

Den enda digitala kompakten som verkligen satsar på kvalitet är Ricoh GR Digital. Men den skulle behöva en sensor i fourthirds-storlek för att hyggligt mäta sig med digitala systemkameror när det gäller bildkvalitete.

 

[.Z.]

Jag tycker personligen att alla som svarar här glömmer en mycket viktig sak, vad har denna väninna för fotokunskaper, erfarenhet?

Se för guds skull till att hon inte köper en systemkamera om hon aldrig använt en sådan! Att åka iväg på en resa, utan erfarenhet, med en sådan kan bara sluta på ett sätt...

Du skriver, "snygga bilder", sånt grejar inte kameran, det gör fotografen. En digitalkompakt grejar så mycket med rätt person bakom, en systemkamera med en okunnig person bakom kan bli hur illa som helst...

Jag antar att väninnan har ganska så begränsade fotografiska kunskaper så jag föreslär en fin kompakt typ Canons PoverShot A-serie, nån av de högre i den. Säkra i AF & välfungerande, det viktigaste med andra ord! www.cyberphoto.se , kolla in den där.

//Larsa

 

[Lowrider]

oko. ett inlägg för att provocera lite:

Jag tycker det är dags för att slutgiltligen dödförklara, en gång för alla, den analoga kameran som en nytto kamera! Visst blir det en speciell känsla, men jag kan inte se en enda rationell fördel mot dagens digitala!

Ber om ursäkt om jag trampar nån på tårna, men det måste vara en björntjänst att råda någon att åka på sitt livs resa, vara borta 6 mån, med en analog kompaktkamera.

Kan väl berätta om en nära vän som hade sparat länge för att åka till Australien ett par månader. Men det hade blitt nått vajsing med kameran o när hom kom hem o framkallade så var 95% av bilderna oanvändbara... trist. Iof kan det hända med en digtal, men då ser man problmet direkt o kan göra nått åt det.

/André

 

[.Z.]

froderberg skrev:
Den enda digitala kompakten som verkligen satsar på kvalitet är Ricoh GR Digital. Men den skulle behöva en sensor i fourthirds-storlek för att hyggligt mäta sig med digitala systemkameror när det gäller bildkvalitete.

Jag var oerhört sugen på denna men ser den idag som ett stort skämt. Den tilltalar oss om vill ha kontroll samt känsla men verkar ju enligt vad jag läst vara ganska så medelmåttig bildkvalitetsmässigt & detta då även jämfört med andra kompakter.

En stor besvikelse!

//Larsa

 

[hasse lundberg]

stooss skrev:
Jag har gjort många resor med endast en analog Olympus My2. Den är fortfarande kanon efter sju år. Skarp och ljusstark fast optik, vädertätad, liten storlek och långsam blixtsynk!
Film hittar man överallt.
Otroligt mycket mer praktiskt än att tömma minneskort, bränna skivor, maila bilder osv...
Eftersom hon uppenbarligen inte vill ha en systemkamera så skulle jag rekommendera denna kamera, om den fortfarande går att köpa.

Tycker också att en analog kompaktkamera är det som är lämpligt då fotografen inte verkar vara särskilt van vid att fotografera.
Tillgång på film och att få den framkallad vid längre resa är en mycket viktig parameter vid val av kamera.

En my 2 (har en själv) är perfekt som resekamrat, liten, får plats i bröstfickan, linsen är helt skyddad när kameran är avstängd/ihopskjuten.
Otrolig bra bildkvalitet, ljusstark optik, exponera bra, har själv använt diafilm i min my2:a

Kostar ca:1000 Kr idag, blir pengar över till film och bilder till albumet.

 

[froderberg]

.Z. skrev:
Jag var oerhört sugen på denna men ser den idag som ett stort skämt. Den tilltalar oss om vill ha kontroll samt känsla men verkar ju enligt vad jag läst vara ganska så medelmåttig bildkvalitetsmässigt & detta då även jämfört med andra kompakter.

Ricoh GR Digital är en mycket speciell kamera. För några är det den helt rätt, men för mång är den helt fel. Jag gillar handhavandet, autofokusen, objektivet, extrasökaren med mer. Men det får bli på soliga semesterdagar.

 

[.Z.]

hasse lundberg skrev:
Tycker också att en analog kompaktkamera är det som är lämpligt då fotografen inte verkar vara särskilt van vid att fotografera.

En analog sådan eller en digitalkompakt är helt klart att föredra, kan inte förstå detta tryckande på DSLR...

Själv så slår jag ett slag för digitalkompakten, om hon kan lösa lagrings samt laddningsbiten som kan vara ett problem. Ett visst engagemang krävs för att lösa den biten, är hon redo att ta det?

Om hon inte kan det så är en ny analog kompakt att föredra.

//Larsa

 

[froderberg]

.Z. skrev:
Jag antar att väninnan har ganska så begränsade fotografiska kunskaper så jag föreslär en fin kompakt typ Canons PoverShot A-serie, nån av de högre i den. Säkra i AF & välfungerande, det viktigaste med andra ord! www.cyberphoto.se , kolla in den där.

Håller med om att Canons A-serie är ett bra nybörjarval om man letar efter en semesterkamera. Men det är inte en kamrera att växa med.